Responsabilidad nuclear

Escenario uno: si Corea del Norte dispara un misil con armas nucleares que devastó una ciudad estadounidense, ¿cómo respondería el gobierno de los Estados Unidos? El ataque patrocinado por el estado encajaría dentro del paradigma de la Guerra Fría; por lo tanto, la respuesta estadounidense segura sería una represalia abrumadora destinada a destruir Pyongyang, los programas nucleares y de misiles de Kim Jong Il y el ejército de un millón de hombres de Corea del Norte. Tal respuesta resultaría en enormes daños colaterales, matando a millones de norcoreanos. A pesar de las reservas sobre la moralidad de tal respuesta, quienes establecieron la doctrina nuclear de la Guerra Fría reconocieron - y aceptaron - las muertes no intencionales de millones de inocentes. Quienquiera que ocupó la Casa Blanca durante un ataque nuclear de este tipo también lo entendería.

Escenario dos: si se descubriera que Corea del Norte vendió una bomba nuclear a al-Qaeda, que introdujo el arma de contrabando en Estados Unidos y la utilizó para destruir una ciudad, ¿cómo respondería el gobierno de Estados Unidos? Tal como están las cosas hoy, nuevamente, lanzaría una represalia abrumadora contra Corea del Norte.

Esta historia fue parte de nuestro número de julio de 2005

• Ver el resto del número
• Suscribir

Escenario tres: ahora imagina una pesadilla en la que un grupo terrorista desconocido introduce de contrabando una bomba nuclear en los Estados Unidos y la detona en Manhattan o Los Ángeles, matando a cientos de miles de estadounidenses, pero el gobierno de los Estados Unidos no está seguro de dónde vino la bomba y quién. entregado.

La lógica de la disuasión requiere un disuasivo y un disuasivo identificado. En la fórmula de Henry Kissinger, la disuasión requiere una combinación de poder, la voluntad de usarlo y la evaluación de estos por parte del agresor potencial. Además, la disuasión es el producto de esos factores y no la suma. Si alguno de ellos es cero, la disuasión falla. Un adversario sin una dirección de retorno conocida podría calcular que podría escapar a las represalias. En el escenario tres, mientras una ciudad estadounidense está ardiendo, ¿cómo respondería Estados Unidos si Osama bin Laden anunciara que ha ordenado la acción? Si el gobierno de Estados Unidos supiera dónde está Bin Laden, ya estaría allí.

Es casi seguro que el arma nuclear terrorista que destruyó una ciudad estadounidense, o el material del que estaba hecha, se habría originado en un estado. Afortunadamente, producir uranio o plutonio altamente enriquecido, los ingredientes clave de una bomba nuclear, es una empresa multimillonaria y de varios años, algo más allá de la capacidad de los terroristas no estatales. Después de un 11 de septiembre nuclear, el gobierno de Estados Unidos estaría ansioso por exigir una venganza rápida. ¿Pero contra quién? Primero debe determinar quién fue el responsable del ataque.

¿Un estado fabricó y entregó la bomba o la vendió voluntariamente a terroristas? ¿O el arma fue robada de un estado que no tenía intención de perderla? (De hecho, el material incluso podría provenir de existencias estadounidenses). En el primer caso, la identificación proporcionaría un blanco para las represalias. En el segundo, la certeza de que el arma fue robada de, digamos, un arsenal ruso o paquistaní generaría una demanda para el cierre global inmediato de todas las armas y materiales nucleares.

Hoy en día, el prerrequisito tecnológico para repensar lo impensable es la ciencia forense nuclear: la capacidad de identificar la fuente de una bomba a partir de los desechos radiactivos que quedan después de que explota. Basándose en las técnicas de la Guerra Fría, el Pentágono ha desarrollado nuevos métodos para recolectar muestras de la zona cero, midiendo datos como las proporciones isotópicas y la eficiencia de la quema de combustible en la detonación, y comparando esa información con datos nucleares conocidos para determinar el origen de la explosión. materiales.

Ya se sabe mucho sobre materiales nucleares extranjeros, obtenidos de pruebas militares de la Guerra Fría, transacciones comerciales, intercambios científicos y medios encubiertos. Pero el reciente debate sobre el hexafluoruro de uranio que Libia entregó después de renunciar a su programa de armas nucleares ilustra lagunas en nuestro conocimiento. La comunidad de inteligencia de Estados Unidos cree que Corea del Norte fue la fuente; sin embargo, según informes de prensa informados, llegó a esa determinación mediante el proceso de eliminación, no identificando el uranio directamente, sino descartando otras fuentes conocidas.

El objetivo de un programa sólido de análisis forense nuclear debe ser identificar el material nuclear de manera definitiva y rápida. El estudio de 2002 del Consejo Nacional de Investigaciones Hacer la nación más segura: el papel de la ciencia y la tecnología en la lucha contra el terrorismo llegó a la conclusión de que la tecnología para el desarrollo [atribución nuclear posexplosión] existe pero necesita ser ensamblada, un esfuerzo que se espera lleve varios años. Establecer esta capacidad debe ser una prioridad máxima, ya que una disuasión eficaz requiere convencer a los posibles delincuentes de que Estados Unidos podrá identificar al culpable.

Graham Allison, director del Centro Belfer de Ciencias y Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard, es autor de Terrorismo nuclear: la catástrofe evitable definitiva .

esconder