Repensar lo impensable

En los días en que la Unión Soviética se extendía por 11 zonas horarias y la Iniciativa de Defensa Estratégica aún no era un destello en los ojos de un presidente recién electo, Ronald Reagan, un científico político llamado Kenneth Waltz provocó halcones nucleares y palomas por igual al publicar un artículo titulado La propagación de las armas nucleares: más puede ser mejor.

Waltz, fundador del llamado realismo estructural o escuela neorrealista en la teoría de las relaciones internacionales, argumentó que si la paz se define como la ausencia de una guerra general entre los principales estados, una era de paz sin precedentes había prevalecido desde los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki. en 1945. Sería bueno, continuó, si las naciones poseyeran sólo armas convencionales y nunca lucharan. Pero dado que entran en conflicto y que probablemente algún día existirían diez, doce o dieciocho Estados poseedores de armas nucleares (había siete en 1981, cuando él escribió, y ahora hay nueve), la expansión gradual de las armas nucleares es mejor que nada. propagación y mejor que la propagación rápida.

Esta historia fue parte de nuestro número de noviembre de 2011

• Ver el resto del número
• Suscribir

Al favorecer la propagación gradual, Waltz detuvo su argumento antes de su reductio ad absurdum, que sería que debido a que los estados nucleares tienen fuertes incentivos para evitar guerras entre sí, el mundo automáticamente se vuelve mucho más seguro cada vez que otra nación adquiere armas termonucleares. Y al sostener que una propagación gradual era mejor que nada, evitó la inconsistencia lógica de los teóricos de la disuasión convencionales que creen que se debe prevenir la proliferación.

Hoy en día, Waltz y otros neorrealistas continúan argumentando que los estados harían cualquier cosa que sirviera a sus propios intereses si no fuera por las limitaciones impuestas por el equilibrio internacional de poder. Cuando las armas nucleares entran en escena, afirman los neorrealistas, los costos de librar una guerra exceden lo soportable (o incluso lo que se puede sobrevivir), lo que hace que un equilibrio de poder basado en la disuasión nuclear sea inherente y excepcionalmente estable.

Cosas revisadas

• El mito de la disuasión nuclear

  Ward Wilson
  The Nonproliferation Review, 2008

  
  
  

• Fundamentos de la disuasión posterior a la guerra fría

  Comando Estratégico de Estados Unidos (1995)
  nukestrat.com/us/stratcom/SAGessentials.PDF

• Armas nucleares: estabilidad del terror

  Kyungkook Kang y Jacek Kugler
  un capítulo de Debate sobre un mundo post-estadounidense: ¿Qué nos depara el futuro?
  Routledge, 2011

Ya sea que uno piense que el argumento de Waltz es una locura o tiene sentido, el avance de la tecnología está creando condiciones cada vez más propicias para que sea probado. Fuera de Wilmington, Carolina del Norte, por ejemplo, hay un edificio excepcional que en 2012 o 2013 probablemente se convertirá en la primera planta comercial del mundo para el enriquecimiento de uranio por LIS, o separación de isótopos por láser. LIS en la instalación propuesta promete producir uranio apto para reactores, en el que la concentración de uranio-235 fisible se ha incrementado desde sus niveles naturales hasta un 8 por ciento, a un costo radicalmente menor y con menos desperdicio que las técnicas actuales basadas en tecnologías de difusión o centrifugación. Charles D. Ferguson, presidente de la Federación de Científicos Estadounidenses, señala que si este proceso en particular funciona como se anuncia, el LIS no solo será un método mucho más eficiente, sino que también será mucho más difícil de detectar para los forasteros.

Hoy en día, cuando se les pregunta a expertos como Ferguson cuál sería la ruta más segura para que las naciones produzcan de manera encubierta material fisionable apto para armas, generalmente definido como uranio altamente enriquecido con un contenido de U-235 de al menos el 90 por ciento, apuntan al LIS. Algún día, la tecnología podría incluso estar al alcance de actores que no son estados-nación. Potencialmente requiriendo solo un almacén mediano y no consumiendo más electricidad que una docena de casas suburbanas, una planta LIS podría operar desapercibida en casi cualquier lugar. El laboratorio Lashkar Ab’ad, a 40 kilómetros al oeste de Teherán, pasó desapercibido como el sitio piloto de LIS de Irán desde 2000 hasta 2003, cuando los disidentes iraníes revelaron su existencia al Organismo Internacional de Energía Atómica. Posteriormente, los investigadores del OIEA llegaron a la conclusión de que se podría haber producido uranio muy enriquecido en Lashkar Ab’ad si se hubiera instalado todo el equipo previsto. Hoy, según los disidentes, la investigación de LIS del régimen de Teherán continúa en otros lugares; No es casualidad que Fereydoon Abbasi Davani, un superviviente de la reciente serie de atentados con coches bomba contra científicos iraníes presuntamente implicados en el programa de bombas de Teherán, sea un experto en la tecnología.

LIS es solo la parte delantera de la tendencia. En los Estados Unidos, después de cancelar los planes para utilizar Yucca Mountain como depósito nacional de desechos nucleares, la administración Obama estableció su Comisión Blue Ribbon sobre el Futuro Nuclear de Estados Unidos. Per Peterson, el único ingeniero nuclear en esa comisión, ha propuesto durante mucho tiempo que Estados Unidos haga lo que hacen otras naciones nucleares: reciclar su combustible nuclear gastado. Varios diseños de reactores podrían hacer posible en dos o tres décadas que los desechos se quemen hasta el punto de ser inocuos. El problema es que esos avances también harían más rápida y sencilla la producción del material necesario para las armas nucleares. Eso podría ponernos en los albores de la era dorada de la proliferación de armas nucleares.

Fallos de disuasión
El movimiento Global Zero, cuya membresía incluye a ex jefes de estado como Mikhail Gorbachev y Jimmy Carter, piensa que un mundo con armas nucleares en manos de, digamos, Myanmar y Siria (por nombrar dos regímenes que podrían aspirar al estatus nuclear) sería un lugar mucho más inestable. Quiere que se prohíban todas las armas nucleares para 2030. También los exsecretarios de Estado de EE. UU. Henry Kissinger y George Schultz, el exsecretario de defensa de EE. UU. William Perry y el exsenador de EE. UU. Sam Nunn, quienes, juntos, pusieron en marcha el movimiento Global Zero en 2007 al proponer una eliminación gradual de los arsenales nucleares del mundo. Como responsable de la decisión de colocar múltiples ojivas en los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses a principios de la década de 1970, Kissinger es un apóstata interesante contra la doctrina de la disuasión nuclear. Sin embargo, durante mucho tiempo ha sido consciente de la posibilidad de que la disuasión sea ineficaz o innecesaria. Como escribió en Diplomacia , su obra maestra de 1994, La disuasión solo puede ser probada negativamente, por eventos que no tener lugar, y ... nunca es posible demostrar por qué algo no ha ocurrido ... o si el adversario alguna vez tuvo la intención de atacar en primer lugar.

Ahora, uno esperaría que la más destructiva de todas las armas tuviera algunos capacidad de disuasión, y en ese sentido el registro histórico es persuasivo. Entre 1940 y 1996, Estados Unidos construyó más de 70.000 bombas de fisión y fusión. La URSS acumuló un arsenal similar. Y durante los casi 50 años que duró la Guerra Fría, los líderes estadounidenses y soviéticos siempre llegaron —a veces incluso cuando decían lo contrario— a las conclusiones a las que llegó Bernard Brodie, el primer estratega nuclear estadounidense, inmediatamente después de Hiroshima y Nagasaki. Hasta ahora, el objetivo principal de nuestro establecimiento militar ha sido ganar guerras, escribió Brodie en 1946. De ahora en adelante, su objetivo principal debe ser evitarlas.

Como señala Waltz, de hecho se evitó la guerra general entre los principales estados. Pero Thomas Schelling, uno de los principales arquitectos intelectuales de la estrategia de la Guerra Fría de Estados Unidos, sostiene que esto no significa que la disuasión funcionó muy bien. Desde 1945, han ocurrido al menos siete u ocho guerras, dependiendo de cómo se cuente, donde un lado tenía armas nucleares y no las usó, dice Schelling. Las armas nucleares no disuadieron a Corea del Norte y China en la década de 1950. En 1973, Israel tenía armas nucleares que podría haber lanzado contra El Cairo y Damasco. En su ensayo ganador de premios The Myth of Nuclear Deterrence (2008), Ward Wilson, un miembro principal del Centro James Martin de Estudios de No Proliferación, en Monterey, California, también cita guerras en las que un lado poseía armas nucleares que no lograron disuadir al otro. lado de la agresión. Concluye que el historial práctico de la disuasión nuclear muestra fracasos más obvios que éxitos obvios.

Dice Jacek Kugler, profesor de política mundial en la Universidad de Graduados de Claremont que estudió con Brodie y ahora es consultor de organizaciones como el Pentágono y el Banco Mundial, El supuesto crítico en el modelo original de Brodie y en casi todos los modelos de disuasión utilizados en la actualidad. por los legisladores estadounidenses, es que si simplemente aumento el costo de mi oponente, disminuyo la probabilidad de guerra. Kugler no está de acuerdo: para empezar, la gente no va a la guerra por el costo. Lo que calculan es la posibilidad de ganancia. Entonces, en la década de 1970, algunos de nosotros comenzamos a decir que la teoría convencional no tiene sentido. Kugler cree que los retadores insatisfechos o enojados podrían arriesgarse a una acción nuclear, ya sea una bomba sucia, un ataque nuclear limitado o un intercambio nuclear total, si creyeran que las condiciones eran estratégicamente favorables.

Además, como señaló Winston Churchill al explicar la disuasión nuclear al Parlamento en 1955, nunca cubrirá el caso de los locos o dictadores en el estado de ánimo de Hitler cuando se encontró en su refugio final. Un régimen que enfrenta su propia desaparición ha dejado de preocuparse por el riesgo. Es perfectamente creíble que tal régimen empleará armas nucleares, especialmente si, como lo hace Corea del Norte, se encuentra en desventaja en términos militares convencionales.

Teoría de juego
Los peligros de esta dinámica fueron parte de lo que Schelling tenía en mente durante su conferencia Nobel en 2005, cuando ganó el premio de economía por mejorar nuestra comprensión del conflicto y la cooperación a través del análisis de la teoría de juegos. En su conferencia, Schelling examinó cómo, durante las seis décadas transcurridas desde Hiroshima y Nagasaki, se había construido efectivamente un tabú nuclear para evitar que se volvieran a utilizar armas tan terribles. Se necesitaría una gran habilidad diplomática y cooperación internacional para mantener ese tabú en un mundo donde, dijo Schelling a su audiencia, es muy probable que Estados Unidos y otras potencias importantes experimenten lo que es ser el disuadido, no el que disuade.

Un mundo así, donde los estados más pequeños adquieren armas nucleares para disuadir al abrumador poder convencional de Estados Unidos, no es exactamente el futuro que los estrategas nucleares del Pentágono imaginaron después de la Guerra Fría. En 1995, el Comando Estratégico de los Estados Unidos (Stratcom) elaboró ​​un documento titulado Fundamentos de la disuasión posterior a la guerra fría, que se reformularía en gran medida en la Revisión de la postura nuclear de 2001 de George W. Bush. Dado que creemos que es imposible 'desinventar' las armas nucleares, declaraba el texto de Stratcom, parecen destinadas a ser la pieza central de la disuasión estratégica de Estados Unidos en el futuro previsible. Antes de la primera Guerra del Golfo, señalaron los autores, el presidente George H. W. Bush había informado a Saddam Hussein de que Estados Unidos no toleraría el uso de armas químicas o biológicas. Aunque esto simplemente insinuó una represalia nuclear, Irak no (según el gobierno de Estados Unidos) desplegó armas bioquímicas en el conflicto de 1991. La lección, concluyeron, fue que en la era posterior a la Guerra Fría, las armas nucleares no solo deberían seguir siendo fundamentales para la estrategia de EE. UU., Sino que podrían convertirse en parte de la aplicación de políticas; de hecho, una amenaza para garantizar que cuando el país elija luchar, hágalo en condiciones favorables. Los adversarios deben comprender que nuestras acciones tendrían consecuencias terribles para ellos, pero Estados Unidos no debe ser muy específico.

Esto estaba cantando directamente de la hoja del himno de la Guerra Fría. Durante la década de 1950, el secretario de Estado de Estados Unidos, John Foster Dulles, había argumentado que era racional eliminar el tabú de las armas nucleares para intimidar a un adversario y hacer concesiones; a finales de la década de 1960, Richard Nixon había explicado que se debería hacer creer a los enemigos que Nixon está obsesionado ... No podemos retenerlo cuando está enojado y tiene la mano en el botón nuclear. Estos estadistas se habían hecho eco de teóricos como Schelling y Herman Kahn en la Corporación RAND: Schelling, por ejemplo, había notado que en la negociación, la represalia incierta es más creíble y más eficiente que la represalia cierta. Lo que había cambiado en 1995 era que la URSS ya no era una contrafuerza limitante en los asuntos internacionales. En las nuevas circunstancias, creían los autores de Stratcom, la amenaza disuasoria de las armas nucleares estadounidenses podría ejercer una influencia aún mayor.

Pero estos planificadores ahora parecen ingenuos: una estrategia centrada en la disuasión nuclear ha demostrado ser inútil frente a los desafíos reales que Estados Unidos ha enfrentado. Más notablemente, el 11 de septiembre de 2001, su arsenal nuclear no tuvo ningún efecto en los cálculos de Al Qaeda.

Además, casi todos los estrategas de la Guerra Fría cuyas ideas fueron repetidas por Essentials of Post-Cold War disuasión, en particular aquellos que se acercaron a la disuasión nuclear a través de la teoría de juegos, probablemente le habrían dicho a Stratcom que no funcionaría.

Las teorías de la Guerra Fría sobre la disuasión se basaron en parte en cómo se comportarían dos jugadores en cualquier juego de suma cero (si un jugador gana, el otro pierde), y cada jugador buscaba una forma óptima de minimizar su pérdida máxima. Pero en juegos con más de dos jugadores, la complejidad estratégica crece exponencialmente a medida que aumenta el número de jugadores. En un juego multijugador de disuasión nuclear, dice el teórico de juegos Martin Shubik, profesor emérito de economía en Yale, esto significa una inestabilidad creciente, incluso si se supone que todos los actores son racionales, lo que no se sostiene en la era de los terroristas suicidas.

Mi principal conclusión es que se recomienda encarecidamente a Estados Unidos que solicite un grupo global para supervisar todos los estados nucleares y debería ser el primero en abrir sus propias instalaciones para poner en marcha un programa de inspección mundial, dice Shubik. Sin algo así, las probabilidades de evitar una guerra nuclear en los próximos 20 años son muy bajas.

Mark Williams es un editor colaborador en NIÑOS . Él revisó por última vez Stewart Brand Disciplina de toda la tierra en mayo / junio de 2010.

esconder