Renta básica: una venta del sueño americano

Matt Krisiloff está en una pequeña sala de conferencias con paredes de vidrio en el vestíbulo de la oficina de Y Combinator en el vecindario South of Market de San Francisco, gritando distancia de algunas de las nuevas empresas más ricas del país, muchas de las cuales Y Combinator ha fomentado y ayudado a financiar. Krisiloff, quien administra las operaciones del programa de la incubadora de tecnología para empresas en etapas muy tempranas, explica por qué se compromete a invertir una cantidad que se dice que es de decenas de millones de dólares en una empresa que garantiza que nunca ganará un centavo.

Es el modelo de negocio más simple concebible: entregar miles de dólares a individuos a cambio de nada, sin condiciones. Krisiloff insiste en que él y sus colegas de Y Combinator están ansiosos por comenzar a regalar el dinero. Esto podría ser realmente transformador, dice. Puede ayudar a cambiar la forma en que los humanos, la sociedad y la tecnología operan juntos en el futuro.

Esta historia fue parte de nuestra edición de julio de 2016

• Ver el resto del número
• Suscribir

El proyecto es un experimento de lo que se conoce como ingreso básico o, cuando el dinero se entrega a poblaciones enteras, como ingreso básico universal. En esencia, es un medio para que un gobierno alivie la pobreza, reemplazando la miríada de políticas de red de seguridad limitadas por la burocracia en los países industrializados que luchan, con resultados mixtos, para poner dinero en manos de quienes más lo necesitan.

En opinión de los defensores, ese dinero también podría beneficiar a las personas que no son pobres pero tampoco ricas. Obtendrían acceso a la educación superior, una vía de escape de trabajos y relaciones opresivas, una mayor oportunidad de invertir en el bienestar y la educación de sus hijos, y tiempo para dedicarlo a actividades artísticas u otras, en su mayoría no remuneradas. Si las personas tuvieran ese dinero, podrían optar por no hacer los trabajos peor pagados, dice Natalie Foster, miembro del Instituto para el Futuro y Nueva América de California. Nadie tendría que ser un adicto al trabajo solo por temor a no tener nada a lo que recurrir si se detuviera. Los salarios, la igualdad económica y la felicidad subirían, desde este punto de vista.

Finlandia está estudiando un plan para dar a unos 100.000 ciudadanos casi 1.000 dólares al mes como experimento, y cuatro ciudades de los Países Bajos están a punto de iniciar programas de prueba. La provincia canadiense de Ontario también se está preparando para realizar una prueba y se está considerando una prueba nacional. El parlamento de Francia está discutiendo el tema, con cierto apoyo del ministro de finanzas del país. Mientras tanto, Suiza se ha acercado más a instituir una renta básica nacional. En junio celebró un referéndum para dar a sus residentes unos 2500 dólares al mes. Falló; solo el 23 por ciento de los votantes estaba a favor.

¿Está Silicon Valley simplemente tratando de apaciguar a los que quedan atrás?

A los progresistas generalmente les gustan estos esquemas, siempre y cuando no dejen a los pobres y desempleados con menos dinero del que obtienen con los programas de redes de seguridad existentes. Muchos conservadores y libertarios también son fanáticos, gracias en parte a la idea de que una renta básica reduciría la burocracia gubernamental. (La propuesta suiza, sin embargo, atrajo la oposición de muchos conservadores, en parte porque tenía la intención de agregarse a los programas existentes).

En los Estados Unidos, el concepto de ingreso básico está ganando un interés renovado en gran parte porque varios líderes en la industria de la tecnología están hablando de él, especialmente en Silicon Valley y el Área de la Bahía de San Francisco. En este momento, se habla mucho sobre el ingreso básico aquí, dice Roy Bahat, quien dirige Bloomberg Beta, una firma de capital de riesgo respaldada por Bloomberg en San Francisco. Esa charla se hizo más fuerte después del anuncio de Y Combinator este año de que financiará y ejecutará un experimento de ingresos básicos en una comunidad de EE. UU. hasta ahora sin nombre. (La compañía también ha dicho que un pequeño piloto, no el experimento principal, se llevará a cabo en Oakland, California).

Para la multitud de Silicon Valley, la principal motivación parece ser la preocupación de que la automatización ha desplazado puestos de trabajo y que las aplicaciones de inteligencia artificial cada vez más sofisticadas podrían acelerar la tendencia. Un proponente es Jim Pugh, científico de datos y fundador de ShareProgress, una empresa de tecnología que apoya a organizaciones sin fines de lucro y de impacto social. Con los autos sin conductor en las calles aquí [en Silicon Valley] convirtiéndose en una realidad, existe una creciente preocupación sobre cómo sería una economía con automatización generalizada, dice.

¿Qué es lo que no me gusta del dinero gratis? ¿Especialmente en la forma de un gran plan para aliviar la pobreza y mejorar la calidad de vida que obtiene una medida de apoyo político de amplio espectro y llama la atención entusiasta de la comunidad de innovación más célebre de los Estados Unidos?

Bueno, está el hecho de que un ingreso básico universal podría agregar hasta $ 2 billones en gastos anuales al presupuesto de los EE. UU. Luego está la cuestión de si un programa de este tipo podría desconectar a grandes sectores de nuestra población de los aspectos positivos de trabajar para ganarse la vida, un efecto secundario potencialmente tóxico. Y finalmente, hay poca evidencia convincente de que el desempleo tecnológico a gran escala esté ocurriendo o vaya a suceder en el futuro inmediato. Los avances están cambiando los tipos de tareas y habilidades en demanda, desplazando a muchos trabajadores de trabajos que se han vuelto obsoletos. Pero el desplazamiento masivo de empleos impulsado por la automatización citado como la principal justificación para un ingreso básico en realidad no nos llegará hasta dentro de décadas, suponiendo que llegue. La idea de un ingreso básico es buena en un mundo donde los robots hacen la mayor parte del trabajo, pero probablemente no estaremos allí hasta dentro de 30 a 50 años. dice Erik Brynjolfsson, quien investiga la economía digital en la Sloan School of Management del MIT .

Los defensores dicen que un ingreso básico es una forma de liberar a aquellos que han luchado por encontrar un trabajo aceptable: actualmente 7,4 millones de personas están desempleadas en los Estados Unidos, otros seis millones quieren un trabajo de tiempo completo pero solo pueden encontrar trabajos de medio tiempo, millones más tienen dejado de buscar, y tal vez decenas de millones se han conformado con trabajos con salarios bajos, beneficios escasos o malas condiciones de trabajo. Pero también se puede argumentar que la idea es una forma de sobornar a estas personas, haciendo que sea más fácil evitar el desarrollo de programas de educación y capacitación que realmente ayudarían a aliviar la desigualdad de ingresos y revertir el estancamiento de los salarios. ¿Podría ser simplemente una forma de renunciar a brindar un amplio acceso a trabajos decentes que durante mucho tiempo se ha considerado un elemento esencial de una sociedad saludable? O, para decirlo sin rodeos: en un momento en que la economía tecnológica está generando enormes cantidades de riqueza, ¿Silicon Valley solo está tratando de apaciguar a los que se quedan atrás?

Demogrant

Los llamados a una renta básica se remontan al menos a principios del siglo XVI, cuando el filósofo Tomás Moro, objetando la política inglesa de ejecutar a los ladrones, sugirió reducir la pobreza dando un poco de dinero a todos, independientemente del empleo. Pero la idea no ganó mucha fuerza hasta el final de la Primera Guerra Mundial, cuando el matemático y filósofo británico Bertrand Russell y el movimiento de crédito social ganaron cierto apoyo público tanto en el Reino Unido como en Canadá. En la década de 1930, el Partido Laborista Británico tomó la batuta y calificó su plan de renta básica de dividendo social.

¿Cuánto costaría una renta básica? La respuesta simple es: mucho.

En los Estados Unidos de esa época, el New Deal se enfocaba en brindar empleos a través de programas de obras públicas, por lo que había poco interés en simplemente entregar dinero a la población. Pero el economista libertario Milton Friedman reavivó el interés a principios de la década de 1960 al pedir un impuesto sobre la renta negativo que reemplazaría la red de seguridad mucho más complicada de los programas federales antipobreza y daría a los pobres más control sobre sus propias finanzas. Martin Luther King Jr. también lo apoyó. En 1968 más de mil economistas firmaron una petición para un régimen de renta básica. El presidente Richard Nixon obedeció al tratar de impulsar un Plan de Asistencia Familiar que era en la mayoría de los sentidos un ingreso básico. Con el apoyo de la mayoría del público y el respaldo de la mayoría de los periódicos, el plan de Nixon pasó por la Cámara de Representantes. Murió, sin embargo, en el Senado, donde los conservadores se opusieron al costo y los liberales querían un pago más alto y ningún requisito de trabajo. El candidato presidencial demócrata de 1972, George McGovern, entró en acción e incluyó brevemente en su plataforma una subvención demo de $1,000 para todos los ciudadanos. Pero la era de Reagan, que destruyó la red de seguridad, acabó con toda conversación sobre una renta básica en EE. UU.

El renacimiento actual en este país se puede atribuir al temor de algunos en la comunidad tecnológica de que las tecnologías digitales están destruyendo puestos de trabajo. Un impulsor temprano importante fue Pugh de ShareProgress, quien se interesó en los esquemas de ingresos básicos hace tres años después de tropezarse con una cuenta de experimentos europeos con el enfoque. Comenzó a escribir artículos y organizar eventos para promover el apoyo en Silicon Valley y obtuvo una respuesta inesperadamente fuerte, dice. Comenzaron a aparecer otros artículos y publicaciones de la comunidad tecnológica, y cuando Y Combinator anunció su experimento, el apoyo en esa población cruzó un umbral.

Una de las razones por las que la idea resuena es que muchos estadounidenses están luchando económicamente. Aproximadamente una de cada siete personas vive por debajo del umbral de la pobreza, según la Oficina del Censo de EE. UU. Para muchos más, se avecinan otras presiones financieras. Según todos los informes, los trabajos de clase media que no requieren títulos universitarios o capacitación avanzada son cada vez más difíciles de encontrar, lo que deja con menos seguridad a muchas personas que alguna vez pudieron haber tenido un buen trabajo en trabajos mal pagados. Mientras tanto, el 0,1 por ciento superior de los estadounidenses ahora representa más del 20 por ciento de la riqueza del país.

Es difícil vivir en Silicon Valley sin sentir la creciente desigualdad. Chuck Darrah, un antropólogo de la Universidad Estatal de San José que se especializa en la etnografía de la industria tecnológica, es residente de Mountain View desde hace mucho tiempo y ha visto cómo el valor de su casa se ha cuadruplicado a $ 2.3 millones desde 1998. En un paseo por la ciudad, él puede señalar otras casas cuyos valores son igualmente asombrosos. La gentrificación ha obligado a los menos ricos a exiliarse, enviándolos lejos no solo de sus hogares y escuelas anteriores, sino también de los mercados laborales más fuertes de la región. Cada parte de la investigación muestra que Silicon Valley se divide más rápido que el resto del país, dice.

No es de extrañar que abordar la pobreza y la pérdida de empleo esté en la mente de aquellos en la multitud de tecnología, cuando no están trabajando arduamente para crear aplicaciones que ayudarán a automatizar alguna tarea o acceder a algún servicio que alguna vez requirió un empleado. Combine la preocupación por el desplazamiento laboral impulsado por la IA con el impulso de la comunidad tecnológica para resolver problemas difíciles a través de enfoques radicalmente nuevos, y no sorprende que la idea de un ingreso básico se haya convertido en la última obsesión de Silicon Valley. Agregue a eso un profundo escepticismo de que el gobierno sea capaz de resolver problemas importantes. Y luego concientice que la riqueza que los trabajadores tecnológicos están creando para sí mismos y el resto de la minoría adinerada está llevando la desigualdad a un punto que podría causar malestar social.

Anteriormente en la historia de EE. UU. vimos el surgimiento de un capitalismo ilustrado que apoyó el crecimiento de un movimiento sindical empoderado, en parte porque algunos capitalistas razonaron que reduciría las posibilidades de que los trabajadores recurrieran al socialismo, dice David Grusky, quien dirige el Centro sobre la Pobreza de Stanford. y Desigualdad. Este es otro momento en la historia en el que puede haber algunas ansiedades difusas sobre disturbios a largo plazo.

Choque de etiqueta

¿Cuánto costaría realmente? La respuesta simple es: mucho. Los economistas se apresuran a señalar que, independientemente de los ahorros que puedan resultar de eliminar la burocracia de la red de seguridad existente, es probable que se vean superados por el costo de entregar un cheque anual de, digamos, $10,000 a cada adulto en Estados Unidos. (Los montos propuestos varían, por supuesto, y es probable que se ajusten para aquellos que mantienen a los niños. En general, se supone que los programas de financiamiento de atención médica existentes permanecerán vigentes, al igual que el Seguro Social). Un cálculo aproximado sugiere que un ingreso básico de $ 10,000, suficiente para sacar a la gran mayoría de los estadounidenses por encima del umbral de la pobreza, sería al menos el doble de costoso que los actuales beneficios y gastos generales contra la pobreza, agregando entre uno y dos billones de dólares al presupuesto federal. Reducir a la mitad el tamaño del cheque contribuiría en gran medida a resolver ese problema, pero eso dejaría a millones por debajo del umbral de la pobreza con menos otros programas para ayudar.

Más allá del precio, están las preocupaciones sobre el impacto social y cultural de sacar a tantas personas de la fuerza laboral. Luther Jackson, gerente de programa en Nova, una agencia de desarrollo de la fuerza laboral sin fines de lucro en Sunnyvale de Silicon Valley, dice que constantemente ve evidencia de que la pérdida del trabajo puede significar mucho más que un cheque de pago perdido, una autoestima profundamente deprimida y una perspectiva general. Una reunión semanal de buscadores de empleo puede volverse intensamente emocional, dice: puede ser como una reunión de avivamiento. Las personas están buscando entender quiénes son y cómo encajan. De hecho, la idea de abordar el desempleo con dinero en lugar de empleos es irónica para que la multitud tecnológica la adopte, señala Darrah de San Jose State. Quieren esta supuesta gran solución para los demás, no para ellos mismos, dice. Ellos prosperan en el trabajo.

Pero la preocupación de que la gente pierda el incentivo para trabajar es exagerada, dicen los partidarios de una renta básica. Su reclamo es así: dado que es probable que el pago esté lejos de ser generoso, tal vez apenas lo suficiente para vivir, la mayoría de las personas probablemente optará por complementar sus cheques con trabajo. El ingreso básico los liberará para buscar trabajos con mejores salarios, beneficios y condiciones, o para buscar un trabajo más significativo, incluso si ese trabajo es de menor salario o no remunerado, como quedarse en casa para cuidar a los niños o tratar de desarrollarse. un invento.

Un resultado ideal, dice Grusky de Stanford, sería que los trabajadores poco calificados inviertan el dinero de un programa de ingresos básicos en capacitación que los prepare para trabajos de mayor calificación, y que los padres lo inviertan en la educación temprana de sus hijos. En este momento, esas oportunidades están más disponibles para los ricos, dice Grusky. Un ingreso básico podría permitir a los pobres comprar esas oportunidades.

E incluso si eso no sucediera y gran parte de la población tomara el dinero y abandonara o fuera forzada a dejar la fuerza laboral, los lazos sociales que hoy en día están arraigados en el trabajo podrían ser reemplazados por otros nuevos, dice: Podría llevar a una revolución cultural masiva en torno al sentido de la vida.

Apuesta arriesgada

Puede ser cierto que nuevas instituciones y actitudes culturales nos están esperando para liberarnos de nuestro apego psicosocial al trabajo una vez que una renta básica nos libere de nuestra dependencia económica de ella. Y puede ser cierto que las personas que reciben un ingreso básico no dejen de trabajar, sino que simplemente usen el dinero como trampolín hacia un trabajo más gratificante. Sin embargo, estas parecen apuestas arriesgadas.

De hecho, una encuesta anual de la Oficina de Estadísticas Laborales muestra que la forma principal en que los desempleados tienden a usar el tiempo liberado por no trabajar es viendo televisión y durmiendo, no inventando nuevos productos o dominando nuevas habilidades. En teoría, los experimentos de la vida real pueden ayudar a resolver la pregunta de qué sucede con las personas y las comunidades cuando comienzan a llegar los cheques de ingresos básicos. Y ha habido varios experimentos de este tipo. En la práctica, sin embargo, los resultados han tendido a proporcionar forraje para ambos lados.

Grandes estudios que tuvieron lugar durante la administración de Nixon en las principales ciudades de EE. UU., incluidas Denver y Seattle, así como un gran experimento en Manitoba, Canadá, arrojaron resultados que respaldan las afirmaciones de varios investigadores de que las personas que reciben un ingreso básico trabajan menos o trabajan más, y que las familias y las comunidades se hicieron más estables o menos estables. Los críticos dicen que los estudios terminaron antes de que pudieran darse cuenta de los verdaderos beneficios o costos, que los controles fueron demasiado pequeños para producir resultados claros, que las personas involucradas no eran una muestra representativa o que los hallazgos se analizaron mal. Los experimentos que se llevarán a cabo en otros países pueden no ser más concluyentes: los escépticos ya los están descartando como menos relevantes para las condiciones y actitudes en los Estados Unidos. Incluso el experimento Y Combinator ha sido criticado por ser demasiado limitado en tiempo y alcance para ofrecer una idea del mayor impacto económico y social de la idea.

No se trata solo de que una renta básica sea una apuesta arriesgada basada en datos turbios. La mayor objeción es que es una apuesta innecesaria. Los programas de redes de seguridad existentes podrían expandirse y ajustarse para eliminar la pobreza con la misma eficacia pero a un costo mucho menor, y podrían continuar enfocándose en proporcionar empleos y los incentivos para tomarlos.

La desventaja de los programas existentes es que generalmente eliminan gradualmente los beneficios a medida que las personas ganan más dinero con los trabajos. Eso puede tener el efecto perverso de desalentar el trabajo. El Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo, o EITC, está estructurado para resolver ese problema al garantizar que el ingreso después de impuestos siempre aumente con el pago, mientras se cuida de que los beneficios no lleguen a aquellos que ganan lo suficiente para vivir cómodamente sin ellos. Para una pareja casada con tres o más hijos, el EITC máximo es de $6,242, alcanzado para ingresos de $13,870 a $23,630; si el crédito excede la factura total de impuestos, el saldo se paga como un reembolso de impuestos. El crédito se elimina gradualmente a medida que los ingresos superan los $23,630.

Robert Gordon, economista de la Universidad Northwestern, cree que lo mejor es expandir y mejorar los programas de redes de seguridad existentes, especialmente aumentando el EITC. Haría que los beneficios fueran más generosos para alcanzar un mínimo razonable, expandiría el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo y expandiría en gran medida la atención preescolar para los niños que crecen en la pobreza, dice. Si todo eso sucediera, agrega, no habría necesidad de considerar los costos masivos de un ingreso básico. (El impuesto sobre la renta negativo propuesto por Milton Friedman se redujo a un plan más o menos equivalente al de Gordon, que se eliminó gradualmente a medida que aumentaron los ingresos laborales).

Todavía no estamos cerca de quedarnos sin trabajos, entonces, ¿por qué gastar tanto para que sea más fácil para las personas optar por no participar en la fuerza laboral? Tenemos una economía que en este momento está creando cientos de miles de puestos de trabajo por mes, dice Gordon. Puede ser que muchas personas que buscan trabajo no estén ubicadas donde se encuentran la mayoría de los trabajos, o que carezcan de la capacitación para ocuparlos. Pero, argumenta, esos son problemas que pueden resolverse sin hacer que decenas de millones de personas dependan de los cheques de pago del gobierno.

Si la automatización, el software y los servicios basados ​​en inteligencia artificial eliminan una gran cantidad de puestos de trabajo algún día, los mismos desarrollos probablemente darán un tremendo impulso a la creación de riqueza y la prosperidad. Financiar un ingreso básico con esa riqueza tiene mucho sentido, pero hacerlo ahora no, dice Brynjolfsson del MIT. Si bien la automatización está reemplazando muchos trabajos, también está creando otros nuevos, dice. Todavía hay muchas necesidades no satisfechas y trabajo por hacer, por lo que la estrategia correcta para la situación actual es preparar a las personas para esas nuevas tareas. Y por ahora, dice Brynjolfsson, no somos lo suficientemente ricos para permitirnos un ingreso básico que proporcione a todos un nivel de vida digno sin tener que trabajar.

El libro más reciente de David H. Freedman es Incorrecto: por qué los expertos siguen fallando .

esconder