¿Renacimiento de la energía nuclear?

Hace treinta años, en marzo de 1979, un grupo de operadores mal capacitados en la sala de control de la unidad 2 de Three Mile Island se enfrentó a un mal funcionamiento menor. El problema, un simple apagado de la bomba, se agravó rápidamente por un panel de instrumentos que no informó a los operadores sobre una válvula atascada y por un sistema de alarma que se sobrecargó después de la primera falla. Los operadores fracasaron en un intento de resolver el problema que aumentaba rápidamente, permitiendo que una pequeña fuga drene la mayor parte del agua de enfriamiento del reactor de 700 millones de dólares. En aproximadamente dos horas, convirtieron la planta nuclear más nueva de Estados Unidos, que había comenzado a operar comercialmente solo tres meses antes, en un pasivo de mil millones de dólares.

Registrarse: Un año después del accidente en Three Mile Island, los manifestantes se reunieron en el lugar para conmemorar el aniversario y exigir el cierre de la planta de energía nuclear. La industria dejó de planificar y construir nuevos reactores durante décadas, pero el interés ha revivido últimamente.

El evento en el reactor, cerca de Harrisburg, Pensilvania, provocó casi pánico, y aunque los informes del gobierno dijeron que la exposición máxima a la radiación posible era demasiado pequeña para tener mucho efecto en la salud humana, una de las principales víctimas fue el panorama para la propia industria nuclear. El colapso no puso fin a la primera ronda de construcción nuclear en este país; 50 reactores que ya estaban en construcción se terminaron después del accidente, y los pedidos de nuevas plantas efectivamente cesaron de todos modos. (El último pedido de una planta nuclear que se construyó realmente fue en 1973). Pero durante los años venideros, siguió siendo impensable planificar nuevos reactores como parte de la cartera de energía de la nación.

Esta historia fue parte de nuestro número de noviembre de 2009

• Ver el resto del número
• Suscribir

Sin embargo, dadas las presiones para reducir las emisiones de dióxido de carbono de las plantas de energía de combustibles fósiles, la construcción de plantas nucleares podría estar preparada para comenzar de nuevo. La tecnología se ha vuelto más confiable y eficiente. Los reactores ahora funcionan el 90 por ciento de las horas en un año, en comparación con menos del 60 por ciento en 1979, reduciendo efectivamente el costo de capital de un kilovatio-hora en aproximadamente un tercio. Mientras tanto, otras fuentes de energía han comenzado a verse mucho peor. Parece probable que el Congreso ponga algún tipo de precio a las emisiones de dióxido de carbono, por lo que el precio de la electricidad producida con carbón podría aumentar entre un 30 y un 50 por ciento. El precio del gas natural es bajo en este momento, pero ha sido más volátil que el precio del petróleo en los últimos meses, ya que el aumento de la oferta y la escasa demanda juegan un salto. Tal volatilidad hace que las empresas eléctricas sean reacias a depender en gran medida del gas.

De todos modos, la industria nuclear se enfrenta a tremendos riesgos, aunque su naturaleza ha cambiado desde 1979. A medida que ha disminuido la posibilidad de un accidente que provoque el pánico o lesione a los vecinos, ha aumentado la probabilidad de que incluso un nuevo reactor que funcione correctamente no pueda pagar por sí mismo. Y los cambios en la industria de servicios públicos desde 1979 significan que esta vez, el dinero que una empresa desperdicia puede ser suyo.

Que las nuevas plantas nucleares sean una buena apuesta económicamente depende de tres factores, todos ahora en constante cambio. Primero está el costo de un nuevo reactor. En 2005, algunos aspirantes a constructores de reactores dijeron que podrían construir una instalación que generara de 1,2 a 1,6 gigavatios por 2.000 dólares por kilovatio de capacidad. Ahora, ponen el costo en $ 4,000 por kilovatio. Ninguno de los precios incluye los cargos por intereses acumulados durante la construcción, que podrían ser sustanciales si el trabajo demora más de los cinco años que los constructores predicen, o si las tasas de interés suben, como se espera. El Instituto de Investigación de Energía Eléctrica, un consorcio de servicios públicos con sede en Palo Alto, CA, calculó recientemente el costo de capital de una nueva planta de carbón en menos de $ 3,000 por kilovatio y el de una planta de gas natural en $ 800 por kilovatio.

El segundo factor es la incertidumbre sobre posibles competidores futuros. Si dentro de 10 años las plantas eólicas o solares, o las plantas de carbón que capturan sus emisiones de carbono, son capaces de entregar grandes cantidades de energía barata, el precio de mercado de la electricidad caerá y los propietarios de las plantas quizás nunca obtengan suficientes ingresos para cubrir sus costos.

El tercer factor es la incertidumbre sobre el precio de los combustibles fósiles, en particular el gas natural. En el último año, el costo del combustible por kilovatio-hora generado a partir de gas natural ha variado de alrededor de 2,3 centavos a alrededor de 9 centavos. Si se instituye un sistema federal de tope y comercio o un impuesto sobre las emisiones de dióxido de carbono, es probable que se agregue de 0,5 a 1,5 centavos por kilovatio-hora. Agregue 2 centavos o más para recuperar el costo de construcción de la planta, y el precio de la energía a gas podría hacer que la energía nuclear parezca muy atractiva, o muy cara.

Una empresa generadora de energía que apuesta por el gas natural puede elegir el tamaño de su apuesta: una planta de 100 megavatios, o una de 500 megavatios o 1.500 megavatios. Las plantas nucleares convencionales vienen en un solo tamaño: jumbo. Algunas compañías eléctricas han propuesto plantas más pequeñas, pero los costos de factores como la mano de obra y la seguridad son en su mayoría insensibles al tamaño, por lo que estos costos por kilovatio-hora aumentan a medida que la planta se contrae. Los costos de ingeniería y materiales también son mayores por kilovatio-hora cuanto más pequeña es la planta.

Todos estos riesgos económicos son importantes para la energía nucleoeléctrica ahora, porque el mercado de la electricidad ha cambiado drásticamente desde que se desreguló la industria en la década de 1990. Antes de eso, los consumidores pagaban la producción de cada planta, sin importar el costo. Como resultado, millones de consumidores se quedaron atascados pagando más de lo que deberían, porque sus empresas de servicios públicos locales eligieron imprudentemente la energía nuclear en lugar del carbón o el gas natural. Las reglas financieras diferían de un estado a otro, pero en general, una vez que una planta estaba en servicio, una empresa podía cobrar un rendimiento específico de su inversión, y si una planta que se proyectaba costaría $ 1 mil millones terminaba costando $ 2 mil millones, los clientes pagaban.

Sin embargo, en el mercado de la electricidad actual, a los productores de muchos estados se les paga de acuerdo con el precio de mercado. Las empresas construyen una planta por el precio que pueden administrar y venden electricidad por el precio que pueden obtener. Si un reactor produce energía a 10 centavos por kilovatio-hora y una planta de gas natural la produce a 12 centavos, el constructor del reactor tiene éxito. Invierta los números y el constructor del reactor muere.

La industria de la electricidad no construirá casi nada en estos días sin la ayuda del gobierno, en forma de garantías de préstamos, créditos fiscales a la producción, mercados garantizados o, preferiblemente, los tres. La energía eólica ahora recibe mayores subsidios a la producción que la energía nuclear por cada kilovatio-hora generado, proporcionalmente más garantías de préstamos y un mercado garantizado: muchos estados insisten en una cierta cuota de energía renovable, a veces sin importar el costo. En cambio, la energía nucleoeléctrica recibe subvenciones a la producción sólo para los primeros 6.000 megavatios de capacidad (producción de cuatro o cinco reactores), y su conjunto de garantías de préstamos se está reduciendo en relación con el precio de la construcción.

En este momento, los incentivos federales son mucho más propicios para impulsar las energías renovables, dijo Jim Miller, director ejecutivo de la compañía de energía PPL, en junio. A su empresa, con sede en Allentown, Pensilvania, le gustaría construir un reactor, pero no lo hará sin garantías de préstamos federales. No los obtendrá, al menos no bajo la Ley de Política Energética de 2005, en la que el Congreso aprobó solo lo suficiente para ayudar a un puñado de plantas: $ 18.5 mil millones. Actualmente, no hay nada en marcha para hacer avanzar la industria nuclear al ritmo que la gente percibió que se movería cuando se aprobó la ley de 2005, dice Miller.

La idea de la legislación era que el Congreso distribuiría ayuda financiera a la primera media docena de nuevas plantas nucleares, y otras seguirían por su cuenta una vez que se demostraran los nuevos diseños y se hubiera implementado un proceso de concesión de licencias reformado. Ahora, parece que esa media docena de nuevos reactores serán el límite del renacimiento, a menos que llegue más ayuda. La industria carece de votos en el Congreso para expandir el programa de garantía de préstamos. Los subsidios para la energía eólica y solar son populares, en parte porque pueden justificarse como ayuda para tecnologías emergentes. Pero muchos legisladores sienten que la energía nuclear merece menos el apoyo de los contribuyentes.

Incluso ahora, la energía nucleoeléctrica tiene el potencial de ser económicamente atractiva si los costos y la competencia son favorables, y si la demanda general de energía sigue siendo fuerte, con un alto uso industrial y mejoras limitadas en la eficiencia.

Todo eso es posible. Pero las probabilidades probablemente no sean lo suficientemente buenas como para que la industria nuclear haga una apuesta con su propio dinero. Solo el gobierno puede aceptar respaldar esa apuesta, y aún no lo ha hecho.

Matthew L.Wald es reportero de The New York Times . Su artículo The Best Nuclear Option apareció en la edición de julio / agosto de 2006 de Revisión de tecnología .

esconder