Recordando el Protocolo de Montreal

Hasta principios de la década de 1970, se podía decir que, al igual que la política, toda la química era local. Eso cambió drásticamente con una serie de descubrimientos sobre los efectos globales de una familia de sustancias químicas llamadas clorofluorocarbonos o CFC. Estos compuestos habían jugado un papel clave en la revolución química de mediados de siglo, permitiendo innovaciones como refrigeración segura, desodorantes en aerosol baratos y aire acondicionado generalizado. Los CFC, comercializados por primera vez por DuPont a principios de la década de 1930 con el nombre comercial de Freon, parecían ser el producto químico industrial perfecto: no tóxico, no inflamable e inodoro. Pero en 1973, un par de químicos de la Universidad de California en Irvine, Sherwood Rowland y su becario postdoctoral Mario Molina, comenzaron a explorar el destino de los gases CFC que se emitían a la atmósfera. Molina inició la investigación de los CFC en octubre de ese año, y para Navidad, los investigadores tenían su respuesta: los CFC se estaban descomponiendo en la capa de ozono atmosférico, que comienza a 15 kilómetros sobre la tierra, termina aproximadamente 30 kilómetros después y absorbe mucho. de la mortal radiación ultravioleta del sol.

Los químicos Mario Molina (arriba a la izquierda) y Sherwood Rowland, que se muestran en 1976, calcularon que los CFC utilizados en aerosoles, refrigeración y aire acondicionado estaban destruyendo la capa de ozono.

Los investigadores encontraron que los CFC flotaban intactos a través de la atmósfera inferior, demasiado estables para reaccionar con la mezcla de químicos que los rodeaba. Pero una vez que alcanzaron la estratosfera media, por encima de la mayor parte de la capa protectora de ozono, la intensa radiación solar rompió las moléculas de CFC, liberando cloro. Dos reacciones simples preocuparon a Rowland y Molina: Cl + O3 = ClO + O2 y ClO + O = Cl + O2. Es decir, el cloro (Cl) reacciona con el ozono (O3), generando monóxido de cloro (ClO), que a su vez reacciona con un átomo de oxígeno para liberar otro cloro; el resultado neto fue que el cloro estaba destruyendo el ozono sin agotarse. Cuando encontramos las reacciones en cadena que ocurren en la capa de ozono, recordó Rowland este otoño, el destino de los CFC pasó de repente de una curiosidad científica a una preocupación ambiental.

Esta historia fue parte de nuestro número de enero de 2007

• Ver el resto del número
• Suscribir

La siguiente década fue polémica para Rowland y Molina, ya que muchos en el público en general, la industria química e incluso la comunidad científica expresaron su escepticismo de que un gas no tóxico salido de una lata (a principios de la década de 1970, recuerda Rowland, aproximadamente dos -tercios de los CFC se utilizaron como propulsores en productos en aerosol, como desodorantes) podrían tener un impacto significativo en la composición de la atmósfera y mucho menos en la viabilidad de la vida en la tierra. Si salía de la calle, parecía ridículo que los desodorantes para las axilas pudieran tener un efecto global, dice Rowland.

En 1978, Estados Unidos prohibió el uso de CFC en la mayoría de las aplicaciones de latas de aerosol. Pero a principios de la década de 1980, los modelos de la química atmosférica que involucran a los CFC se volvieron cada vez más complejos y surgieron varias preguntas sobre la ciencia.

En 1985, Rowland y Molina fueron reivindicados. Los científicos británicos que utilizaron instrumentos terrestres detectaron un enorme agujero en la capa de ozono sobre la Antártida. Posteriormente, la NASA informó que hubo un adelgazamiento de la capa de ozono sobre las áreas pobladas del hemisferio norte. Estos hallazgos demostraron que la química de Rowland y Molina había sido correcta. También proporcionaron pruebas sorprendentes de que los productos químicos industriales, emitidos en gran parte sobre los centros de población industrializados de América del Norte y Europa, podrían cambiar la atmósfera a escala mundial.

Diplomacia del ozono

Este septiembre marcará el vigésimo aniversario del Protocolo de Montreal sobre Sustancias que Agotan la Capa de Ozono, un acuerdo internacional que estableció un cronograma para congelar y luego eliminar gradualmente la producción de CFC (el tratado de 1987, que ordenó reducir a la mitad la producción de CFC en los países industriales al 1998, se revisó posteriormente; la producción de CFC se terminó en los Estados Unidos en 1996). El Protocolo de Montreal se considera en general un hito. Incluso el presidente Reagan, que no es amigo de las regulaciones ambientales, lo declaró un logro monumental al firmar el tratado.

Dos décadas después, el progreso hacia un acuerdo internacional sobre el control de los gases de efecto invernadero ha llegado a un punto muerto y las comparaciones son inevitables. Por supuesto, existen diferencias entre los CFC y los gases, incluido el dióxido de carbono, que causan el calentamiento global. Más importante aún, la producción de energía que libera dióxido de carbono impulsa las economías de los países ricos y pobres. Es más, mientras que los CFC fueron producidos por un puñado de grandes empresas químicas, las emisiones de dióxido de carbono involucran muchas industrias y aplicaciones diferentes. Reducir los gases de efecto invernadero será mucho más difícil y requerirá cambios mucho más perjudiciales desde el punto de vista económico.

Pero también hay similitudes sorprendentes entre los CFC y los gases de efecto invernadero, y lecciones que se pueden aprender del Protocolo de Montreal, en particular cómo lograr que varios países, grandes corporaciones internacionales y reguladores acuerden una estrategia de control. En su libro de 1991, Diplomacia del ozono , Richard E. Benedick, subsecretario de estado adjunto para el medio ambiente, la salud y los recursos naturales durante la presidencia de Reagan, describió los compromisos que llevaron al éxito del Protocolo de Montreal, detallando las incertidumbres científicas y tecnológicas y las disputas políticas que enfrentaron los negociadores. eso. Señala que muchos elementos de su historia, en particular la lucha política y la necesidad de llegar a un consenso ante la duda, deberían resultar familiares para quienes intentan llegar a un acuerdo sobre gases de efecto invernadero. Como escribe Benedick, el principal negociador de los Estados Unidos sobre el Protocolo de Montreal, en la edición revisada de 1998, Especialmente para los apologistas de la inacción en el frente climático, el Protocolo de Montreal puede describirse como demasiado simple o no replicable. Pero aunque es obvio que el tema del cambio climático es más complicado y difícil que el de la capa de ozono, las diferencias son más cuantitativas que cualitativas.

De hecho, en un aspecto importante, el esfuerzo por reducir los gases de efecto invernadero es fundamentalmente como el esfuerzo por reducir los CFC: en cada caso, quienes desean un cambio deben motivar a la industria, especialmente a las grandes corporaciones, a desarrollar las tecnologías necesarias para lograrlo. Uno de los logros más notables del Protocolo de Montreal fue que las empresas químicas vieron rápidamente las oportunidades de mercado creadas por el acuerdo. Según su relato, DuPont, el gigante químico con sede en Wilmington, Alemania, que a mediados de la década de 1980 producía aproximadamente la mitad de los CFC producidos en los Estados Unidos, gastó 500 millones de dólares en los siguientes años para desarrollar sustitutos. A principios de la década de 1990, DuPont y sus rivales de la industria, que incluían a algunos de los fabricantes de productos químicos más grandes del mundo, habían comenzado a suministrar sustitutos de CFC a los fabricantes de refrigeración y aire acondicionado, y habían lanzado proyectos de construcción masivos para desarrollar capacidad adicional para producirlos. productos químicos.

Una vez más, las diferencias entre los CFC y los gases de efecto invernadero son notables; los nuevos compuestos podrían, más o menos, reemplazar directamente a los CFC, pero no hay sustitutos fáciles para la quema de combustibles fósiles. No obstante, la eliminación gradual de los CFC destaca un factor que es crucial para que la industria invierta en el desarrollo de nuevas tecnologías. Al anunciar un marco de tiempo simple e inequívoco para el final de la producción de CFC, el Protocolo de Montreal permitió a las empresas predecir y desarrollar de manera racional mercados para alternativas.

Una advertencia severa

¿Se puede duplicar esa simplicidad en un acuerdo internacional para controlar los gases de efecto invernadero? Probablemente no, dada la complejidad de la tarea y la gran diversidad de industrias y tecnologías que necesitan ser parte de la solución. Pero tampoco se debe ignorar la historia del Protocolo de Montreal.

DuPont y los otros productores de CFC fueron motivados en última instancia por la perspectiva de un nuevo mercado lucrativo; dado tal incentivo, sus químicos e ingenieros químicos se apresuraron a poner en producción nuevas tecnologías con una velocidad sin precedentes. Si bien es mucho más difícil encontrar alternativas a la quema de combustibles fósiles, las oportunidades comerciales también son mucho mayores. El mercado de productos energéticos con bajas emisiones de carbono alcanzará los 500.000 millones de dólares en 2050, según el Stern Review on the Economics of Climate Change, publicado recientemente por el Tesoro británico.

La efectividad de cualquier estrategia sobre el calentamiento global dependerá de qué tan bien cree nuevos mercados. Eso se aprendió mucho del Protocolo de Montreal. Pero quizás la lección más importante sea también una de las más simples: cuando la ciencia nos muestra un desastre ambiental que se avecina, debemos actuar con rapidez y decisión, independientemente de las incertidumbres económicas o técnicas.

David Rotman es el editor de Revisión de tecnología.

El Protocolo de Montreal relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono
16 de septiembre de 1987

esconder