¿Quién será el dueño de los robots?

Nota del editor: este es el tercero de una serie de artículos sobre los efectos del software y la automatización en la economía. Puedes leer las otras historias. aquí y aquí .

La forma en que Hod Lipson describe su laboratorio de máquinas creativas refleja sus ambiciones: estamos interesados ​​en robots que creen y sean creativos. Lipson, profesor de ingeniería en la Universidad de Cornell (en julio trasladará su laboratorio a la Universidad de Columbia), es uno de los principales expertos mundiales en inteligencia artificial y robótica. Sus proyectos de investigación brindan un vistazo a las intrigantes posibilidades de las máquinas y la automatización, desde robots que evolucionan hasta robots que se ensamblan a partir de bloques de construcción básicos. (Sus colegas de Cornell están construyendo robots que pueden servir como baristas y ayudantes de cocina). Hace unos años, Lipson demostró un algoritmo que explicaba los datos experimentales al formular nuevas leyes científicas, que eran consistentes con las que se sabía que eran ciertas. Había automatizado el descubrimiento científico.

Esta historia fue parte de nuestra edición de julio de 2015

• Ver el resto del número
• Suscribir

La visión del futuro de Lipson es aquella en la que las máquinas y el software poseen capacidades que eran impensables hasta hace poco. Pero ha comenzado a preocuparse por otra cosa que habría sido inimaginable para él hace unos años. ¿Podrían los rápidos avances en automatización y tecnología digital provocar agitación social al eliminar los medios de subsistencia de muchas personas, incluso cuando producen una gran riqueza para otros?

Cada vez más la automatización guiada por computadora se está infiltrando en todo, desde la fabricación hasta la toma de decisiones, dice Lipson. Solo en los últimos dos años, dice, el desarrollo del llamado aprendizaje profundo ha desencadenado una revolución en la inteligencia artificial, y la impresión 3D ha comenzado a cambiar los procesos de producción industrial. Durante mucho tiempo, el entendimiento común fue que la tecnología estaba destruyendo puestos de trabajo pero también creando otros nuevos y mejores, dice Lipson. Ahora, la evidencia es que la tecnología está destruyendo empleos y, de hecho, creando nuevos y mejores, pero también menos. Es algo en lo que nosotros, como tecnólogos, debemos comenzar a pensar.

miedo a la automatización

• La tecnología y la amenaza de un futuro sin empleo

  por Martín Ford
  Libros Básicos, 2015

  
  
  

• La gran división: sociedades desiguales y lo que podemos hacer al respecto

  por Joseph E. Stiglitz
  WW Norton, 2015

• Desigualdad: ¿Qué se puede hacer?

  por Anthony B. Atkinson
  Prensa de la Universidad de Harvard, 2015

• La segunda era de las máquinas: trabajo, progreso y prosperidad en una época de tecnologías brillantes

  por Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee
  WW Norton, 2014

  
  
  

Las preocupaciones de que las tecnologías que avanzan rápidamente destruirán puestos de trabajo se remontan al menos a principios del siglo XIX, durante la Revolución Industrial en Inglaterra. En 1821, pocos años después de las protestas luditas, el economista británico David Ricardo se preocupaba por la sustitución del trabajo humano por maquinaria. Y en 1930, durante el apogeo de la depresión mundial, John Maynard Keynes advirtió sobre el desempleo tecnológico causado por nuestro descubrimiento de medios para economizar el uso de la mano de obra. (Sin embargo, Keynes agregó rápidamente que esta es solo una fase temporal de desajuste).

Ahora, la tecnología está nuevamente bajo sospecha a medida que la creciente desigualdad de ingresos enfrenta a Estados Unidos, Europa y gran parte del resto del mundo desarrollado. Un informe reciente de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico concluyó que la brecha entre ricos y pobres se encuentra en un nivel históricamente alto en muchos de sus 34 países miembros, impulsada en gran medida por una caída en el poder adquisitivo del 40 por ciento inferior de la población. . Muchas de las personas con ingresos más bajos han visto disminuir sus salarios en las últimas décadas, y la OCDE advierte que la desigualdad de ingresos ahora está socavando el crecimiento económico. Mientras tanto, la erosión de la clase media estadounidense y la presión sobre los trabajadores estadounidenses peor pagados ha sido dolorosamente evidente durante años.

Solo el 68 por ciento de los hombres entre 30 y 45 años que tienen un diploma de escuela secundaria trabajaban a tiempo completo en 2013, según un informe reciente del Proyecto Hamilton en la Institución Brookings, un grupo de política pública con sede en Washington. Las ganancias del trabajador típico no se han mantenido al ritmo del crecimiento de la economía durante décadas. Los ingresos medios de un hombre sin un diploma de escuela secundaria cayeron un 20 por ciento entre 1990 y 2013, mientras que los salarios de aquellos con solo un diploma de escuela secundaria cayeron un 13 por ciento. A las mujeres les ha ido algo mejor, aunque en general todavía ganan menos que los hombres. Durante el mismo período, los ingresos de las mujeres sin un diploma de escuela secundaria cayeron un 12 por ciento, mientras que los ingresos de aquellas con un diploma de escuela secundaria en realidad aumentaron un 3 por ciento.

¿Los rápidos avances actuales en inteligencia artificial y automatización auguran un futuro en el que los robots y el software reduzcan en gran medida la necesidad de trabajadores humanos?

Es notoriamente difícil determinar los factores que intervienen en la creación de empleo y los ingresos, y es particularmente difícil aislar el impacto específico de la tecnología del de, por ejemplo, la globalización, el crecimiento económico, el acceso a la educación y las políticas fiscales. Pero los avances tecnológicos ofrecen una explicación plausible, aunque parcial, del declive de la clase media. Una opinión predominante entre los economistas es que muchas personas simplemente no tienen la capacitación y la educación necesarias para el creciente número de trabajos bien remunerados que requieren habilidades tecnológicas sofisticadas. Al mismo tiempo, el software y las tecnologías digitales han desplazado muchos tipos de trabajos que involucran tareas rutinarias como las de contabilidad, nómina y trabajo de oficina, obligando a muchos de esos trabajadores a tomar puestos peor pagados o simplemente abandonar la fuerza laboral. Agregue a eso la creciente automatización de la fabricación, que ha eliminado muchos trabajos de clase media en las últimas décadas, y comenzará a ver por qué gran parte de la fuerza laboral se siente exprimida.

Estas son tendencias a largo plazo que comenzaron hace décadas, dice David Autor, un economista del MIT que ha estudiado la polarización laboral: la desaparición de trabajos de calificación media incluso cuando aumenta la demanda de trabajo manual mal pagado por un lado y trabajo altamente calificado por otro. el otro. Este vaciamiento de la mitad de la fuerza laboral, dice, ha estado ocurriendo durante un tiempo.

Sin embargo, la recesión de 2007-2009 puede haber acelerado la destrucción de muchos puestos de trabajo relativamente bien pagados que requieren tareas repetitivas que pueden automatizarse. Estos llamados trabajos de rutina cayeron por un precipicio en la recesión, dice Henry Siu, economista de la Universidad de Columbia Británica, y no ha habido una gran recuperación. Este tipo de trabajo, que incluye trabajos de cuello blanco en ventas y administración, así como trabajos de cuello azul en trabajos de ensamblaje y operación de máquinas, representa alrededor del 50 por ciento del empleo en los Estados Unidos. La investigación de Siu también muestra que la desaparición de estos trabajos ha afectado más duramente a las personas de 20 años, muchas de las cuales parecen haber dejado de buscar trabajo.

Eso es bastante malo. Pero hay un miedo aún más fundamental. ¿Es esto un presagio de lo que vendrá para otros sectores de la fuerza laboral, a medida que la tecnología se hace cargo de más y más trabajos que durante mucho tiempo se han considerado caminos seguros hacia una vida de clase media? ¿Estamos al comienzo de una transformación económica que es única en la historia, maravillosa por lo que podría hacer para brindarnos mejores medicamentos, servicios y productos, pero devastadora para quienes no están en condiciones de cosechar los beneficios financieros? ¿Los robots y el software reemplazarán a la mayoría de los trabajadores humanos?

niños asustados

Nadie sabe la respuesta. Muchos economistas ven poca evidencia convincente de que los avances tecnológicos sean responsables de una disminución neta en la cantidad de empleos, o que lo que estamos experimentando sea diferente de las transiciones anteriores cuando la tecnología destruyó algunos empleos pero mejoró las oportunidades de empleo con el tiempo. Aún así, en los últimos años, varios libros y artículos han argumentado que los avances recientes en inteligencia artificial y automatización son inherentemente diferentes de los avances tecnológicos anteriores en lo que auguran para el futuro del empleo. Martin Ford es de los que piensan esta vez es diferente. En su nuevo libro, Rise of the Robots: Tecnología y la amenaza de un futuro sin empleo , Ford señala numerosos ejemplos de nuevas tecnologías, como los automóviles sin conductor y la impresión en 3D, que cree que eventualmente reemplazarán a la mayoría de los trabajadores. Entonces, ¿cómo nos adaptaremos a este futuro sin trabajo?

Ford recomienda un ingreso básico garantizado como parte de la respuesta. En pocas palabras, su receta es dar a la gente una cantidad modesta de dinero. No es una idea nueva. El economista conservador Milton Friedman popularizó una versión, llamada impuesto negativo sobre la renta, a principios de la década de 1960 como una forma de reemplazar parte de la creciente burocracia gubernamental. Y Ford cita al economista Friedrich Hayek, quien en 1979 describió asegurar un ingreso mínimo como una forma de proporcionar una especie de piso por debajo del cual nadie tiene que caer, incluso cuando no puede mantenerse por sí mismo. Tanto Richard Nixon como su rival presidencial de 1972, George McGovern, un demócrata liberal, defendieron alguna forma de política.

La idea pasó de moda en la década de 1980, pero ha regresado en los últimos años como una forma de ayudar a aquellas personas excluidas de los mercados laborales. En la versión libertaria, es una forma de proporcionar una red de seguridad con una participación mínima del gobierno; en la versión progresiva, complementa otros programas para ayudar a los pobres.

Se ha debatido interminablemente si es buena política o buena política social. Recientemente, otros han sugerido una política relacionada: expandir el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo, que daría algo de dinero extra a los trabajadores mal pagados. Estas ideas probablemente tengan sentido como una forma de fortalecer la red de seguridad social. Pero si cree que el rápido avance de la tecnología podría eliminar la necesidad de la mayoría de los trabajadores, tales políticas hacen poco para abordar directamente ese escenario. Permitir que una gran cantidad de trabajadores se vuelvan irrelevantes en la economía centrada en la tecnología sería un gran desperdicio de talento humano y ambición, y probablemente supondría una enorme carga financiera para la sociedad. Es más, un ingreso básico garantizado no ofrece mucho a aquellos en la clase media cuyos trabajos están en riesgo, o a aquellos que recientemente perdieron la seguridad financiera ante la falta de trabajos bien remunerados.

También podría ser prematuro planificar un futuro distópico sin apenas trabajo. Ford El surgimiento de los robots ofrece muchos ejemplos de logros impresionantes en automatización, software e inteligencia artificial que podrían dejar obsoletos algunos trabajos, incluso aquellos que requieren profesionales altamente capacitados en campos como la radiología y el derecho. Pero, ¿cómo evalúa cómo las tecnologías específicas como estas afectarán el número total de puestos de trabajo en la economía?

De hecho, no hay mucha evidencia sobre cómo la automatización actual está afectando el empleo. Guy Michaels y su colega Georg Graetz de la London School of Economics analizaron recientemente el impacto de los robots industriales en la fabricación en 17 países desarrollados. Los hallazgos cuentan una historia mixta: los robots parecían reemplazar algunos trabajos de baja calificación, pero su impacto más importante fue aumentar significativamente la productividad de las fábricas, creando nuevos trabajos para otros trabajadores. En general, no hubo evidencia de que los robots redujeran el empleo total, dice Michaels.

Si es difícil cuantificar el efecto de la tecnología actual en la creación de empleo, es imposible predecir con precisión los efectos de los avances futuros. Eso abre la puerta a la especulación salvaje. Tomemos un ejemplo extremo planteado por Ford: la fabricación molecular. Según lo propuesto por algunos promotores de la nanotecnología, en particular el autor K. Eric Drexler, la idea es que algún día será posible construir casi cualquier cosa con robots a nanoescala que mueven átomos como pequeños bloques de construcción. Aunque Ford reconoce que es posible que no suceda, advierte que los puestos de trabajo se verán devastados si sucede.

Sin embargo, la credibilidad que Ford le da a la visión de Drexler de los nanobots trabajando como esclavos en fábricas moleculares parece menos que justificada, dado que la idea fue desacreditada por el químico ganador del Nobel Richard Smalley hace más de una década (ver Will the Real Nanotech Please Stand Up? ). Smalley vio un gran potencial para la nanotecnología en áreas como la energía limpia, pero su objeción a la fabricación molecular tal como la describió Drexler era simple: ignora las reglas de la química y la física que rigen la forma en que los átomos se unen y reaccionan entre sí. Smalley advirtió a Drexler: Usted y las personas que lo rodean han asustado a nuestros niños. No espero que te detengas, pero... aunque nuestro futuro en el mundo real será desafiante y existen riesgos reales, no habrá un monstruo como el nanobot mecánico autorreplicante de tus sueños.

Aunque Ford toma nota de las críticas de Smalley, uno comienza a preguntarse si su invocación del surgimiento de los robots no podría estar asustando innecesariamente a nuestros hijos. Especular sobre posibilidades tan descabelladas es una distracción al pensar en cómo abordar las preocupaciones futuras, y mucho menos los problemas laborales existentes.

Una versión más realista, pero a su manera más interesante, del futuro se está escribiendo en las oficinas de Narrative Science en el centro de Chicago. Su software, llamado Quill, puede tomar datos, por ejemplo, el puntaje de un juego de béisbol o el informe anual de una empresa, y no solo resumir el contenido, sino también extraer una narrativa de él. Ya, Forbes lo está usando para crear algunas historias sobre ganancias corporativas, y Associated Press está usando el producto de un rival para escribir algunas historias deportivas. La calidad es legible y es probable que mejore mucho en los próximos años.

A corto y mediano plazo, [IA] desplazará el trabajo, pero no necesariamente los puestos de trabajo.

Sin embargo, a pesar del potencial de dicha tecnología, no está claro cómo afectaría al empleo. En el estado actual de la inteligencia artificial, no hemos visto un impacto masivo en los trabajos administrativos, dice Kristian Hammond, un científico informático de la Universidad Northwestern que ayudó a crear el software detrás de Quill y es cofundador de la empresa. A corto y mediano plazo, [IA] desplazará el trabajo, pero no necesariamente los puestos de trabajo, dice. Si las herramientas de IA hacen parte del trabajo básico que implica el análisis de datos, dice, las personas pueden ser libres de trabajar al máximo de su nivel.

Y a pesar de lo impresionantes que son Quill y otros avances recientes, Hammond aún no está convencido de que las capacidades de la IA de propósito general estén preparadas para una gran expansión. El resurgimiento actual en el campo, dice, está siendo impulsado por el acceso a cantidades masivas de datos que pueden analizarse rápidamente y por el inmenso aumento en el poder de cómputo sobre lo que estaba disponible hace unos años. Los resultados son sorprendentes, pero las técnicas, incluidos algunos aspectos de los métodos de generación de lenguaje natural que emplea Quill, hacen uso de tecnologías existentes potenciadas por big data, no avances en IA. Hammond dice que algunas descripciones recientes de ciertos programas de IA como cajas negras que aprenden capacidades por sí mismas suenan más a retórica mágica que a explicaciones realistas de la tecnología. Y sigue siendo incierto, agrega, si el aprendizaje profundo y otros avances recientes realmente funcionarán tan bien como se promociona.

En otras palabras, sería inteligente moderar nuestras expectativas sobre las posibilidades futuras de la inteligencia artificial.

Los dioses de la tecnología

Con demasiada frecuencia se habla de la tecnología como si viniera de otro planeta y acabara de llegar a la Tierra, dice Anthony Atkinson, miembro del Nuffield College de la Universidad de Oxford y profesor de la London School of Economics. Pero la trayectoria del progreso tecnológico no es inevitable, dice: más bien, depende de las elecciones de los gobiernos, los consumidores y las empresas a medida que deciden qué tecnologías se investigan y comercializan y cómo se utilizan.

Atkinson ha estado estudiando la desigualdad de ingresos desde finales de la década de 1960, un período en el que generalmente era un tema en un segundo plano de la economía dominante. Durante esos años, la desigualdad de ingresos ha aumentado drásticamente en varios países. Sus niveles aumentaron en el Reino Unido en la década de 1980 y no han disminuido desde entonces, y en los Estados Unidos siguen aumentando, alcanzando niveles sin precedentes en la historia. La publicación el año pasado del notable éxito de su colaborador Thomas Piketty Capital en el siglo XXI hizo de la desigualdad el tema más candente en la economía. Ahora el nuevo libro de Atkinson, llamado Desigualdad: ¿Qué se puede hacer? , propone algunas soluciones. Primero en su lista: alentar la innovación de una forma que aumente la empleabilidad de los trabajadores.

Cuando los gobiernos eligen qué investigación financiar y cuando las empresas deciden qué tecnologías utilizar, inevitablemente influyen en la distribución de empleos e ingresos, dice Atkinson. No es fácil ver un mecanismo práctico para elegir tecnologías que favorezcan un futuro en el que más personas tengan mejores trabajos. Pero al menos debemos preguntarnos cómo afectarán estas decisiones al empleo, dice. Es un primer paso. Puede que no cambie la decisión, pero estaremos al tanto de lo que está sucediendo y no tendremos que esperar hasta que digamos: 'Dios mío, la gente ha perdido sus trabajos'.

Parte de la estrategia podría surgir de cómo pensamos sobre la productividad y lo que realmente queremos de las máquinas. Los economistas tradicionalmente definen la productividad en términos de producción dada una cierta cantidad de trabajo y capital. A medida que las máquinas y el software (el capital) se vuelven cada vez más baratos y más capaces, tiene sentido utilizar cada vez menos mano de obra humana. Es por eso que el destacado economista de la Universidad de Columbia, Jeffrey Sachs, predijo recientemente que los robots y la automatización pronto se harían cargo de Starbucks. Pero hay buenas razones para creer que Sachs podría estar equivocado. El éxito de Starbucks nunca ha consistido en obtener café de manera más económica o eficiente. Los consumidores a menudo prefieren a las personas y los servicios que brindan los humanos.

Tome las tiendas de Apple enormemente populares, dice Tim O'Reilly, el fundador de O'Reilly Media. Con innumerables empleados armados con iPads y iPhones, las tiendas brindan una alternativa convincente a un futuro de venta minorista automática; sugieren que la automatización de servicios no es necesariamente el final de la tecnología actual. Es realmente cierto que la tecnología eliminará una clase de trabajos, dice O'Reilly. Pero hay una opción en cómo usamos la tecnología.

En ese sentido, las tiendas de Apple han encontrado una estrategia ganadora al no seguir la lógica convencional de utilizar la automatización para abaratar los costes laborales. En cambio, la compañía ha desplegado hábilmente un ejército de empleados de ventas expertos en tecnología que llevan dispositivos digitales para ofrecer una experiencia de compra novedosa y expandir su negocio de manera rentable.

O'Reilly también señala el enorme éxito del servicio de automóviles Uber. Mediante el uso de la tecnología para crear un servicio de reserva y pago conveniente y eficiente, ha creado un mercado sólido. Y al hacerlo, ha ampliado la demanda de conductores, quienes, con la ayuda de un teléfono inteligente y una aplicación, ahora tienen mayores oportunidades que las que tendrían trabajando para un servicio de taxi convencional.

La lección es que si los avances en tecnología están jugando un papel en el aumento de la desigualdad, los efectos no son inevitables y pueden ser alterados por las decisiones del gobierno, las empresas y los consumidores. Como dijo recientemente el economista Paul Krugman a una audiencia en un foro llamado Globalización, Cambio Tecnológico y Desigualdad en la ciudad de Nueva York, Mucho de lo que está sucediendo [en la desigualdad de ingresos] no es solo que los dioses de la tecnología nos digan lo que debe suceder, sino que está en hecho [debido a] construcciones sociales que podrían ser diferentes.

¿Quién es el dueño de los robots?

Los efectos de la automatización y la tecnología digital en el panorama laboral actual a veces son minimizados por quienes señalan transiciones tecnológicas anteriores. Pero eso ignora el sufrimiento y la agitación durante esos períodos. Los salarios en Inglaterra se estancaron o cayeron durante unos 40 años después del comienzo de la Revolución Industrial, y la miseria de los trabajadores de las fábricas está bien documentada en la literatura y los escritos políticos de la época.

En su nuevo libro, La gran división , el economista de la Universidad de Columbia Joseph Stiglitz sugiere que la Gran Depresión también puede atribuirse al cambio tecnológico: dice que su causa subyacente no fue, como suele argumentarse, las desastrosas políticas financieras del gobierno y un sistema bancario quebrado, sino el cambio de un sistema agrícola economía a una manufacturera. Stiglitz describe cómo el advenimiento de la mecanización y las prácticas agrícolas mejoradas transformaron rápidamente a Estados Unidos de un país que necesitaba muchos agricultores a uno que necesitaba relativamente pocos. Fue necesario el auge de la fabricación impulsado por la Segunda Guerra Mundial para finalmente ayudar a los trabajadores durante la transición. Hoy, escribe Stiglitz, estamos atrapados en otra transición dolorosa, de una economía manufacturera a una basada en servicios.

Quienes están inventando las tecnologías pueden desempeñar un papel importante para aliviar los efectos. Nuestra forma de pensar como ingenieros siempre ha sido sobre la automatización, dice Hod Lipson, el investigador de IA. Queríamos que las máquinas hicieran tanto trabajo como fuera posible. Siempre quisimos aumentar la productividad; resolver problemas de ingeniería en la fábrica y otros desafíos relacionados con el trabajo es hacer las cosas más productivas. Nunca se nos ocurrió que eso no es algo bueno. Ahora, sugiere Lipson, los ingenieros deben repensar sus objetivos. La solución no es frenar la innovación, pero tenemos un nuevo problema para innovar: ¿cómo mantener a las personas comprometidas cuando la IA puede hacer la mayoría de las cosas mejor que la mayoría de las personas? No sé cuál es la solución, pero es un nuevo tipo de gran desafío para los ingenieros.

Amplias oportunidades para crear puestos de trabajo podrían provenir de inversiones muy necesarias en educación, infraestructura obsoleta e investigación en áreas como la biotecnología y la energía. Como bien advierte Martin Ford, podríamos enfrentarnos a una tormenta perfecta si el cambio climático se vuelve más severo en un momento en que el desempleo tecnológico impone una mayor presión económica. Que esto suceda dependerá en gran parte de las tecnologías que inventemos y decidamos adoptar. Parece inevitable alguna versión de un vehículo automatizado, por ejemplo; ¿Usamos esto para hacer que nuestros sistemas de transporte público sean más seguros, convenientes y eficientes energéticamente, o simplemente llenamos las carreteras con automóviles y camiones sin conductor?

No hay duda de que, al menos a corto plazo, el mejor baluarte contra la lenta creación de empleos es el crecimiento económico, ya sea que se logre a través de empresas innovadoras de servicios intensivos como las tiendas Apple y Uber o mediante inversiones en la reconstrucción de nuestra infraestructura y sistemas educativos. Es posible que tal crecimiento supere las preocupaciones sobre los robots que toman nuestros trabajos.

Andrew McAfee, coautor con su colega del MIT Erik Brynjolfsson de La segunda era de las máquinas , ha sido una de las figuras más destacadas que describen la posibilidad de una economía de ciencia ficción en la que la proliferación de máquinas inteligentes elimina la necesidad de muchos puestos de trabajo. (Consulte la Carta abierta sobre la economía digital, en la que McAfee, Brynjolfsson y otros proponen un nuevo enfoque para adaptarse a los cambios tecnológicos). Tal transformación traería inmensos beneficios sociales y económicos, dice, pero también podría significar una mano de obra. economía ligera. Sería un gran problema y no es demasiado pronto para iniciar una conversación al respecto, dice McAfee. Pero también es, reconoce, una perspectiva que está a muchas décadas de distancia. Mientras tanto, aboga por políticas a favor del crecimiento para demostrar que estoy equivocado. Él dice: La genialidad del capitalismo es que la gente encuentra cosas que hacer. Démosle la mejor oportunidad de que funcione.

Aquí está el problema. Como explican McAfee y Brynjolfsson en El Segunda era de las máquinas , uno de los aspectos preocupantes de los avances tecnológicos actuales es que, en términos financieros, unas pocas personas se han beneficiado de ellos de manera desproporcionada (ver Tecnología y desigualdad). Como nos ha enseñado Silicon Valley, la tecnología puede ser tanto un motor dinámico de crecimiento económico como un perverso intensificador de la desigualdad de ingresos.

Quien posea el capital se beneficiará, ya que los robots y la inteligencia artificial reemplazarán inevitablemente muchos puestos de trabajo.

En 1968, J. C. R. Licklider, uno de los creadores de la era tecnológica actual, coescribió un artículo notablemente profético llamado La computadora como dispositivo de comunicación . Predijo comunidades interactivas en línea y explicó sus emocionantes posibilidades. Licklider también emitió una advertencia al final del documento:

Para la sociedad, el impacto será bueno o malo, dependiendo principalmente de la pregunta: ¿'estar en línea' será un privilegio o un derecho? Si solo un segmento favorecido de la población tiene la oportunidad de disfrutar de la ventaja de la 'amplificación de la inteligencia', la red puede exagerar la discontinuidad en el espectro de oportunidades intelectuales.

Varias políticas pueden ayudar a redistribuir la riqueza o, como la renta básica garantizada, proporcionar una red de seguridad para quienes se encuentran en el fondo o cerca de él. Pero seguramente la mejor respuesta a las amenazas económicas que plantean las tecnologías digitales es dar acceso a más personas a lo que Licklider llamó amplificación de inteligencia para que puedan beneficiarse de la riqueza que crea la nueva tecnología. Eso significará brindar un acceso más justo a programas de educación y capacitación de calidad para las personas a lo largo de sus carreras.

También significa, dice ricardo freeman , un destacado economista laboral de la Universidad de Harvard, que mucha más gente necesita ser propietaria de los robots. Está hablando no solo de máquinas en fábricas, sino también de automatización y tecnologías digitales en general. Ya existen algunos mecanismos en los programas de participación en las utilidades y en los planes de participación accionaria de los empleados. Se pueden prever otros programas prácticos de inversión, dice.

Quien posea el capital se beneficiará, ya que los robots y la IA inevitablemente reemplazarán muchos puestos de trabajo. Si las recompensas de las nuevas tecnologías van en gran medida a los más ricos, como ha sido la tendencia en las últimas décadas, entonces las visiones distópicas podrían convertirse en realidad. Pero las máquinas son herramientas, y si su propiedad fuera más compartida, la mayoría de la gente podría usarlas para aumentar su productividad y aumentar tanto sus ganancias como su tiempo libre. Si eso sucede, una sociedad cada vez más rica podría restaurar el sueño de la clase media que ha impulsado durante mucho tiempo la ambición tecnológica y el crecimiento económico.

— david rotman

esconder