211service.com
¿Quién posee XML?
Para los programadores web, el Extensible Markup Language (XML) no es solo una lengua franca, es el agua que hace flotar el barco, el aire que sostiene el avión. En otras palabras, es un recurso gratuito sin el cual el resto de la Web no funcionaría.
Desarrollado por el Consorcio World Wide Web (W3C) entre 1996 y 1998, XML se ha convertido en la forma dominante de describir y estructurar datos para que puedan compartirse a través de Internet y mostrarse en cualquier navegador.
Pero ahora los ejecutivos de Scientigo , un pequeño fabricante de software con sede en Charlotte, Carolina del Norte, dice que la empresa es propietaria de dos patentes estadounidenses ( No. 5,842,213 y No. 6,393,426 ), que cubre uno de los conceptos fundamentales detrás de XML: la idea de empaquetar datos en un formato autodefinido que permita que se muestren correctamente dondequiera que viajen.
El CEO de Scientigo, Doyal Bryant, dice que la compañía planea capitalizar las patentes ya sea mediante acuerdos de licencia con grandes usuarios corporativos de XML o vendiéndolos a otra compañía.
Sin embargo, la idea misma de las patentes de software es polémica. En julio, el Parlamento Europeo rechazó un proyecto de ley que habría legalizado las patentes de software en todos los estados miembros de la UE. En los Estados Unidos, donde los tribunales han reconocido patentes de software durante algún tiempo, grupos como la Electronic Frontier Foundation (EFF) han acusado que muchas de esas patentes son demasiado amplias y se otorgan sin una revisión adecuada.
En opinión de EFF, eso hace que sea demasiado fácil para los titulares de patentes (a veces etiquetados como trolls de patentes o empresas de afirmación de patentes) amenazar con emprender acciones legales contra los presuntos infractores si no pagan los derechos de licencia.
Es por eso que acciones como la de Scientigo, que podrían afectar a todas las empresas que utilizan XML, asustaron a la comunidad de ingenieros de Internet y desarrolladores web.
La mayoría de los programadores e informáticos están de acuerdo en que los estándares abiertos como XML son una de las principales razones por las que Internet funciona tan bien como lo hace y se ha extendido tanto. La mayoría de las personas que inventaron los protocolos que subyacen a las funciones básicas de Internet (conmutación de paquetes, correo electrónico, la World Wide Web) nunca se preocuparon por los derechos de autor o patentar sus contribuciones, o han renunciado a la mayoría de sus derechos de propiedad intelectual bajo varias licencias de código abierto. . Como resultado, cualquiera puede crear contenido o software nuevos sobre las tecnologías de Internet existentes sin tener que obtener permiso o pagar una tarifa. Entonces, si una empresa está pensando en construir un nuevo producto o servicio utilizando tecnologías que cree que son de código abierto, la perspectiva repentina de adeudar tarifas de licencia puede frenar el entusiasmo.
Tomemos el caso actual de SCO versus IBM. Después de que una empresa de Utah, SCO, demandó a IBM en 2003 por supuestamente incluir código de software Unix propiedad de SCO en su versión del sistema operativo de código abierto Linux, la adopción de Linux se ralentizó en el mundo empresarial durante más de un año.
Bryant dice que las afirmaciones de Scientigo, que se relacionan con los espacios de nombres XML, un sistema universal para nombrar tipos de datos, que fue agregado al estándar XML por el W3C en 1999, no son una repetición del episodio SCO. Según él, la empresa simplemente quiere encontrar una manera de obtener un rendimiento razonable de su propiedad intelectual. Y cuando el desarrollador de software de comercio electrónico con sede en Carolina del Sur, Commerce One, subastó una colección de sus propias patentes relacionadas con XML en diciembre pasado por $ 15,5 millones, apareció una forma.
Fue la transacción de Commerce One lo que realmente llamó nuestra atención, dice Bryant. Si no hubiera interés en esta [tecnología], no habría habido un frenesí de licitación de último momento por parte de los principales actores.
Según Bryant, la compañía hasta ahora ha mantenido conversaciones con más de 40 compañías sobre sus reclamos de patentes, incluidas Microsoft y Oracle, y esta semana Bryant dice que está finalizando un acuerdo con una firma de licencias de propiedad intelectual.
El 25 de octubre, el editor web ejecutivo de Technologyreview.com, Wade Roush, entrevistó al director ejecutivo Doyal Bryant, junto con Paul Odom, científico jefe y vicepresidente senior de Scientigo, y Ron Laurie, director gerente de Inflexion Point Strategy, una firma consultora de propiedad intelectual y miembro de Scientigo. equipo de propiedad intelectual.
Wade Roush : Por favor, explíqueme las partes de sus patentes que cree que XML infringe.
Ron Laurie : El concepto central se llama forma neutra. Paul [Odum] lo desarrolló en el dominio de la base de datos como una solución al problema de transferir datos entre bases de datos de manera que la aplicación receptora supiera todo lo que necesita saber para procesar los datos. Lo que sucedió fue que el mundo web tenía esencialmente un problema muy similar: cómo publicar documentos en la web y, más tarde, intercambiar datos en la web. La solución de la comunidad web al problema comenzó a converger con el problema de la base de datos, y la solución de la comunidad web fue XML. No estamos hablando de XML tal como existía en su primera instanciación, estamos hablando de XML después de la creación de las aplicaciones de esquema y espacio de nombres, que ocurrió después de nuestra fecha de presentación de patente. Mucha gente dice que estas patentes se registraron después de que se formara el grupo de trabajo XML. Eso es cierto, pero en ese momento el grupo de trabajo XML no lo hizo de forma neutral.
WR : ¿Cuándo empezó a pensar que lo que estaba haciendo el W3C infringía sus patentes?
Paul Odom : El día que vi la especificación del espacio de nombres emitida por W3C, supe de inmediato que había una superposición. La forma neutral es el santo grial de la transferencia de datos, y eso es lo que nos propusimos hacer con estos inventos. Antes de eso, la gente solo había hecho un formato neutral, cosas como HTML y SGML. Estábamos buscando una forma neutral, que es información autodefinida, lo que significa que puede dársela a un tercero y ellos entienden no solo lo que significan los datos, para que puedan usarse, sino también cuáles son sus relaciones, universalmente, con cualquier cosa. que puede estar relacionado con él ... Cuando se agregó la aplicación de espacio de nombres a XML, ahora existía una forma universal de identificar un elemento de datos. Y esa es una de las afirmaciones de la patente: ¿cómo se define la identidad universal?
WR : Todos vimos lo que sucedió cuando SCO demandó a IBM por un código propietario que supuestamente IBM había introducido en Linux. La demanda por sí sola fue suficiente para retrasar la adopción de Linux durante más de un año. ¿Cómo es que lo que está haciendo no se parece al caso de SCO?
R : Lo primero es que el código abierto es esencialmente un modelo de derechos de autor, y de eso se trataba el caso SCO: partes de Linux que son propietarias. Las patentes son un modelo completamente diferente. La comunidad de código abierto está luchando con la relación entre el modelo de código abierto y las patentes de terceros. Pero, en general, el hecho de que algo se desarrolle utilizando un modelo de código abierto no significa que no esté sujeto a las reglas normales sobre patentes. El código abierto tiene que ver con la derivación. Dice: Si hago algo con lo que hiciste, tengo que licenciarlo bajo los mismos términos abiertos bajo los cuales me lo otorgaste. No hay nada sobre derivación en la ley de patentes. Nunca podría haber oído hablar de mí ni haber visto mi patente, pero si hace algo que se superpone, es una infracción. Y ha sido así durante cientos de años. Es necesario que exista algún terreno común entre la comunidad de código abierto y la comunidad de patentes.
WR : Pero, ¿cómo se puede monetizar una patente sobre algo tan ampliamente utilizado como XML sin asustar a otras empresas y ralentizar la innovación y la adopción?
R : La respuesta es ser razonable en lo que respecta a los términos de la licencia. Si no es razonable, si está tratando de mantener el rescate de la industria, estará en la corte por el resto de su vida, porque la gente desafiará la patente de cualquier manera que pueda. Mi opinión personal es que la forma de evitar esos desafíos, y nadie quiere eso, es ser comercialmente razonable en los términos de la licencia y no intentar detener a nadie.
WR : Hay algo de historia en torno a eso. En varios puntos, el W3C ha trabajado con miembros del consorcio que poseen patentes relacionadas con el desarrollo de estándares web para garantizar que la tecnología patentada se comparta bajo términos de licencia razonables o completamente libre de regalías. ¿Se ha reunido con el W3C o ha hablado sobre cómo se pueden obtener licencias para sus reclamos a través del proceso del W3C?
R : No, no lo hemos hecho. Si debería haber algo de participación ahora, no hemos hablado de eso. Es una pregunta interesante. Creemos que el éxito de cualquier sistema de monetización tiene que ver con una licencia razonable.
WR : Las patentes de las que estamos hablando se concedieron en 1998 y 1999. ¿Cuál es la historia de Scientigo? ¿Cómo llegó a ser propietario de estas patentes? ¿Y qué te llevó a decidirte a intentar explotarlos ahora?
Doyal Bryant : Vine hace aproximadamente un año y medio. La empresa [entonces Market Central] era principalmente una empresa de centro de llamadas que se dedicaba a la gestión de relaciones con los clientes y tenía activos, incluida Pliant Technologies, una adquisición que realizó en 2003. La empresa estaba muy endeudada y tenía muchos problemas de litigio. . Pasamos de nueve a 12 meses limpiándolo y recapitalizando y reorientando la empresa. Tomé una decisión mientras vendíamos los otros activos para dedicar todo el esfuerzo de esta empresa a construir sobre la plataforma tecnológica que Paul y su equipo nos trajeron de Pliant. Necesitábamos ver si había un activo que tuviéramos en nuestras patentes y qué valor podría tener para alguien más en el mundo. Pero realmente quiero dejar en claro que no somos de ninguna manera un tipo de empresa de afirmación de patentes. Solo intentamos aprovechar lo que tenemos.
R : Tradicionalmente, las patentes se consideraban solo un boleto a los tribunales. Tengo una patente, la está infringiendo, me paga. Eso no es en absoluto lo que estamos haciendo ... Lo que queremos hacer es monetizar la patente, que es un código para una amplia gama de oportunidades, una de las cuales es venderla a alguien para quien tiene un valor estratégico. Muchas empresas buscan adquirir patentes amplias para uso defensivo, por lo que cuando los competidores presentan demandas por patentes, tienen algo con lo que negociar ... Existe un mercado en rápido crecimiento de empresas que buscan adquirir patentes externas. Ese es el enfoque principal de nuestra estrategia, tomar estas patentes de forma neutral, que son muy amplias, reservar una licencia para ayudar a la empresa a hacer su negocio principal y monetizar las patentes vendiéndolas a alguien para quien tienen un valor estratégico.
WR : ¿Cuál es su actividad principal?
correos : En este momento, tenemos dos líneas de productos principales que encajan en la parte superior de un motor que se basa en las dos patentes; en realidad, cuatro, de las cuales solo hemos estado hablando de dos. Esos dos productos son el reconocimiento inteligente de documentos, que intenta ver los documentos estructurados y no estructurados como un individuo los miraría y los interpretaría sobre la marcha, extraer la información apropiada y clasificarlos. El otro producto que tenemos es un producto de búsqueda que puede rastrear el contexto y la semántica y ponerlo todo junto en un algoritmo para dar respuestas significativamente más relevantes.
WR : ¿Cómo se relaciona eso con sus patentes?
correos : La forma neutra es la base del motor. Basándonos en esas patentes, hemos creado una tecnología de proyección que proyecta elementos de datos individuales en un repositorio. La atomización de los datos de esa forma le permite realizar un procesamiento significativamente más rápido, con muchos menos recursos que con los algoritmos tradicionales.