211service.com
¿Quién posee el mayor descubrimiento biotecnológico del siglo?
El mes pasado en Silicon Valley, las biólogas Jennifer Doudna y Emmanuelle Charpentier se presentaron con batas negras para recibir el Premio Breakthrough de $ 3 millones, un deslumbrante premio otorgado por multimillonarios de Internet, incluido Mark Zuckerberg. Ganaron por desarrollar CRISPR-Cas9, una tecnología poderosa y general para editar genomas que ha sido aclamada como un avance biotecnológico.
Estas bacterias Streptococcus pyogenes utilizan una defensa de corte de ADN para combatir los virus. El sistema, llamado CRISPR, se está aprovechando para tratar enfermedades genéticas humanas.
No se vistió esa noche Feng Zhang (ver 35 Innovators Under 35, 2013), investigadora en Cambridge en el MIT-Harvard Broad Institute. Pero a principios de este año, Zhang reclamó su propia recompensa. En abril ganó una amplia patente estadounidense en CRISPR-Cas9 que podría darles a él y a su centro de investigación control sobre casi todos los usos comerciales importantes de la tecnología.
¿Cómo terminaron en manos diferentes el premio de alto perfil para CRISPR y su patente? Esa es una pregunta ahora en el centro de un debate hirviente sobre quién inventó qué y cuándo, que involucra a tres empresas emergentes fuertemente financiadas, media docena de universidades y miles de páginas de documentos legales.
La propiedad intelectual en este espacio es bastante compleja, por decirlo bien, dice Rodger Novak, un exejecutivo de la industria farmacéutica que ahora es director general de Terapéutica CRISPR , una startup en Basilea, Suiza, que fue cofundada por Charpentier. Todo el mundo sabe que hay afirmaciones contradictorias.
Están en juego los derechos de una invención que puede ser la nueva técnica de ingeniería genética más importante desde el comienzo de la era de la biotecnología en la década de 1970. El sistema CRISPR, denominado función de búsqueda y reemplazo de ADN, permite a los científicos desactivar fácilmente los genes o cambiar su función reemplazando las letras del ADN. Durante los últimos meses, los científicos han demostrado que es posible usar CRISPR para eliminar la distrofia muscular en ratones, curarlos de una rara enfermedad hepática, hacer que las células humanas sean inmunes al VIH y modificar genéticamente a los monos (ver Cirugía del genoma y 10 Tecnologías innovadoras 2014 : Edición del genoma).
Aún no existe ningún fármaco CRISPR. Pero si CRISPR resulta ser tan importante como esperan los científicos, el control comercial sobre la tecnología subyacente podría valer miles de millones.
El control de las patentes es crucial para varias empresas emergentes que juntas recaudaron rápidamente más de $80 millones para convertir CRISPR en curas para enfermedades devastadoras. Incluyen Medicamentos emitidos y Terapéutica Intellia , ambos de Cambridge, Massachusetts. Las empresas esperan que los ensayos clínicos puedan comenzar en tan solo tres años.
Zhang cofundó Editas Medicine, y esta semana la startup anunció que había obtenido la licencia de su patente del Broad Institute. Pero Editas no tiene CRISPR cosido. Eso se debe a que Doudna, bióloga estructural de la Universidad de California, Berkeley, también fue cofundadora de Editas. Y desde que salió la patente de Zhang, se separó de la empresa y su propiedad intelectual, en forma de su propia patente pendiente, se ha otorgado en licencia a Intellia, una startup competidora presentada solo el mes pasado. Para complicar aún más las cosas, Charpentier vendió sus propios derechos en la misma solicitud de patente a CRISPR Therapeutics.
Aún no existe ningún fármaco CRISPR. Pero si CRISPR resulta ser tan importante como esperan los científicos, el control comercial sobre la tecnología subyacente podría valer miles de millones.
En un correo electrónico, Doudna dijo que ya no tiene ninguna relación con Editas. No soy parte del equipo de la compañía en este momento, dijo. Doudna se negó a responder más preguntas, citando la disputa de patentes.
Pocos investigadores están ahora dispuestos a discutir la lucha por las patentes. Las demandas son seguras y les preocupa que todo lo que digan se use en su contra. La tecnología ha generado mucha emoción y también mucha presión. ¿Qué vamos a hacer? ¿Qué tipo de empresa queremos? Charpentier dice. Todo suena muy confuso para un extraño, y también es bastante confuso para un interno.
Los laboratorios académicos no están esperando a que se resuelvan las reclamaciones de patentes. En cambio, están compitiendo para reunir equipos de ingeniería muy grandes para perfeccionar y mejorar la técnica de edición del genoma. En el campus de Boston de la escuela de medicina de Harvard, por ejemplo, George Church, especialista en tecnología genómica, dice que ahora tiene 30 personas en su laboratorio trabajando en ello.
Debido a toda la nueva investigación, dice Zhang, la importancia de cualquier patente, incluida la suya, no está del todo clara. Es una pieza importante, pero realmente no presto atención a las patentes, dice. Cuál sea la forma final de esta tecnología que cambia la vida de las personas puede ser muy diferente.
El CEO de Twitter, Dick Costolo (extremo izquierdo), y la actriz Cameron Diaz entregaron el Premio Breakthrough a las biólogas Jennifer Doudna y Emmanuelle Charpentier el mes pasado en Mountain View, California. Cada uno ganó $ 3 millones.
El nuevo sistema de edición de genes se descubrió en bacterias, organismos que lo usan como una forma de identificar y luego dividir el ADN de los virus invasores. Ese trabajo se extendió a lo largo de una década. Luego, en junio de 2012, un pequeño equipo dirigido por Doudna y Charpentier publicó un artículo clave que mostraba cómo convertir esa maquinaria natural en una herramienta de edición programable, para cortar cualquier hebra de ADN, al menos en un tubo de ensayo.
El siguiente paso estaba claro: los científicos necesitaban ver si la magia de la edición también podía funcionar en los genomas de las células humanas. En enero de 2013, los laboratorios de la Iglesia de Harvard y Zhang de Broad fueron los primeros en publicar artículos que mostraban que la respuesta era sí. Doudna publicó sus propios resultados unas semanas después.
Para entonces, todos se dieron cuenta de que CRISPR podría convertirse en una forma inmensamente flexible de reescribir el ADN y posiblemente tratar problemas metabólicos raros y enfermedades genéticas tan diversas como la hemofilia y la enfermedad neurodegenerativa de Huntington.
Los grupos de capital de riesgo rápidamente comenzaron a tratar de reclutar a los científicos clave detrás de CRISPR, vincular las patentes y formar nuevas empresas. Charpentier se lanzó con CRISPR Therapeutics en Europa. Doudna ya había iniciado una pequeña empresa, Caribou Biosciences, pero en 2013 se unió a Zhang and Church como cofundadora de Editas. Con $ 43 millones de los principales fondos de riesgo Third Rock Ventures (ver 50 Smartest Companies: Third Rock Ventures), Polaris Partners y Flagship Ventures, Editas parecía el equipo de ensueño de las nuevas empresas de edición de genes.
En abril de este año, Zhang y Broad ganaron la primera de varias patentes que cubren el uso de CRISPR en eucariotas, o cualquier especie cuyas células contengan un núcleo (ver Broad Institute obtiene patente sobre método revolucionario de edición de genes). Eso significaba que habían ganado los derechos para usar CRISPR en ratones, cerdos, ganado, humanos, en esencia, en todas las criaturas que no fueran bacterias.
La patente fue un shock para algunos. Eso se debió a que Broad había pagado más para que lo revisaran muy rápido, en menos de seis meses, y pocos sabían que iba a llegar. Junto con la patente llegaron más de 1.000 páginas de documentos. Según Zhang, las predicciones de Doudna en su propia solicitud de patente anterior de que su descubrimiento funcionaría en humanos eran meras conjeturas y que, en cambio, él fue el primero en demostrarlo, en un acto de invención separado y sorprendente.
Los documentos de patente han causado consternación. La literatura científica muestra que varios científicos lograron que CRISPR funcionara en células humanas. De hecho, su fácil reproducibilidad en diferentes organismos es el sello más emocionante de la tecnología. Eso sugeriría que, en términos de patente, era obvio que CRISPR funcionaría en células humanas y que la invención de Zhang podría no ser digna de su propia patente.
Además, hay crédito científico en juego. Para demostrar que fue el primero en inventar el uso de CRISPR-Cas en células humanas, Zhang proporcionó instantáneas de cuadernos de laboratorio que, según él, muestran que tenía el sistema en funcionamiento a principios de 2012, incluso antes de que Doudna y Charpentier publicaran sus resultados o presentaran su propia solicitud de patente. Esa línea de tiempo significaría que golpeó el sistema de edición CRISPR-Cas de forma independiente. En una entrevista, Zhang afirmó que había hecho los descubrimientos por su cuenta. Cuando se le preguntó qué había aprendido del artículo de Doudna y Charpentier, no dijo mucho.
No todo el mundo está convencido. Todo lo que puedo decir es que lo hicimos en mi laboratorio con Jennifer Doudna, dice Charpentier, ahora profesora en el Centro Helmholtz para la Investigación de Infecciones y la Facultad de Medicina de Hannover en Alemania. Todo aquí es muy exagerado porque este es uno de esos casos únicos de una tecnología que las personas realmente pueden aprender fácilmente y que está cambiando la vida de los investigadores. Las cosas están sucediendo rápido, tal vez un poco demasiado rápido.
Este no es el final de la lucha por las patentes. Aunque Broad actuó muy rápidamente, se espera que los abogados de Doudna y Charpentier inicien un procedimiento de interferencia en los EE. UU., es decir, un proceso legal en el que el ganador se lleva todo en el que un inventor puede apoderarse de la patente de otro. Quién gane dependerá de qué científico pueda producir cuadernos de laboratorio, correos electrónicos o documentos con las fechas más tempranas.
Tengo mucha confianza en que el futuro aclarará la situación, dice Charpentier. Y me gustaría creer que la historia va a terminar bien.