Querido Silicon Valley: Olvídese de los autos voladores, denos crecimiento económico

Es fácil pasar por alto la sede de los laboratorios X de Alphabet en Mountain View, California. Una simple X amarilla marca la entrada de los visitantes al extenso edificio que alguna vez fue un gran centro comercial cubierto. Pero en un día laborable a fines de mayo, el estacionamiento está repleto de empleados y visitantes, mientras los autos sin conductor con forma de vaina de X zumban. En el interior, varios equipos de personas en su mayoría jóvenes (la compañía no dirá cuántas personas están empleadas en las instalaciones) trabajan en disparos a la luna, que Alphabet define como tecnologías transformadoras que podrían tener un gran impacto en el mundo. Además de los autos sin conductor, los proyectos identificados públicamente en X incluyen Loon, un esfuerzo por usar globos de gran altitud para llevar Internet a regiones remotas del mundo; Wing, que está construyendo drones autónomos para entregar cosas; y Makani, que está desarrollando extrañas turbinas eólicas voladoras conectadas a una estación terrestre.

Ver el Resto del Paquete

• 50 empresas más inteligentes

En el interior, patinetas, bicicletas y scooters están por todas partes, al igual que talleres mecánicos y costosos instrumentos analíticos. Este centro de investigación industrial posmoderno (en parte estudio de diseño, en parte incubadora de tecnología y en parte laboratorio de ciencias) representa lo mejor de Silicon Valley: ambicioso, creativo y obsesionado con nuevas tecnologías radicales. Y si bien X puede haber sido ampliamente ridiculizado por no haber logrado convencer al mundo de que la gente necesitaba sus Google Glass, su notable progreso con los autos sin conductor, que son lo suficientemente comunes en las calles circundantes de Mountain View como para atraer poca atención, podría hacernos olvidar tales pasos en falso Pero la X de Alphabet, con su fuerte inversión en recursos y personas, también nos recuerda cuán difícil es comercializar nuevas tecnologías radicales y cuán pocas empresas pueden permitirse tales esfuerzos.

Esta historia fue parte de nuestra edición de julio de 2016

• Ver el resto del número
• Suscribir

Dados los impresionantes avances en inteligencia artificial, robots inteligentes y automóviles sin conductor, es fácil convencerse de que estamos al borde de una nueva era tecnológica. Pero la preocupante realidad es que los avances de hoy están teniendo un impacto que dista mucho de ser impresionante en el crecimiento económico general. Sin duda, Facebook, Twitter y otras tecnologías digitales aportan un gran valor a muchas personas, pero esos beneficios no se traducen en un impulso económico sustancial. Si cree que Silicon Valley va a impulsar una creciente prosperidad, es probable que se sienta decepcionado, o será mejor que sea paciente. Si bien la industria de alta tecnología crea una riqueza impresionante por sí misma, gran parte del país está sumida en una economía lenta. Es posible que los automóviles sin conductor y otros usos de la IA avanzada eventualmente cambien eso, pero por ahora estas tecnologías no están transformando radicalmente la economía.

Los economistas que estudian la productividad, una medida de la producción por trabajador, nos dicen que desde alrededor de 1994 hasta 2004, Internet y los avances en computación ayudaron a impulsar un rápido crecimiento. Pero durante la última década retrocedimos a mejoras mucho más lentas en la productividad, por lo tanto, un crecimiento económico estancado. Y el fenómeno está apareciendo en las economías avanzadas de todo el mundo, con países como Italia y el Reino Unido particularmente afectados. Mucha gente siente que los resultados son salarios fijos o decrecientes, y es casi seguro que las consecuencias han contribuido a un profundo malestar político en muchos países. Según Chad Syverson, economista de la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago, la productividad de EE. UU. creció apenas un 1,3 % anual entre 2005 y 2015, mucho menos que la tasa de crecimiento anual del 2,8 % durante la década anterior. Syverson calcula que si no hubiera ocurrido la desaceleración, el producto interno bruto habría sido $2.7 billones más alto para 2015, alrededor de $8,400 por cada estadounidense.

Nadie sabe realmente la razón de la desaceleración. Tal vez nos hayamos quedado sin ideas que igualen la importancia económica de los grandes inventos del siglo XX (ver Tech Slowdown Threatens the American Dream). O tal vez no hemos hecho un buen trabajo al medir cómo los avances recientes en las tecnologías digitales y las redes sociales han afectado la economía: si Facebook, YouTube y Twitter nos están haciendo más productivos, no lo sabemos porque no podemos contar el verdadero valor de estas cosas gratis. Posiblemente eso sea cierto, pero incluso si lo fuera, no representa nada parecido a la desaceleración medida en el crecimiento de la productividad general. Una explicación más plausible: está resultando difícil convertir las tecnologías digitales desarrolladas recientemente en cambios significativos en los sectores más grandes de la economía, como la atención médica, la fabricación y el transporte.

Incluso algunos de los más firmes defensores de la idea de que la automatización y las tecnologías digitales van a revolucionar nuestra economía están consternados por el lento progreso en la implementación de estos avances. Erik Brynjolfsson, profesor de la Sloan School of Management del MIT y coautor de La segunda era de las máquinas , dice que el proceso ha sido decepcionantemente difícil. Él dice que si bien ha habido un gran progreso en las tecnologías subyacentes en los últimos años, las empresas están descubriendo que hacer los cambios necesarios es costoso y lleva tiempo. No es trivial. No es como encender un interruptor, dice Brynjolfsson. Y las empresas están luchando.

Michael Mandel, economista del Progressive Policy Institute en Washington, D.C., dice que la desaceleración de la productividad está ocurriendo en lo que él llama industrias físicas, incluidas la manufactura y la atención médica. Tales industrias, que él estima constituyen el 80 por ciento de la economía nacional, representan solo el 35 por ciento de las inversiones en tecnología de la información y su productividad lo refleja, creciendo a solo un 0,9 por ciento anual. Mientras tanto, la productividad está creciendo un 2,8 por ciento al año en lo que Mandel llama industrias digitales, que incluyen servicios financieros y comerciales.

Si eso es lo que está pasando, deja mucho espacio para el optimismo. A medida que aprendamos a aplicar las nuevas tecnologías, dice Mandel, podríamos ver cómo se acelera de nuevo el crecimiento de la productividad. Syverson está de acuerdo en que, si bien las ganancias de TI de fines de la década de 1990 y principios de la de 2000 parecen haberse agotado, puede imaginar una segunda ola.

un mundo material

Nuestra lista de las 50 empresas más inteligentes incluye algunas que han utilizado nuevas tecnologías digitales para destruir industrias existentes: Amazon, con su creciente dominio del comercio minorista, y Facebook, con su incursión en los medios. Pero también incluye ejemplos de empresas maduras, como Bosch, un gran fabricante alemán que utiliza TI para afrontar sus retos empresariales (vamos a Allgäu, Alemania, para visitar una fábrica del futuro). E incluye a aquellos que superan los límites de las nuevas tecnologías digitales, como lo está haciendo Baidu en su esfuerzo por crear automóviles autónomos y Alphabet con sus notables avances en inteligencia artificial.

Es una lista muy diferente a la primera, publicada en 2010 (entonces se llamaba las 50 empresas más innovadoras). Varias empresas de energía y materiales de la lista de 2010 han fracasado o se han vuelto mucho menos ambiciosas, o simplemente han avanzado poco en el cumplimiento de sus objetivos. Existen numerosas razones para la falta de éxito, pero vale la pena preguntarse si hemos perdido la paciencia necesaria para fomentar la innovación en industrias que, por su naturaleza, requieren años y, a menudo, cientos de millones de dólares para desarrollar un producto comercial.

La realidad es que las nuevas tecnologías digitales, incluso las tan impresionantes como la inteligencia artificial, no reanimarán por sí solas la economía, ni mucho menos resolverán problemas como el cambio climático. El hecho de que tengas computadoras más baratas no te permite almacenar energía, dice David Autor, economista del MIT. Puede tener toda la potencia informática que desee en su Tesla. No resuelve el problema de que las baterías son caras, pesadas y tienen baja densidad de energía. Necesitamos resolver cuellos de botella clave en sectores como la energía, la educación y la atención de la salud para mejorar radicalmente la productividad, dice Autor. Por ejemplo, dice, la falta de almacenamiento de energía barata está frenando el despliegue de energía renovable y limitando el atractivo de los vehículos eléctricos. El desarrollo de un almacenamiento de energía práctico y económico, sugiere, tendría una enorme importancia para la productividad.

El problema es que parece haber poco entusiasmo comercial en estas áreas. Nuestra lista de las 50 empresas más inteligentes incluye a Aquion Energy, una empresa con sede en Pittsburgh que desarrolla baterías para almacenar electricidad en la red, y 24M, una startup en etapa inicial que desarrolla un nuevo tipo de batería. Pero en comparación con la lista de 2010, tiene muchas menos nuevas empresas y grandes empresas que trabajan en materiales y energía. De hecho, Mandel analizó los datos del gobierno de EE. UU. y descubrió que la cantidad de químicos y científicos de materiales empleados ha disminuido significativamente en los últimos años.

Tal hallazgo no debería sorprender. Hace más de cuatro años, en un artículo de portada llamado ¿Podemos construir los avances del mañana? , argumentamos que las habilidades y la experiencia que provienen de producir cosas son clave para crear muchas tecnologías nuevas. La fabricación de obleas de silicio, por ejemplo, está estrechamente relacionada con la capacidad de inventar nuevos tipos de energía solar a base de silicio. En el artículo de 2012, analizamos si las empresas de los Estados Unidos todavía tenían lo necesario para comercializar nuevos tipos de baterías y tecnologías energéticas avanzadas. Lamentablemente, resulta que muchos no lo hicieron; varias de las empresas sobre las que informamos no sobrevivieron. ¿Podría ser que la pérdida de destreza en la fabricación estadounidense haya paralizado nuestra capacidad para comercializar nuevas tecnologías radicales en muchos sectores industriales?

lecciones olvidadas

En 2010, Andy Grove, cofundador y director general de Intel desde hace mucho tiempo, quien falleció en marzo, escribió un ensayo profético lamentando que Silicon Valley ya no construya lo que inventa.

Igual de importante [como fundar una startup] es lo que viene después de ese momento mítico de creación en el garaje, cuando la tecnología pasa del prototipo a la producción en masa, escribió. Esta es la fase en la que las empresas escalan. Trabajan en detalles de diseño, descubren cómo hacer cosas asequibles, construyen fábricas y contratan a miles de personas. Escalar es un trabajo duro pero necesario para que la innovación importe.

A Grove le preocupaba que Silicon Valley ya no creara puestos de trabajo como antes. Escribió: Pero, ¿qué tipo de sociedad vamos a tener si consiste en personas bien pagadas que realizan un trabajo de alto valor agregado y masas de desempleados? Pero también advirtió sobre el daño a la innovación que viene con la pérdida de fabricación. Argumentó que abandonar la fabricación de 'productos básicos' de hoy puede dejarlo fuera de la industria emergente del mañana.

En el momento en que Grove escribió el ensayo, estaba contradiciendo gran parte de la sabiduría predominante de que la pérdida de la fabricación realmente no importaba, siempre y cuando el trabajo de conocimiento de alto valor permaneciera en este país. Pero lo que escribió era absolutamente cierto, dice Willy Shih, profesor de la Escuela de Negocios de Harvard, y mucha gente ahora se está dando cuenta. De hecho, dice, Grove solo nos estaba recordando lo que a todos nos habían enseñado como ingenieros en la década de 1980. La verdadera pregunta, dice Shih, es qué hizo que todos lo olvidaran.

El ensayo de Grove es un recordatorio conmovedor de que nuestro destino económico aún está íntimamente ligado a industrias antiguas como la manufactura, y que la creación de empleos aún es importante. Las tecnologías digitales podrían ser de gran ayuda en muchos sectores si las empresas las adoptan más plenamente; el uso de software e Internet para mejorar la eficiencia de la atención médica tendría un enorme impacto en la economía. Pero también necesitaremos inventar e implementar innovaciones más allá de las tecnologías digitales, en materiales, impresión 3D, genómica y energía.

Esa es una de las razones por las que vale la pena ver el éxito de Alphabet's X. Los líderes del laboratorio se dan cuenta de que para resolver realmente grandes problemas, es necesario ir más allá de las fortalezas del software de la empresa matriz. De hecho, X se enorgullece de su experiencia en hardware y su enfoque en los materiales y la ingeniería. En proyectos como sus coches autónomos, el mundo digital y el físico se encuentran.

Cuando X selecciona sus tomas lunares, uno de sus criterios es que el avance podría afectar al menos a mil millones de personas, dice Obi Felten, cuyo título oficial es jefe de preparación de tomas lunares para el contacto con el mundo real. Eso significa trabajar con empresas de atención médica, transporte, industria automotriz y telecomunicaciones. Soy un optimista tecnológico cauteloso, dice Felten. En el cuidado de la salud, por ejemplo, no tengo ninguna duda de que la tecnología marcará una gran diferencia. Pero no va a ser tan rápido como la gente piensa.

El éxito de X dependerá no solo de su creatividad de ingeniería sino, quizás más importante, de qué tan bien comprenda lo que necesitan las diferentes industrias y lo que quieren los consumidores. (El fracaso de Google Glass está fresco en la mente de todos). El capitalista de riesgo Peter Thiel capturó gran parte de las críticas a Silicon Valley cuando dijo: Nos prometieron autos voladores y obtuvimos 140 caracteres. Tiene razón al cuestionar la falta de ambición en gran parte de la industria tecnológica, pero la cita también revela un sesgo que distrae. La mayoría de nosotros, de hecho, no tenemos ningún deseo o necesidad de coches voladores. Con mucho gusto nos conformaríamos con una economía saludable y más trabajos bien pagados. Eso requerirá algunas tomas de la luna verdadera.

esconder