¿Puede una IA ser inventora? Aún no.

inventor de IA MS Tech / Getty, Pixabay

La mayoría de las veces, la inteligencia artificial es simplemente una herramienta que ayuda a los inventores, por ejemplo, al sintetizar enormes conjuntos de datos para encontrar fármacos prometedores o descubrir nuevos materiales . Pero, ¿qué pasaría si fuera plenamente responsable del propio acto de invención?

Eso es lo que Ryan Abbott, abogado de patentes y profesor de ciencias de la salud en la Universidad de Surrey en el Reino Unido, quería poner a prueba.

Si escribo un documento de Word con Microsoft Word, eso no convierte a Microsoft Word en un autor, y si uso una hoja de cálculo de Excel, eso no convierte a Excel en inventor de una patente que hice, dice Abbott, quien también es uno de los abogados que trabajan sobre el Proyecto de inventor artificial . Pero, dice, tal vez haya momentos en que una pieza de software o un algoritmo deberían ser considerado el inventor.

En agosto, los expertos de AIP presentaron patentes para dos inventos: un luz de alerta y un contenedor de comida —en nombre de Stephen Thaler, director ejecutivo de una empresa llamada Imagination Engines.

En lugar de incluir a un autor humano en las solicitudes, el inventor figuraba como Dabus IA , un sistema de inteligencia artificial que Thaler pasó más de una década construyendo. Dabus AI ideó las innovaciones después de recibir datos generales sobre muchos temas. Puede que Thaler haya construido Dabus, pero no tiene experiencia en la creación de luces o contenedores de comida, y no habría podido generar las ideas por su cuenta. Y así, argumenta el equipo de AIP, Dabus en sí mismo es el inventor legítimo.

Las oficinas del Reino Unido y Europa consideraron la invenciones en sí mismas dignas de patentes , pero ambos patentar Las oficinas rechazaron recientemente las solicitudes porque el inventor no era un ser humano. Como resultado, los dispositivos no están protegidos por patentes. (La Oficina de Patentes y Marcas Registradas de EE. UU. todavía está evaluando y está solicitando comentario sobre cuestiones relacionadas con la IA y la ley de propiedad intelectual).

Abbott ya está planeando apelar las decisiones. Él cree que habrá más y más casos en los que la IA debería ser considerada un inventor genuino y que la ley debe estar lista. Lo que está en juego en esta discusión es el futuro de la innovación, dice. No permitir que la IA sea reconocida como inventora no solo es moralmente problemático, dice, sino que tendrá consecuencias no deseadas.

Entonces, ¿qué están discutiendo?

Lo primero es lo primero: nadie discute que la IA debería poseer la patente. Es común que el inventor de una patente sea un individuo, mientras que su titular es la empresa que emplea al inventor. En este caso, Abbott argumenta que el inventor es Dabus AI y el dueño sería Thaler.

Suena bastante simple, excepto que la ley de patentes tiene formas muy específicas de asignar la propiedad: el inventor debe ser el empleado o el contratista de la empresa matriz. Pero ambas son categorías legales, y una IA no encaja en ninguna, explica Peter Finnie, experto en propiedad intelectual de Potter Clarkson. Esto por sí solo es motivo suficiente para rechazar las solicitudes, incluso antes de entrar en el requisito de que los inventores sean personas físicas y físicas. (Los animales tampoco pueden tener propiedad intelectual bajo la ley de derechos de autor, como se determinó en el autofoto de mono caso.)

Un problema más fundamental es que no estamos ni cerca de la inteligencia artificial general, por lo que pocas personas creerán que la IA es realmente la inventora. Es mucho más común, agrega Finnie, que las empresas hablen sobre la innovación asistida por computadora.

Además, ser inventor conlleva ciertas responsabilidades. Si las IA fueran inventores, también tendrían que poder celebrar contratos, dice Chris Mammen, abogado de propiedad intelectual de Womble Bond Dickinson. Tendrían que poder autorizar licencias y presentar demandas también. No pueden hacer ninguna de esas cosas. Hace unos años, los responsables políticos de la Unión Europea discutió la creación de una categoría de personalidad electrónica, pero eso fracasó en parte debido a estas consideraciones prácticas.

No voy a discutir que las IA son realmente buenas para resolver problemas y resolverlos de formas nuevas y diferentes que a la gente tal vez nunca se le ocurrirían, dice Mammen. Pero como cuestión de política, no estoy seguro de que nuestro sistema de patentes sea la herramienta adecuada para recompensar el desarrollo de ese tipo de soluciones.

Es posible imaginar una situación en la que ningún ser humano haga una contribución importante a una innovación, pero no estoy seguro de que estemos allí todavía, agrega.

El caso del inventor de la IA

Para Abbott, el hecho de que no estemos en el punto en que las máquinas sean rutinariamente inventoras es parte del punto: la sociedad, argumenta, necesita resolver esto temprano.

Él reconoce que la IA no surge simplemente, debe codificarse, entrenarse y alimentarse con datos, pero eso no significa necesariamente que todo lo que crea una IA pueda o deba rastrearse hasta los humanos. Cientos o miles de personas pueden estar involucradas en la programación de la supercomputadora Watson de IBM con capacidades generales de resolución de problemas, pero si Watson luego aplica esas capacidades y resuelve un problema particular de una manera que resulte en una patente, no está claro que algo de esa gente han hecho los califica para ser inventores, dice Abbott.

Pero si los humanos no pueden figurar como inventores porque no estuvieron íntimamente involucrados, y la IA tampoco puede figurar como inventor, entonces es posible que la invención no sea patentable en absoluto. Esto, sugiere Abbott, podría ser problemático. Podría evitar que las empresas inviertan dinero en tecnologías de inteligencia artificial y evitar avances en áreas importantes como el descubrimiento de fármacos. Si bien es posible que no se gane mucho bien social otorgando derechos a una IA, dice, sí se puede ganar cambiando la ley de propiedad intelectual para reconocer su contribución.

La decisión completa por escrito de la Oficina Europea de Patentes se publicará a fines de enero; un portavoz dijo que es probable que la IA se considere una herramienta en lugar de un inventor en el futuro previsible. Según Jeremy Smith, un abogado de propiedad intelectual de Mathys & Squire, es posible que la ley cambie para crear un nuevo derecho similar a una patente que tenga en cuenta la contribución de la IA, o que las personas simplemente encuentren una manera de incluir a un ser humano como inventor cada hora. Pero, señala, los legisladores se mueven muy lentamente.

Abbot está de acuerdo. La apelación del Reino Unido, que argumenta que rechazar la solicitud eventualmente requeriría que los solicitantes mintieran sobre la invención, probablemente no se escuchará hasta dentro de unos meses más. Como él dice, va a estar sucediendo durante mucho tiempo.

Corrección: una versión anterior de la historia afirmaba incorrectamente que la Oficina de Marcas y Patentes de EE. UU. había rechazado la solicitud.

esconder