¿Puede la tecnología salvar la economía?

Este es el primero de dos artículos de David Rotman sobre tecnología y el paquete de estímulo federal. El segundo, Persiguiendo el sol , apareció en la edición de julio / agosto de 2009 y examinó el impacto que tendrá el gasto de miles de millones de dólares en energía renovable en el futuro de la energía solar.

Desde cualquier punto de vista, $ 100 mil millones es una cantidad asombrosa de dinero. Eso es lo que el proyecto de ley de estímulo federal dedica al descubrimiento, desarrollo e implementación de diversas tecnologías. Unos 20.000 millones de dólares financiarán el aumento del uso de registros médicos electrónicos; otros $ 7.2 mil millones respaldarán la extensión del acceso a Internet de banda ancha a áreas que actualmente no cuentan con tales servicios. Lo más impresionante es que se gastarán aproximadamente $ 60 mil millones en energía, financiando todo, desde programas de eficiencia energética hasta garantías de préstamos para la construcción de grandes instalaciones que utilizan nuevas tecnologías solares y de biocombustible.

El gasto no tiene precedentes, no solo en escala, sino también en la variedad de tecnologías que cubre. Para iniciativas como el despliegue de banda ancha y los incentivos para adoptar registros médicos electrónicos, los miles de millones de dólares representan inversiones completamente nuevas. Y para las tecnologías energéticas, los niveles de gasto eclipsan las inversiones públicas y privadas existentes. Un gran ganador: el Departamento de Energía de EE. UU., Que recibió $ 39 mil millones (además de su presupuesto anual de $ 25 mil millones). La Oficina de Eficiencia Energética y Energía Renovable del DOE, cuyo presupuesto en 2008 fue de $ 1.7 mil millones, recibió $ 16.8 mil millones. En comparación, los capitalistas de riesgo, que a menudo afirman que la tecnología limpia es su área de crecimiento favorita, invirtieron solo $ 4.1 mil millones en ese sector en 2008.

La afluencia de dinero es particularmente dramática porque se produce después de años de gasto federal mediocre en tecnología e investigación, especialmente en el área de energía. El proyecto de ley de estímulo destaca descaradamente los proyectos de energía para obtener grandes dosis de financiación: $ 11 mil millones para modernizar el sistema de transmisión de electricidad y crear una red inteligente, y millones para desarrollar nuevas fuentes de energía como energía geotérmica ($ 400 millones) y combustibles de biomasa ($ 800 millones). . Los sectores establecidos de energía renovable, como la eólica y la solar, también reciben decenas de miles de millones en créditos fiscales y subvenciones.

Multimedia

• Un desglose del gasto en tecnología, energía e I + D en la ley de estímulo económico.

• Vea a un experto en economía del MIT hablar sobre tecnología y economía.

Lo más audaz es que el proyecto de ley de gastos hace todo esto con la intención tanto de estimular la economía en el futuro inmediato como de generar crecimiento a largo plazo. El presidente Obama y otros en su administración han conectado repetidamente el gasto de estímulo con la necesidad de comenzar a crear empleos verdes y construir una economía de energía limpia.

La decisión de realizar grandes inversiones en energía con la esperanza de obtener beneficios económicos inmediatos y dividendos ambientales a largo plazo representa un cambio masivo en la política gubernamental, dice Robert Pollin, profesor de economía en la Universidad de Massachusetts, Amherst. Pollin publicó un informe el otoño pasado argumentando que un gasto sustancial en tecnologías energéticas crearía dos millones de puestos de trabajo durante los próximos dos años. La idea de que gastar en tecnologías energéticas para abordar el calentamiento global podría tener un beneficio económico inmediato, dice, se habría considerado absurda hace menos de dos años. Sin embargo, su estudio ahora parece un modelo para gran parte de la financiación de energía del proyecto de ley de estímulo.

Pero, ¿cuán realistas son las expectativas detrás del paquete de estímulo? ¿Pueden los grandes saltos en la financiación de la tecnología impulsar la economía? ¿Y esta repentina ganancia inesperada de financiación será realmente una fuerza positiva para fomentar las nuevas tecnologías?

Casi todos los economistas están de acuerdo en que el progreso tecnológico impulsa el crecimiento económico a largo plazo. Sin embargo, muchos defensores de las disposiciones tecnológicas en el proyecto de ley de estímulo van más allá, argumentando que la financiación también creará puestos de trabajo de inmediato. Daniel Kammen, director fundador del Laboratorio de Energía Renovable y Apropiada de la Universidad de California, Berkeley, estima que las inversiones en energía renovable crean de tres a cinco veces más puestos de trabajo que las inversiones equivalentes en energías de combustibles fósiles. Se ha demostrado que la eficiencia energética y la energía solar, en particular, son dos de las industrias de mayor creación de empleo que conocemos, dice. Y cree que hay pruebas claras de que el gasto en investigación energética mejorará el rendimiento y reducirá el costo de las tecnologías renovables que ya están en el mercado.

Pero varios economistas y expertos en políticas que piensan en estos temas consideran la financiación de la tecnología del paquete de estímulo con ambivalencia o incluso consternación. Les preocupa que el proyecto de ley combine los desafíos del estímulo económico inmediato y el progreso tecnológico a largo plazo, particularmente en el área de la energía. Por lo tanto, dicen, puede que no sea la forma más eficaz de lograr ninguno de los dos objetivos.

En la teoría macroeconómica, un paquete de estímulo tiene una función clara y simple: durante las desaceleraciones económicas, los gobiernos aumentan su propio gasto para compensar el hecho de que los consumidores y las empresas gastan menos. Un estímulo es una intervención repentina y dramática en la economía, dice Robert Stavins, director del Programa de Economía Ambiental de Harvard. Y la clave de su eficacia es que requiere mucha mano de obra y es rápido. Si bien algunos proyectos para hacer que los edificios sean más eficientes energéticamente podrían calificar como una bendición a corto plazo para la economía, Stavins dice, otros proyectos relacionados con la energía, como la reconstrucción de la red eléctrica, tomarán años y tendrán poco efecto inmediato. Ecologizar la infraestructura es muy deseable, pero no va a suceder rápidamente, dice.

La preocupación por el gasto en tecnología del proyecto de ley de estímulo no es solo que ofende la teoría macroeconómica convencional sobre la mejor manera de impulsar la economía; es que podría dañar las mismas tecnologías que pretende respaldar. Debido a que el proyecto de ley se redactó rápidamente y se formó por conveniencia política, los economistas y expertos en políticas de innovación desconfían de muchas de sus opciones de financiamiento. ¿La extensión de líneas de fibra óptica por valor de miles de millones de dólares a las comunidades rurales, por ejemplo, podría convertirse en un despilfarro? ¿O qué pasa si las empresas de servicios públicos ejecutan líneas de transmisión de alta potencia a parques solares o eólicos remotos, solo para descubrir que la electricidad que producen es demasiado cara para competir con otras fuentes?

Como analogía histórica, los expertos apuntan al etanol derivado del maíz. Una vez el favorito de los defensores de las energías alternativas, el biocombustible fuertemente subsidiado ahora es condenado rutinariamente tanto por los ecologistas como por los economistas. Sin embargo, debido a que el uso de etanol en la gasolina ahora es un mandato de la ley federal y una gran industria está invirtiendo en su producción, es probable que su producción continúe a pesar de que ofrece pocos beneficios ambientales sobre la gasolina.

El problema con el paquete de estímulo es que es una bolsa muy heterogénea de cosas, dice Daron Acemoglu, economista del MIT y experto en el papel de la tecnología en el crecimiento económico. Es muy parecido a la política del barril de cerdo, dice. Como resultado, es difícil evaluar adecuadamente los diferentes programas de gastos. Y, sugiere, cuando invierte en proyectos malos bajo el nombre de estímulo y en nombre de inversiones tecnológicas, está causando daños de varias maneras. En primer lugar, no estás ayudando; segundo, estás confundiendo las cosas; y tercero, estás envenenando el pozo para el futuro.

Botellas solares
Menos de una semana después de la aprobación del proyecto de ley de estímulo, Robert Atkinson está evaluando la legislación. Tal vez sea la hora temprana o el clima helado que todavía se apodera de Washington, DC, a fines de febrero, pero el presidente de la Information Technology and Innovation Foundation (ITIF), un grupo de expertos sin fines de lucro que aboga por políticas federales para promover la tecnología, no lo hace. parecen estar en un estado de ánimo de celebración. A pesar de lo que parecería ser una gran victoria para su causa, todavía parece irritado por las discusiones sobre los detalles del paquete de estímulo.

Gran parte del plan de gastos del proyecto de ley es sorprendentemente similar a las propuestas que ha presentado su propio grupo. En un informe publicado en enero, el ITIF estimó que se crearían aproximadamente un millón de puestos de trabajo gastando $ 30 mil millones en banda ancha, tecnología de redes inteligentes y tecnología de la información para el cuidado de la salud en 2009. Si bien el proyecto de ley de estímulo desglosó el gasto de manera ligeramente diferente y ampliado a lo largo de varios años, tales previsiones de creación de empleo sirvieron para justificar la inclusión de un fuerte gasto tecnológico en la legislación.

Asimismo, un estudio preparado el otoño pasado por Pollin de UMass y sus colegas muestra cómo gastar $ 100 mil millones durante los próximos dos años en inversiones relacionadas con la energía podría crear dos millones de empleos verdes. El informe identificó seis áreas de financiación, incluidas la energía solar, la eólica y los biocombustibles avanzados, que argumentó que crearían puestos de trabajo y facilitarían la transición a una economía baja en carbono. Aunque Pollin dice que investigó y escribió el artículo como académico, el trabajo fue publicado en septiembre por el Center for American Progress, un grupo de expertos cuyo director ejecutivo, John Podesta, dirigió el equipo de transición de Obama. Y al igual que el estudio ITIF, el informe de Pollin presagió muchas de las disposiciones de gasto en la legislación de estímulo. Pollin señala que si bien el gasto del proyecto de ley para la conservación de energía y las energías renovables es menor que el total recomendado en su informe, muchos de los detalles de la legislación son similares a los que propuse.

La sacudida de los trabajos: Según el análisis económico de la administración, el proyecto de ley de estímulo generará más de tres millones de puestos de trabajo durante los próximos dos años. El año pasado, la Information Technology and Innovation Foundation predijo que una inversión de $ 30 mil millones en infraestructura digital significaría casi un millón de puestos de trabajo. Su análisis asumió que el dinero se pagaría durante un año (para la red inteligente, el gasto estimado fue de $ 50 mil millones durante cinco años), pero un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso estima que gran parte del gasto en tecnología no llegará a la economía. hasta 2012 o después.

La justificación teórica del paquete de estímulo del gobierno se deriva de John Maynard Keynes, el economista británico del siglo XX. Escribiendo durante el apogeo de la Gran Depresión, Keynes sugirió que si no se dispusiera de mejores esquemas de creación de empleo, el Tesoro británico debería llenar botellas con dinero y enterrarlas en viejas minas de carbón para que la gente las excavara. Esa idea es fundamental para las sugerencias de políticas del ITIF, dice Atkinson: Nuestro mensaje principal es que la innovación podría ser de naturaleza keynesiana. En otras palabras, botellas de energía solar.

Atkinson tiene poca paciencia con los críticos que objetan que invertir en el crecimiento tecnológico a largo plazo requiere una estrategia más deliberada; están siendo ingenuos para el mundo real, sostiene. Ésta es nuestra única oportunidad, dice sobre la inyección masiva de fondos gubernamentales para nuevas tecnologías. Es casi como dinero gratis. Aquellos que criticaron las disposiciones del proyecto de ley para el gasto en tecnología no entendieron que la innovación podría tener un gran efecto de estímulo a corto plazo y, al mismo tiempo, tener un efecto a largo plazo mucho mejor que prácticamente cualquier otra cosa en el paquete, dice. No podían caminar y mascar chicle al mismo tiempo.

De hecho, esa combinación deliberada de dos objetivos, la creación inmediata de empleo y el crecimiento económico mediante el desarrollo de tecnologías de la información y la energía, es precisamente lo que irrita a muchos economistas. Paul Romer, economista del Instituto de Investigación de Política Económica de Stanford, es uno de ellos. Si me sentara y tratara de diseñar un proyecto de ley de estímulo con más probabilidades de ser efectivo para que volvamos al pleno empleo, hay una buena posibilidad de que este tipo de gasto en tecnología no hubiera sido parte de ese proyecto de ley, dice Romer, quien ha dedicado su carrera a estudiar la relación entre el progreso tecnológico y el crecimiento económico. La perspectiva de gastar tanto dinero en proyectos de tecnología y programas científicos provocó un frenesí, dice. Todos intentaban agarrar tanto como podían.

Si creemos que los subsidios acelerarán el cambio tecnológico, deberíamos hacerlo en sus propios términos, separados de un estímulo, dice Romer. Y le preocupa que el fuerte gasto en tecnología en el proyecto de ley pueda eventualmente disuadir las estrategias de innovación que resultarían más efectivas. El costo aquí no son solo los dólares, dice. [También] puede ser el perro que no ladra, el programa verdaderamente importante que podríamos haber implementado si fomentamos la innovación de una manera reflexiva. Tener fallas prominentes puede socavar todo el caso para usar los recursos de manera inteligente para fomentar la innovación.

¿El despilfarro de banda ancha?
Un área del gasto en tecnología en el paquete de estímulo que parece fallar en el análisis económico es el programa para extender Internet de banda ancha a áreas que actualmente no cuentan con servicios. La banda ancha ya se ha desarrollado en las áreas donde tiene sentido económico, dice Shane Greenstein, profesor de la Kellogg School of Management de la Universidad de Northwestern. Si se podía ganar dinero, alguien lo hacía, dice. Es 2009, no 2003.

Según una encuesta reciente realizada por Internet and American Life Project del Pew Research Center, una organización no partidista con sede en Washington, DC, menos de la mitad de los adultos en los Estados Unidos carecen de servicio de banda ancha. La mayoría de esas personas dicen que no lo quieren, ya sea porque es demasiado caro o simplemente porque no les interesa. Solo el 4,5 por ciento de los hogares de EE. UU. (Aproximadamente 5,2 millones) dicen que quieren acceso a banda ancha pero no lo tienen. El problema, dice Greenstein, es que estos hogares tienden a estar en áreas rurales o aisladas donde el suministro de banda ancha es extremadamente caro. Si bien cuesta aproximadamente $ 150 llevar el servicio a un hogar urbano y $ 250 llevarlo a uno suburbano, dice, nadie sabe realmente cuánto se necesitará para llevarlo a áreas que actualmente no reciben servicio, ya que los costos de las diferentes residencias. variará ampliamente. La estimación más optimista es que costará al menos mil dólares por hogar extender la cobertura de banda ancha; para algunas casas aisladas, el costo será mucho mayor. Incluso en el mejor de los casos, dice Greenstein, el paquete de estímulo no extenderá el servicio a muchos que lo deseen. Fácilmente se queda corto, dice. Y si es incluso más caro por hogar [que mil dólares], el dinero se gasta muy rápido y no logra mucho.

Además, dice Greenstein, el beneficio para las economías locales será limitado. Su análisis muestra que la mayor ganancia financiera de expandir el acceso de banda ancha va a los propios proveedores de banda ancha. El aumento del uso de la banda ancha también puede beneficiar a los fabricantes de equipos y empresas como Google y Amazon, dice. La ventaja que obtendrían los hogares al cambiar del acceso por discado a la banda ancha es difícil de cuantificar, pero no puede ser grande, dice. Soy escéptico de que haya muchos beneficios locales de esto. Lo que está claro, según Greenstein, es que los beneficios suman mucho menos que los cientos de miles de millones de dólares que han citado los defensores de Washington del gasto de estímulo.

Por supuesto, los defensores del gasto federal para extender el servicio de banda ancha argumentan que brinda beneficios más generales a la sociedad. Las comunidades remotas obtendrían mayores oportunidades educativas, un acceso más fácil a los servicios gubernamentales y, eventualmente, quizás, un mejor tratamiento médico a través de la interacción en línea con los médicos. Pero, dice Greenstein, muchos de estos beneficios están a varios años de distancia, y es discutible si expandir los servicios de banda ancha convencionales, en lugar de, digamos, usar tecnologías inalámbricas, es la forma más efectiva de brindarlos. Además, agrega, el gasto de $ 7 mil millones en el proyecto de ley de estímulo parece arbitrario. Cómo obtuvieron ese número es un rompecabezas para mí, dice. ¿Por qué no $ 15 mil millones? ¿O $ 3 mil millones?

¿Qué economía verde?
Se estima que la innovación en ciencia y tecnología representa hasta el 90 por ciento del nuevo crecimiento económico. La razón es que una mejor tecnología permite producir más cosas de forma más barata y puede crear mercados completamente nuevos; en la terminología de los economistas, aumenta la productividad. Para los economistas, el ejemplo reciente más dramático es el auge de la tecnología de la información que comenzó a mediados de la década de 1990.

A partir de 1995, la productividad comenzó a crecer a un ritmo mucho más rápido que en años. (Si bien el fuerte crecimiento de la productividad en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial impulsó la prosperidad de esa era, se redujo abruptamente a mediados de la década de 1970, lo que contribuyó a una desaceleración económica). El salto visto por primera vez en 1995 se consideró inicialmente como una anomalía, pero la productividad siguió aumentando durante los siguientes años. Mientras los economistas se apresuraban a averiguar por qué, los empresarios se apresuraron a aprovechar la nueva economía.

Aunque a los economistas les tomó varios años averiguar exactamente qué estaba impulsando el aumento en la productividad, Dale Jorgenson, profesor de economía en Harvard y ex presidente de la Asociación Económica Estadounidense, dice que ahora está claro que la disminución del costo del hardware y software de las computadoras aumentó drásticamente el papel de la tecnología de la información en la economía durante la década de 1990. Aunque el gasto en TI representó solo alrededor del 3 por ciento del PIB, estaba teniendo un impacto tremendo, dice Jorgenson: TI probablemente representa casi todo el crecimiento de la productividad en el auge de la década de 1990, y todavía se está recuperando.

¿Podría la economía verde ser la nuevo nueva economía, con tecnologías energéticas que replican el éxito de las tecnologías de la información para impulsar la productividad? Jorgenson es escéptico. De hecho, dice, el escenario actual es el extremo opuesto al de aquel en el que la demanda del mercado impulsó el uso y la implementación de la tecnología de la información en la década de 1990. Muchas de estas tecnologías [energéticas] que serán subsidiadas no son comercialmente viables sin un subsidio, dice. Estas cosas han existido durante bastante tiempo y nunca han llegado a la etapa de ser financieramente viables sin subsidios considerables. ¿Qué significa una subvención? Significa que no es bueno para la economía. No cumple con la prueba del mercado, por lo que tiene que haber alguna otra razón para hacerlo.

Por supuesto, la otra razón para invertir en nuevas tecnologías energéticas es abordar el cambio climático. Pero Jorgenson dice que la mejor manera de fomentar la innovación para ese propósito es a través de la fijación de precios del carbono, ya sea un impuesto directo al carbono, que él defiende, o el programa de límites máximos y comercio que ahora se debate en el Congreso. Tal programa basado en el mercado produciría un cambio hacia tecnologías sin carbono, dice Jorgenson. Mientras tanto, si va a haber un programa de fijación de precios del carbono en el futuro cercano, dice, no tiene mucho sentido financiar cosas relacionadas con la energía en el proyecto de ley de estímulo. Será menos arriesgado, dice, dejar que el esquema de precios del carbono determine cuáles de las tecnologías de energía renovable son viables en el mercado.

Acemoglu del MIT está de acuerdo. Si bien es optimista de que las tecnologías energéticas serán una gran plataforma para el crecimiento económico y eventualmente pueden desempeñar el mismo tipo de papel que desempeñaron el hardware y el software para impulsar la economía, también es escéptico con respecto a los subsidios en el proyecto de ley de estímulo. Estoy bastante seguro de que las energías alternativas, los nuevos vehículos híbridos, las nuevas fuentes de energía, una red eléctrica más sofisticada, serán uno de los pocos sectores que encabezarán el crecimiento de la economía durante la próxima década, dice Acemoglu. Pero, agrega, mucho de ese [crecimiento] será generado por el mercado.

En lugar de proporcionar subsidios para desarrollar nuevas tecnologías, dice Acemoglu, el gobierno debería establecer un impuesto al carbono y apoyar la investigación. El gobierno federal, señala, desempeñó un papel fundamental en el desarrollo de la tecnología de la información al respaldar las primeras investigaciones básicas que llevaron a la Web y al financiar programas de investigación en ciencias de la computación e ingeniería eléctrica. Pero habría sido un beso de muerte, dice, si el gobierno hubiera tratado de dictar cómo cablear las computadoras o definir el tipo de software que debería usarse.

Asimismo, el gobierno debería fomentar el desarrollo de nuevas tecnologías energéticas apoyando la investigación, dice Acemoglu, pero con más sobriedad que en el proyecto de ley de estímulo. Sugiere una financiación limitada pero bien diseñada para la National Science Foundation y otras agencias que crearán el tipo correcto de sinergias entre la investigación privada, pública y universitaria. Eso, dice, crearía un entorno propicio para la I + D energética.

Encalmado
Si bien los economistas académicos podrían estar preocupados por las estrategias de crecimiento a largo plazo, los empresarios y ejecutivos que dirigen negocios de energía renovable, incluidas las empresas de energía solar, eólica y de biocombustibles, dicen que están luchando solo por mantenerse con vida. La crisis crediticia y bancaria que se apoderó del otoño pasado arruinó cualquier posibilidad de obtener financiamiento para la mayoría de los proyectos intensivos en capital a gran escala. Como resultado, la construcción de muchas costosas instalaciones de energía solar y eólica se detuvo y varias empresas anunciaron despidos. Aquellos que desarrollan tecnologías verdaderamente novedosas, como los biocombustibles celulósicos, se quedaron varados sin la perspectiva de obtener los cientos de millones en financiamiento privado necesarios para demostrar sus tecnologías a mayor escala.

Es realmente desagradable para muchas de estas tecnologías, dice David Victor, director del Programa de Energía y Desarrollo Sostenible de la Universidad de Stanford. Uno de los mayores beneficios potenciales del proyecto de ley de estímulo es que bien podría proteger al sector [de las energías renovables] en un período en el que, de otro modo, sería absolutamente golpeado por las fuerzas del mercado, dice. Si el sector explotara, la gente tardaría un poco en volver a armar a Humpty Dumpty. Y durante ese período, muchas de estas empresas simplemente desaparecerían por completo.

El sector de los biocombustibles celulósicos, en particular, se encuentra en una encrucijada, dice Bruce Jamerson, presidente y director ejecutivo de Mascoma, una startup con sede en Boston que se especializa en biocombustibles avanzados. Aunque a menudo se promociona como una fuente de combustible de transporte alternativo que no tiene los inconvenientes ambientales asociados con el etanol a base de maíz, los biocombustibles celulósicos aún no se producen comercialmente en los Estados Unidos porque son demasiado caros. Mascoma quiere construir una instalación a escala comercial en el norte de Michigan que podría estar en funcionamiento en 2012, dice Jamerson. Pero construir la planta costará entre $ 300 millones y $ 325 millones. Sin las subvenciones y garantías de préstamos en el paquete de estímulo, dice, sería muy difícil llegar a un acuerdo con grandes inversores de capital y prestamistas en una planta comercial.

Una gran cantidad de disposiciones en la legislación de estímulo beneficiará a estas incipientes empresas de energía limpia. Howard Berke, presidente ejecutivo y cofundador de Konarka, un fabricante de energía fotovoltaica orgánica con sede en Lowell, MA, dice que 17 disposiciones beneficiarán de una forma u otra a la industria solar; incluyen un crédito fiscal reembolsable que cubrirá efectivamente el 30 por ciento del costo de los proyectos solares, un programa de garantía de préstamos de $ 6 mil millones para proyectos renovables y créditos de inversión para instalaciones de fabricación construidas en los Estados Unidos. La Asociación de Industrias de Energía Solar estima que, en general, las disposiciones crearán 110.000 puestos de trabajo durante los próximos dos años.

Ralentización de la I + D energética: El proyecto de ley de estímulo impulsará el gasto del sector público en investigación y desarrollo energético, que ha estado en declive durante décadas.

Más allá de ayudar a las empresas del sector energético a sobrevivir a la recesión, el proyecto de ley de estímulo podría, los partidarios esperan, impulsar sectores tecnológicos incipientes como la red inteligente, el esfuerzo por modernizar la infraestructura eléctrica para que la energía se pueda distribuir y utilizar de manera más rentable más eficientemente. El gasto federal en una red eléctrica mejorada podría, a su vez, aumentar el gasto de la industria en vehículos eléctricos y energía renovable, argumentan los defensores. Y comenzará a impulsar nuevas inversiones para mejorar la red eléctrica. Los $ 4.5 mil millones que la legislación dedica a la tecnología de redes inteligentes son apenas suficientes para que una empresa de servicios públicos construya su sistema de transmisión, dice Martin Fleming, vicepresidente de estrategia corporativa de IBM. Sin embargo, dice, al proporcionar incentivos para que comience el progreso, el proyecto de ley podría dar a la tecnología de redes inteligentes el impulso de mercado que necesita para sobrevivir cuando los incentivos desaparezcan.

De hecho, lo que suceda cuando finalice el gasto de estímulo determinará en gran medida el impacto real del proyecto de ley en la tecnología. El peligro, por supuesto, es que si bien los dólares federales podrían ayudar a las empresas de energía renovable a sobrevivir a la recesión, también podrían apuntalar tecnologías existentes que no serían competitivas en un mercado abierto. El gasto federal no solo podría respaldar fuentes de energía antieconómicas (como ha sido el caso del etanol), sino que la reacción resultante podría disuadir a los responsables de la formulación de políticas, los inversores y el público de adoptar tecnologías más nuevas y eficientes. A medida que el estímulo sigue su curso en dos o tres años, la presión para reducir el presupuesto federal y recortar el gasto público podría empeorar la reacción.

Un sector renovable que podría ser particularmente vulnerable en tal escenario es la industria solar. La energía fotovoltaica todavía tiene un largo camino por recorrer en la curva de aprendizaje, dice Henry Lee, director del Programa de Medio Ambiente y Recursos Naturales del Centro Belfer de Ciencias y Asuntos Internacionales de Harvard. No solo siguen siendo demasiado costosos, sino que los investigadores necesitan desarrollar células solares más eficientes y duraderas que puedan manejar voltajes más altos. Aunque Lee se siente alentado por el énfasis del proyecto de ley de estímulo en la energía solar y eólica, teme que al financiar la construcción de una amplia capacidad solar utilizando tecnología fotovoltaica existente, podría distraer la atención del esfuerzo por mejorar las energías renovables. Lo que quiere estimular es aprender a construir mejores turbinas eólicas y colectores solares, dice Lee. En cambio, dice, gran parte de la financiación se centra en cuántos molinos de viento y paneles solares se pueden montar.

Grandes expectativas
Para fines de este año, es probable que el Congreso debata, y quizás apruebe, una legislación ambiciosa que, al igual que el paquete de estímulo, ayudará a redefinir la economía de la tecnología energética en las próximas décadas. Si bien aún se están considerando los detalles, es probable que la legislación introduzca un programa de límites máximos y comercio para fijar precios para las fuentes de energía basadas en carbono, establecer estándares a nivel nacional para la electricidad renovable y proporcionar disposiciones para modernizar los sistemas de transmisión de electricidad a larga distancia. En tal contexto, el proyecto de ley de estímulo es solo una parte de una agenda energética más amplia que, posiblemente, será el cambio más importante en la política tecnológica para una generación.

Tales leyes podrían ayudar a abordar el calentamiento global. Pero pocos expertos en energía creen que las tecnologías renovables serán lo suficientemente confiables y baratas como para reemplazar los combustibles fósiles a gran escala en el corto plazo. Es probable que la electricidad producida por las tecnologías solares existentes siga siendo relativamente cara. Los biocombustibles avanzados también son demasiado caros, y faltan años para reducir significativamente el consumo de gasolina. La revisión de la red eléctrica llevará años, costará al menos cien mil millones de dólares y requerirá nuevas tecnologías de almacenamiento para que sea completamente efectiva. En un testimonio ante el Congreso en marzo pasado, el secretario de Energía, Steven Chu, destacó la importancia de encontrar tecnologías transformadoras en todas estas áreas. Señaló, entre otras cosas, la necesidad de energía solar fotovoltaica que sea cinco veces más barata que la tecnología actual.

Sin duda, entonces, la nueva financiación para la investigación será fundamental para la búsqueda de tecnologías bajas en carbono. Algo eclipsado en el proyecto de ley de estímulo está el aumento de $ 1.6 mil millones para ciencia básica en el DOE. Aún más alentador, la legislación incluyó $ 400 millones para poner en marcha y financiar la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada-Energía (ARPA-E), una oficina diseñada para imitar el éxito del programa ARPA original que fue pionero en tales avances en tecnología de la información como el precursor de La Internet. Es probable que programas como ARPA-E, que enfatiza la investigación del gobierno y la industria sobre programas de alto riesgo, produzcan avances significativos. También es alentador que en su reciente plan presupuestario de 10 años, el presidente Obama propuso casi $ 75 mil millones para un crédito fiscal permanente para I + D para estimular la financiación privada de la investigación.

El dinero es bienvenido para muchos en la comunidad de investigación, especialmente después de años de disminución del apoyo federal y privado. (ver Ralentización de la I + D de energía) . Pero el nuevo énfasis en la I + D de energía también es un claro recordatorio de que, casi 30 años después de que dicha financiación alcanzó su punto máximo a fines de la década de 1970, todavía no hay respuestas buenas o fáciles cuando se trata de reemplazar los combustibles fósiles. Las estadísticas recientes de la Administración de Información de Energía del DOE reflejan la falta de progreso: las plantas de energía de carbón todavía suministran la mayor parte de la electricidad del país, mientras que la energía solar, eólica y geotérmica juntas proporcionan alrededor del 2 por ciento (y la mayor parte proviene de la energía eólica). ). Hay pocas señales, si es que las hay, de que la economía verde haya comenzado a brotar.

Podría decirse que el Congreso y el presidente tenían razón al intentar revitalizar la investigación energética y vincular el gasto en tecnología con el objetivo a largo plazo de transformar el país en una economía de energía limpia. La inclusión de I + D y otros programas de tecnología en el proyecto de ley de estímulo hace evidente al público lo que todo economista sabe: el crecimiento económico a largo plazo depende de la innovación y el progreso tecnológico. Más importante aún, ha vuelto a establecer la investigación energética y la búsqueda de energía más limpia como una prioridad nacional.

Pero incluir tanto gasto en tecnología en el proyecto de ley de estímulo también conlleva peligros. La tecnología, más específicamente, el progreso tecnológico, puede salvar la economía. Una infraestructura energética más limpia resultará invaluable para el crecimiento económico a largo plazo. Sin embargo, tomará tiempo darse cuenta de los beneficios. Al confundir la ayuda inmediata para la economía con el papel de la tecnología en la creación de crecimiento, el proyecto de ley de estímulo corre el riesgo de generar expectativas poco realistas que podrían ser contraproducentes frente a un progreso inevitablemente lento.

Si realmente va a comenzar la transición a una economía de tecnología limpia, los responsables de las políticas gubernamentales tendrán que dejar atrás la política y hacer que la economía, las políticas y las tecnologías sean correctas. Importará la forma en que se elijan, implementen y financien las tecnologías. Eso significa diseñar adecuadamente un programa de fijación de precios del carbono y apoyar a instituciones como el DOE con la expectativa de que tomen decisiones informadas y trabajen en estrecha colaboración con inversores privados y capitalistas de riesgo para desarrollar las tecnologías más viables. Quizás lo más importante es que significa que el gobierno necesitará apoyar y financiar la investigación energética incluso cuando el gasto de estímulo se agota y el apoyo político para la financiación masiva de tecnología disminuye.

Richard Lester, director del Centro de Desempeño Industrial del MIT y profesor de ciencia e ingeniería nucleares, parece claramente ambivalente sobre los méritos de la financiación de la tecnología en el proyecto de ley de estímulo. ¿Sería mejor no gastar el dinero en I + D? Probablemente no, dice, eligiendo sus palabras con cuidado. Simplemente no creo que debamos tener grandes expectativas. La dificultad, dice, será seleccionar los proyectos de investigación adecuados, dada la repentina avalancha de dinero. Sería prudente esperar que gran parte del dinero no se gaste bien, dice.

Lester agrega: No creo que se comprenda la escala de la tarea que tenemos por delante. Será una transformación larga y muy cara. La reinvención de las fuentes de energía de la nación, dice, es inherentemente un proyecto en la escala de tiempo de varias décadas.

Lea la parte II, Persiguiendo el sol, que analiza cómo se gasta el dinero del estímulo en energía solar en todo el país.

David Rotman es el editor de Revisión de tecnología .

esconder