211service.com
Proyecto de ley de energía del Senado menos costoso que las alternativas
Una propuesta de ley climática desvelado La semana pasada, de los senadores John Kerry (D-MA) y Joe Lieberman (I-CT) está recibiendo el apoyo de algunos economistas y empresas de servicios públicos como una forma relativamente económica de reducir las emisiones de dióxido de carbono que inicialmente casi no tendrán impacto en los precios de la electricidad. A los partidarios, sin embargo, les preocupa que no se apruebe la legislación, lo que abriría el camino a regulaciones mucho más costosas de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA).
Futuro fósil: Las centrales eléctricas de carbón, como esta en Colorado, son fuentes importantes de emisiones de gases de efecto invernadero. Un proyecto de ley los limitaría.
El proyecto de ley, llamado American Power Act, está diseñado para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y establecer una estrategia energética nacional. El año pasado, el Congreso parecía estar avanzando rápidamente en la aprobación de un proyecto de ley sobre el clima y la energía después de que la Cámara fue aprobada. tal factura en junio, pero las versiones del Senado se estancaron. No está claro cuándo el Senado aceptará oficialmente el nuevo proyecto de ley, que fue elaborado con la ayuda de Lindsey Graham (R-SC), quien recientemente retiró su apoyo. Mientras tanto, la EPA está elaborando regulaciones para controlar las emisiones de gases de efecto invernadero que podrían entrar en vigencia en enero si el Congreso no aprueba un proyecto de ley sobre el clima.
El nuevo proyecto de ley busca reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 17 por ciento a partir de 2020 y en un 83 por ciento para 2050, en comparación con los niveles de 2005, al limitar la cantidad que los principales emisores pueden liberar a la atmósfera. Estos límites se aplicarán a través de un tipo de sistema de tope y comercio. Esto requeriría que las empresas de servicios públicos, y eventualmente la industria pesada y las refinerías, obtengan permisos para las emisiones, algunas de las cuales se entregarán y otras se venderán. Las empresas pueden decidir si reducir las emisiones o comprar suficientes derechos de emisión para cubrir sus emisiones. Los derechos de emisión también pueden negociarse entre emisores. Algunas de las ganancias de la compra de asignaciones se destinarán a pagar el déficit del gobierno federal, otras se destinarán directamente a los consumidores en forma de reembolsos y algunas se destinarán a financiar programas para fomentar el desarrollo de nuevas tecnologías.
El proyecto de ley incluye incentivos para la energía nuclear, los vehículos de gas natural y la tecnología de captura y almacenamiento de dióxido de carbono, que sería más útil para las centrales eléctricas de carbón. Financia I + D para energías renovables y vehículos avanzados, e incluye una variedad de medidas para ayudar a reducir el consumo de petróleo. Incluye incentivos para la perforación en alta mar, pero los estados que podrían verse afectados por derrames de petróleo pueden vetar proyectos.
A diferencia del proyecto de ley aprobado por la Cámara el año pasado, el proyecto de ley del Senado no requiere que las empresas de servicios públicos utilicen energía renovable, pero tales disposiciones existen en un proyecto de ley de energía separado patrocinado por el senador Jeff Bingaman (D-NM), y eventualmente podrían incorporarse a la nueva factura. Otra diferencia clave con la nueva factura es la introducción del programa de reembolsos para los consumidores que compensará los costos de la factura.
Se incluyó el apoyo a la energía nuclear, la extracción de petróleo y la captura y almacenamiento de dióxido de carbono para atraer el apoyo republicano al proyecto de ley. Pero el derrame de petróleo en el Golfo y un clima político incierto podrían dificultar la aprobación del proyecto de ley este año, dice. William Bonvillian , director de la oficina del MIT en Washington, DC.
Las principales debilidades del proyecto de ley, dice Robert Stavins , director del Programa de Economía Ambiental de Harvard, es que es innecesariamente complejo, lo que podría aumentar el costo de reducir las emisiones. Por ejemplo, establece límites de emisiones solo en partes seleccionadas de la economía, aplica límites a diferentes sectores en diferentes momentos y utiliza diferentes enfoques para las asignaciones en diferentes sectores. Sin embargo, dice que la legislación sería eficaz para reducir las emisiones a los niveles objetivo. Estos acuerdos van a cambiar con el tiempo. Pero es un punto de partida muy sensato para Estados Unidos, dice.
Stavins dice que el proyecto de ley es mejor que la alternativa: la regulación de la EPA. Según el proyecto de ley, las empresas tendrían libertad para seleccionar los métodos más baratos para reducir las emisiones. También podrían decidir comprar derechos de emisión a otras empresas que hayan encontrado formas más baratas de reducir las emisiones. Por lo general, las regulaciones no son tan flexibles, lo que las encarece. El enfoque regulatorio será terriblemente costoso, dice.
Según una revisión inicial, Duke Energy, una gran empresa de servicios públicos en el sur y el medio oeste, también respalda el proyecto de ley, dice Kevin Leahy, director gerente de política climática y economía de la compañía. Esto se debe a que envía una señal clara sobre en qué tipo de centrales eléctricas y medidas de eficiencia debería invertir la empresa de servicios públicos en las próximas décadas. Su enfoque para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero es el más rentable y el menos dañino.
La empresa de servicios públicos quiere tener una política clara de gases de efecto invernadero, dice, porque no le conviene, cuando está invirtiendo mil millones de dólares en una planta de energía, que se le impongan nuevas regulaciones que puedan obligarlo a cerrarla. abajo en cinco años. Él dice que el proyecto de ley es una gran mejora con respecto a los proyectos de ley anteriores, debido a las medidas para garantizar que los costos aumenten gradualmente con el tiempo, en lugar de aumentar repentinamente. Por ejemplo, el proyecto de ley destina más dinero recaudado de la venta de asignaciones a consumidores y empresas para ayudar a compensar los costos. No hay ningún impacto económico en un año, dice. Inicialmente, nuestro análisis muestra casi ningún impacto en la tarifa eléctrica en las Carolinas, y un impacto muy pequeño en otros lugares, en áreas que dependen casi por completo del carbón para obtener energía, dice.
Si el proyecto de ley no se aprueba, dice Leahy, las tarifas de electricidad podrían subir debido a las regulaciones de la EPA o porque la incertidumbre sobre las regulaciones futuras requerirá que la empresa de servicios públicos cubra sus apuestas invirtiendo en una variedad de plantas de energía, algunas de las cuales no lo harán. demuestra ser el más barato a largo plazo.
Los críticos del proyecto de ley dicen que debería haber más incentivos para que las empresas y los consumidores conserven energía haciéndoles pagar más por la energía intensiva en carbono. Al compensar los precios más altos de la electricidad con reembolsos y otras medidas, está enviando un mensaje tan confuso como pueda imaginar, dice Michal Moore , investigador principal del Instituto de Energía Sostenible de la Universidad de Calgary en Alberta.
Los partidarios del proyecto de ley lo han presentado como una forma de reducir el consumo de petróleo, particularmente a la luz del derrame de petróleo en curso en el Golfo de México, pero Gilbert Metcalf , profesor de economía en la Universidad de Tufts, dice que eso es solo un espectáculo secundario. El impacto principal de la legislación será la reducción de las emisiones de carbono del carbón, dice. Los límites del proyecto de ley propuesto sobre los gases de efecto invernadero afectan al carbón mucho más que al petróleo, porque la quema de carbón emite más dióxido de carbono. Y las gorras harán bien su trabajo, dice. Los objetivos a corto plazo se pueden alcanzar a un costo que, en su mayor parte, no será notorio para los hogares, dice. Los objetivos a largo plazo dependen de la tecnología que aún no existe, dice. Pero este es un fuerte empujón para ponernos en marcha.