Prevención del 'fratricidio'

A finales de marzo y principios de abril de 2003, la tragedia golpeó los cielos de Irak. Mientras la coalición liderada por Estados Unidos marchaba hacia Bagdad, dos aviones de combate, un Tornado de la Royal Air Force británica y un F / A-18 de la Armada de los Estados Unidos, fueron derribados, matando a dos miembros de la tripulación británica, el teniente Kevin Main y el teniente David Williams. y un aviador de la marina, el teniente Nathan White. Estas muertes no fueron causadas por el supuesto arsenal de misiles de Saddam Hussein, ni siquiera por fuego antiaéreo, sino por los sistemas de misiles Patriot de los EE. UU., Construidos por el contratista de defensa Raytheon de Waltham, MA y operados por el ejército de los EE. UU., Que habían identificado erróneamente a los aviones amigos. como misiles enemigos. En un tercer incidente, un avión estadounidense disparó contra una unidad de radar Patriot que el avión creía que era un sistema de misiles tierra-aire enemigo. Afortunadamente, este incidente no causó lesiones en el aire ni en el suelo.

Para Raytheon y el ejército, fue un deja vu con un final mortal. Durante la Guerra del Golfo, el ejército afirmó que los Patriots lanzaban regularmente misiles Scud iraquíes desde el cielo. En 1991, el presidente George H. W. Bush incluso dijo a los empleados de Raytheon que vitoreaban que Patriot es una prueba positiva de que la defensa antimisiles funciona. Bush agregó que el sistema había derribado 41 de 42 Scuds. Sin embargo, una investigación realizada por un panel del Congreso de Estados Unidos concluyó en 1992 que los Patriots derribaron no más de cuatro de los 47 Scuds (menos del 9 por ciento) y agregó que el público y el Congreso fueron engañados por Raytheon y la primera administración Bush.

Esta historia fue parte de nuestro número de junio de 2005

• Ver el resto del número
• Suscribir

Entre la Guerra del Golfo y la Guerra de Irak, el Pentágono invirtió unos $ 3 mil millones para mejorar y expandir el sistema Patriot. Después de todo, es el sistema más avanzado del mundo para contrarrestar amenazas desde el aire, incluidos aviones de ataque y una amplia variedad de misiles propiedad de más de dos docenas de naciones. La inversión del Pentágono estaba destinada a comprar mejoras en el software y los sistemas de guía, así como un tipo adicional de interceptor (leer misiles) construido por un subcontratista, Lockheed Martin. El nuevo interceptor, conocido como PAC-3, está diseñado para atacar y destruir directamente su objetivo, mientras que el modelo anterior, PAC-2, fue diseñado para explotar cerca de él. Un PAC-2 mató a la tripulación británica y un par de PAC-3 mataron a White.

Más allá de garantizar la seguridad de las tropas amigas y los civiles, Raytheon tiene mucho en juego al demostrar que el sistema de misiles Patriot puede funcionar de manera confiable. Vende el sistema a Alemania, Arabia Saudita, Kuwait, los Países Bajos, Grecia, Japón, Israel y Taiwán, además de los Estados Unidos. Y los sistemas de defensa antimisiles, incluido Patriot, son una parte fundamental del negocio Integrated Defense Systems de Raytheon en Tewksbury, Massachusetts, que tuvo ventas netas en 2004 de 3.500 millones de dólares.

Dada la gran inversión del Pentágono en la mejora del sistema Patriot en la década de 1990 y principios de la de 2000, había razones para creer que el Patriot era confiable. Pero el desastre golpeó de todos modos. Los acontecimientos de esos dos trágicos días de 2003 revelan tres peligros que pueden acechar en cualquier programa de armas avanzado. Primero, puede haber problemas puramente tecnológicos con el sistema en sí. En segundo lugar, puede haber problemas, tanto humanos como tecnológicos, con la forma en que se utiliza el sistema en el campo. Finalmente, ni las corporaciones ni los ejércitos son generalmente conocidos por su disposición a confesar errores y sacar a la luz problemas serios.

Poniendo las piezas juntas
Una batería Patriot tiene tres piezas básicas, todas portátiles: plataformas de lanzamiento que contienen misiles interceptores Patriot, una estación de radar que escanea los cielos y una estación de control tripulada. Pero sus sistemas de información son inmensamente complejos. A medida que su radar rastrea objetos en el aire, las computadoras del sistema calculan las altitudes, velocidades y trayectorias de los objetos para identificar los aviones como amigos u hostiles, e incluso para discriminar entre varios tipos de misiles e identificar dónde aterrizarán.

En la estación de control, las conclusiones de las computadoras se muestran como una variedad de íconos en una pantalla. El sistema también intercambia señales codificadas con aviones amigos que efectivamente exigen, Identificar: amigo o enemigo (estos se conocen como códigos IFF). Cada interceptor lleva su propio radar y sistema de guía; mientras se dispara hacia el cielo a una velocidad supersónica, sigue a su objetivo y ajusta su curso según sea necesario.

Entonces, ¿qué salió mal en 2003? En la autopsia oficial más reciente, en enero, la Junta de Ciencias de la Defensa, un grupo de trabajo de investigación designado por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, dio algunas respuestas resumidas. Si bien llegó a la conclusión de que el Patriot fue un éxito sustancial porque había derribado ocho misiles iraquíes y posiblemente un noveno, también ofreció tres críticas. Primero, sugirió que el sistema Patriot estaba sobreexplotado, lo cual era el resultado lógico de una inteligencia defectuosa sobre la fuerza de las fuerzas armadas de Hussein. Las fuerzas estadounidenses desplegaron 40 baterías Patriot y las naciones de la coalición contribuyeron con otras 22 baterías. Este problema fue magnificado por otro: las 40 baterías estadounidenses estaban configuradas para funcionar con un alto grado de automatización, allanando el camino para que los errores de identificación produjeran resultados fatales. El protocolo operativo era en gran parte automático y los operadores estaban entrenados para confiar en el software del sistema ... un diseño que sería necesario para ataques con misiles pesados, escribió el grupo de trabajo.

El segundo problema, dijo la junta, fue una falla en las comunicaciones. Por un lado, el sistema IFF funcionó muy mal. Pero lo que es más significativo, las baterías Patriot tenían poco o ningún contacto con otros sistemas militares, como los aviones de radar conocidos como AWACS, que rastreaban aviones amigos y, en teoría, podrían haberle dicho a las baterías Patriot que detuvieran el fuego. Tendemos a suponer que los datos se comunican de forma rutinaria de un sistema a otro, escribió el grupo de trabajo. El Grupo de Trabajo cree que estamos muy lejos de esa visión ... [Una] batería de Patriot en el campo de batalla puede estar muy sola.

Pero el Patriot en sí también estaba plagado de problemas, concluyó la junta. La tercera deficiencia fue la filosofía operativa del sistema Patriot, los protocolos, las pantallas y el software ... La solución aquí será una mayor participación y control del operador en el funcionamiento de una batería Patriot, que requerirá cambios en el software, las pantallas y la capacitación. Pero, ¿qué significa esto exactamente?

Las cosas sin clasificar son bastante vagas, dice John Pike, director de Globalsecurity.org, un grupo de expertos de Washington. Raytheon y los miembros de la Junta de Ciencias de la Defensa rechazaron entrevistas para esta historia; el ejército y el Comando Central de los Estados Unidos (el organismo conjunto que tenía el mando general durante la guerra) no hicieron comentarios más allá de sus informes oficiales. En un comunicado, el ejército dijo que ya estaba reparando los problemas con el Patriot. Estas acciones correctivas incluyen combinaciones de modificaciones de hardware, cambios de software y actualizaciones de tácticas, técnicas y procedimientos, dice.

Las explicaciones más detalladas se dejan en manos de expertos como Theodore Postol, profesor de ciencia, tecnología y política de seguridad nacional en el MIT, cuyos análisis hace más de una década fueron los primeros en exponer el pobre desempeño del Patriot en la Guerra del Golfo. Postol postula que parte del problema con los Patriots que derribaron los aviones amigos en 2003 fue la interferencia electrónica de baterías cercanas. Cada batería apuntaba los rayos del radar al cielo y calculaba la altitud y el alcance de los objetos en el aire basándose en los datos del radar. Pero debido a su proximidad entre sí, algunas baterías pueden haber captado señales de radar enviadas originalmente por otras baterías.

El resultado podría haber sido la generación de objetivos falsos y la correlación de esos objetivos falsos con aviones reales en las cercanías. Las tripulaciones del Patriot concluirían entonces que no estaban mirando a un avión amigo sino a un misil. Pike dice que el ejército no pudo anticipar cómo múltiples baterías podrían crear tales conflictos. Cuando [el Ejército de los Estados Unidos] entró en combate, lo emplearon de formas para las que no se habían entrenado en tiempos de paz. Nunca habían planeado tener tantas baterías Patriot funcionando juntas tan cerca de otros radares, dice. El segundo problema tecnológico obvio, en opinión de Postol, era el dispositivo de búsqueda en el propio interceptor Patriot. Una vez que se lanzó un misil, debería haber estado buscando objetivos solo en un área limitada. Pero dos de los misiles que tenían como objetivo aviones amigos hicieron importantes correcciones de rumbo para alcanzar los aviones, dice. Entonces, hay algo mal con el bloqueo y la orientación del misil, dice Postol, porque en dos casos se enfocaron en objetivos que estaban en trayectorias muy diferentes a los objetivos a los que pensaban que estaban disparando.

Philip Coyle, quien durante la administración Clinton fue subsecretario de defensa y director de pruebas y evaluación operativa, ahora es asesor principal del Centro de Información de Defensa, un grupo de expertos en Washington, DC. Él cree que el talón de Aquiles del Patriot es claramente su software. Una de las lecciones es que el diablo está en los detalles con respecto al software, dice. Realmente tienes que entender cómo funcionan estas computadoras y software, y no creo que Raytheon lo haya hecho. Agrega que, dado que el equipo militar se vuelve más interconectado y automatizado cada año y, por lo tanto, más dependiente del software, resolver los problemas del Patriot podría ser crucial para el futuro de la guerra.

Si bien Raytheon no brindó entrevistas sobre la identificación errónea de aviones amigos por parte del Patriot, en un correo electrónico, el portavoz de la compañía Guy Shields enfatizó los problemas fuera de los muros de Raytheon. Dos de las principales deficiencias observadas en [2003] trascienden solo al Patriot; involucran identificación de combate y conocimiento de la situación, escribió, citando el informe de la Junta de Ciencias de la Defensa. El Ejército ha tomado medidas, pero solo ellos pueden hablar de ello, agregó Shields.

Para Postol, sin embargo, lo que falta es un examen crítico de los continuos fracasos que persiguen al programa Patriot. Si la organización no se fija el objetivo de identificar y solucionar problemas, no se solucionan, dice Postol. Pero si tiene razón sobre lo que sucedió en 2003, solucionar los problemas con los sistemas de armas automatizados requerirá más que franqueza. Requerirá que aquellos que diseñan e implementan los sistemas se preocupen más por lo que puede salir mal en una zona de combate.

esconder