Preguntas y respuestas: Lawrence Lessig

Se suponía que el concepto de neutralidad de la red ya estaba integrado en las regulaciones de Internet. Aquí está la idea: las redes que entregan Internet a los consumidores deben estar igualmente abiertas a todos los paquetes de datos, sin importar si son parte de un correo electrónico de su madre o un video de Hulu. Significa que los proveedores de servicios de Internet no pueden favorecer el tráfico hacia y desde determinadas empresas mientras socavan el tráfico de la competencia. El presidente Obama apoya el principio, y tuvo impulso incluso antes de que asumiera el cargo: en 2008, la Comisión Federal de Comunicaciones sancionó a Comcast por interferir con el uso de BitTorrent por parte de los suscriptores de Internet, una aplicación para compartir archivos.

Sin embargo, la neutralidad de la red está vacilando. Este año, Comcast convenció a un tribunal de apelaciones de los EE. UU. De que la FCC se extralimitó en su autoridad al imponer la neutralidad de la red como si fuera una ley. Mientras tanto, uno de los partidarios más fuertes de la neutralidad, Google, ha dejado de insistir en que el principio se aplique a las redes inalámbricas, que podrían necesitar manipular el tráfico para hacer frente a las limitaciones de capacidad. ( s ee Briefing ) .

Esta historia fue parte de nuestro número de noviembre de 2010

• Ver el resto del número
• Suscribir

Esto perturba a Lawrence Lessig, un defensor de la neutralidad de la red que dirige el Centro de Ética Edmond J. Safra de Harvard. Revisión de tecnología El editor adjunto, Brian Bergstein, le preguntó a Lessig por qué cree que la innovación en Internet está en riesgo.

TR: ¿Cuál es el beneficio de la neutralidad de la red para los usuarios habituales de la Web?

Lawrence Lessig: Es muy importante reconocer el accidente de Internet. Un grupo de geeks, con un propósito que no tenía nada que ver con Google o Microsoft, decidieron hacerlo para que diferentes plataformas pudieran comunicarse. Querían encontrar una plataforma neutral. No pudieron controlarlo; se desarrollaría como los usuarios quisieran. Poco sabían, pero habían creado el entorno perfecto para la innovación. Porque los innovadores saben que si desarrollan el próximo gran widget, pueden entregarlo y no necesitan obtener permiso.

TR: ¿Cómo debería el gobierno hacer cumplir esto?

LL: Tener regulaciones destinadas a bloquear ciertos tipos de modelos comerciales. El tipo adecuado de propietario de infraestructura [de Internet] está interesado en enviar tantos bits de la forma más rápida y económica posible. Él no está interesado en ¿Qué acuerdos especiales puedo lograr con Hollywood para poder aprovechar mi poder y obtener grandes ganancias además de lo que sea por lo que esté vendiendo mis bits? Él es como la compañía eléctrica: solo está interesado en la forma más barata de entregar el producto a los clientes. El problema es que, cuando les das a los propietarios de redes un poder de cuasimonopolio, ellos piensan que no quiero estar en el negocio de los productos básicos. Quiero estar en el negocio donde pueda crear un control artificial o escasez y ganar mucho más dinero.

TR: Pero si los ISP fueran solo empresas de productos básicos, ¿tendrían suficientes incentivos para desarrollar sus redes?

LL: Lo que hemos visto a nivel internacional es una explosión de empresas que compiten por proporcionar un producto básico, tal como vimos en los Estados Unidos cuando las reglas de acceso abierto [que una vez obligaron a los operadores de red a arrendar sus cables a la competencia] alentaron un mundo de 6.000 ISP. Sin embargo, si los incentivos privados para proporcionar infraestructura pública no son suficientes, entonces debemos pensar en más incentivos. Podrían ser el tipo de subsidios que han apoyado la infraestructura desde tiempos inmemoriales. Las carreteras interestatales y las redes de Internet son esencialmente lo mismo.

TR: ¿Mi ISP debería poder cobrarme más si uso mucho ancho de banda?

LL: Si.

TR: Eso encaja con la analogía de la compañía eléctrica.

LL: Exactamente. Tengo un problema si el operador dice: Está bien, YouTube o Blip.tv, tendrás que pagar una cierta cantidad para tener acceso a [los clientes de] nuestra red. Hemos visto esto una y otra vez en la historia. Una nueva tecnología revoluciona un mercado. Luego hay un período de asombrosa competencia generativa. Y luego se consolida y se hace cargo, a menudo a través de una conspiración con el gobierno que produce industrias monopolísticas concentradas. La radio es la mejor analogía.

TR: ¿Sería tan siniestro si AT&T retrasara ocasionalmente los videos en iPhones en un área concurrida para garantizar que los suscriptores allí pudieran hacer llamadas de voz?

LL: Las intervenciones neutrales al contenido o a la empresa no son un problema. No son ideales, pero si dices: Estamos en un modo de capacidad máxima y vamos a regular todas las cosas de alto [ancho de banda] durante este período de tiempo, eso no es preocupante desde la perspectiva de que estoy preocupado por. Porque no está haciendo ningún trato especial con nadie. Pero el hecho de que tenga problemas de [capacidad] no debería significar que simplemente diga: Por lo tanto, no nos vamos a preocupar por nada de lo que suceda en este espacio. La realidad es que el futuro es inalámbrico.

TR: Los reguladores estadounidenses están reconsiderando su enfoque de las reglas de neutralidad de la red. ¿Es optimista de que el principio sobrevivirá?

LL: No soy. Creo que han perdido su ventana. Al demorarse, solo han permitido que [los operadores de red] obtengan el apoyo político que necesitan para bloquear este tipo de regla. A los demócratas y republicanos se les ha recordado el dinero de campaña que obtienen de estas entidades.

esconder