211service.com
Preguntas y respuestas: Bill Gates
El cofundador de Microsoft promete cambiar el lado de la oferta de tecnologías energéticas innovadoras invirtiendo miles de millones de dólares suyos y de sus amigos. 25 de abril de 2016
El hombre más rico del mundo y su esposa escriben una carta abierta todos los años en la que reflexionan sobre las oportunidades para la Fundación Bill y Melinda Gates, la fundación filantrópica más grande del mundo. El año pasado escribieron sobre falta de equidad .
Este año , inspirados por una pregunta de estudiantes de secundaria: ¿Qué superpoder te gustaría tener?, escribieron cartas separadas a los estudiantes, con anotaciones bastante encantadoras en los márgenes de las cartas. Melinda respondió: ¡Más tiempo! y escribió sobre reconocer, redistribuir y reducir el trabajo no remunerado que realizan las mujeres, especialmente en el mundo pobre. Bill dijo: ¡Más energía! y escribió sobre el desafío civilizacional del cambio climático y el imperativo de desarrollar lo que tiene durante algunos años estado llamando milagros energéticos1.
Esta historia fue parte de nuestra edición de mayo de 2016
- Ver el resto del número
- Suscribir
Por milagros Gates no se refiere a obsequios inesperados que parecen inmerecidos de la nada, sino a avances tecnológicos que son el resultado de la investigación y el desarrollo y la capacidad humana para innovar, como la computadora personal, Internet y la vacuna contra la poliomielitis2. Hizo un llamado a los estudiantes para que trabajen más duro en matemáticas y ciencias, porque el mundo necesita ideas que suenen locas para resolver nuestro desafío energético.
Es posible que haya algún tipo en un laboratorio hoy que esté inventando algo milagroso.
Gates está animado por una ecuación que afirma haber elaborado (aunque se parece a otra ecuación, llamada Kaya Identity3, bien conocida por los científicos del clima) que considera las emisiones totales de dióxido de carbono como el producto de los factores P (población), S ( servicios consumidos por persona), E (la energía utilizada para suministrar esos servicios) y C (la cantidad de carbono emitida por unidad de energía). Si las emisiones totales de carbono deben ser cero, razona Gates, y P, S y E van a aumentar o no disminuirán mucho, entonces C debe ser cero. Para que C sea cero, necesitamos un milagro o muchos milagros.
Gates no culpa de la escasez de tecnologías milagrosas a la ausencia de un precio para el carbono (lo que significa que las empresas de energía no tienen incentivos para desarrollar e implementar tecnologías neutras en carbono), o en otras malas políticas. Se han gastado cientos de miles de millones de dólares en lo que él llama el lado de la demanda del desafío energético. En cambio, argumenta, la culpa es la inversión insuficiente de los gobiernos y los inversores privados en el lado de la oferta, que financia la investigación básica del gobierno y las nuevas empresas resultantes. En noviembre, Gates decidió hacer algo al respecto, anunciando la Coalición de Energía Innovadora . Reúne a más de 20 multimillonarios, incluidos Jeff Bezos de Amazon, Richard Branson de Virgin y Mark Zuckerberg de Facebook, quienes prometieron invertir al menos $ 2 mil millones en avances.
Jason Pontin, Revisión de tecnología del MIT El editor en jefe de , habló con Bill Gates sobre cómo hacer que C sea cero y, al mismo tiempo, satisfacer el deseo legítimo del mundo pobre de sacar a miles de millones de la pobreza, y sobre dónde invertirá su dinero la coalición.
A veces dices que en el futuro el mundo necesitará más — no menos — energía, en parte para elevar el nivel de vida en muchas partes del mundo. Esa es realmente la clave del desafío, ¿no? Tenemos que romper la estrecha conexión entre el crecimiento económico y las emisiones de carbono en una época de cambio climático.
Así es. Si tomas mi ecuación y observas los primeros tres factores, P aumentará aproximadamente 1,2, S aumentará aproximadamente un factor de 2 y E, suponiendo muchos avances, bueno, estaremos generoso y decir que es 0.6. Básicamente, cuando resumes la ecuación, sugiere que C debe ser aproximadamente cero.
0
Emisiones netas de carbono del mundo desarrollado necesarias para 2050 para evitar un cambio climático catastrófico
¿Cuándo debe C ser cero?
Si permite que los países pobres y el sector del uso de la tierra, incluida la ganadería, continúen teniendo emisiones distintas de cero, entonces los países ricos deben ser cero netos para 2050, si realmente quieren solo dos grados de calentamiento.
Si los países pobres y la agricultura emiten una cantidad significativa de carbono en el futuro previsible, ¿cómo puede todo el mundo lograr emisiones netas cero para finales de siglo?
Bueno, hay escenarios que muestran que los países ricos tienen emisiones negativas de dióxido de carbono4 en los años posteriores a 2050.
Ha notado que la industria de la energía gasta el 0,23 por ciento de los ingresos en investigación y desarrollo, en comparación con el 20 por ciento de la industria farmacéutica y el 15 por ciento de TI, y usted culpa a esas insignificantes inversiones del largo lapso entre la invención y el impacto en la energía. ¿Hay alguna forma de cambiar eso?
Puede mirar la historia y preguntarse: ¿Quiénes cree que fueron los mayores innovadores energéticos de todos los tiempos? Creo que Charles Algernon Parsons5 [el inventor de la turbina de vapor] fue realmente increíble. Creo que Rudolf Diesel6 [el inventor del motor diesel] también fue increíble. Ve y mira cuánto dinero ganaron ellos o la empresa para la que trabajaron. Diesel se suicidó porque pensó que se iba a la quiebra. Parsons hizo básicamente nada. Durante los primeros 20 años después de inventar una nueva tecnología energética, como le gusta recordarnos a [Vaclav] Smil7, el despliegue que tiene lugar, con muy, muy pocas excepciones, es bastante modesto. Por lo que el incentivo para el inventor es más reducido cuando los ciclos de adopción superan los 20 años. No tenemos una situación similar en TI. Eso no lo tenemos ni siquiera en sanidad, aunque a veces se quejan de que los 20 años no les dan tiempo.
Un ciclo de inversión de más de 20 años parece un tiempo terriblemente largo. Por tanto, ¿la energía necesita un modelo de innovación diferente a los que han impulsado otras tecnologías?
Para muchas innovaciones energéticas, debe otorgar crédito al gobierno. Con la energía nuclear, toda la investigación clave fue realizada por el gobierno o con fondos gubernamentales. Con los combustibles fósiles, claramente hubo algún efecto indirecto de la revolución digital para analizar datos geológicos, pero fue la inversión del gobierno la que ayudó a llegar a esta capacidad de perforación horizontal increíblemente precisa. Así que el gasto básico en I+D ha sido lo que ha impulsado la mayoría de los avances. Necesitamos que los tomadores de riesgos del sector privado salgan y amplíen las cosas, razón por la cual combinamos la idea de que 20 países líderes deben duplicar su I + D en energía durante los próximos cinco años con un grupo de inversores [ la Coalición de Energía Innovadora ] que asumirá la financiación de empresas innovadoras de alto riesgo.
Cuando hablamos de energía en 2010, me recordó que la inversión total del gobierno de EE. UU. en I+D en energía era de alrededor de $ 5 mil millones , alrededor del 10 por ciento del dinero que gasta en investigación relacionada con la defensa. Eso no ha cambiado mucho en los últimos seis años. Si el gobierno duplicara su inversión en I + D de energía, ¿dónde querría que se gastara ese dinero? — en una investigación más fundamental o en el apoyo a la ampliación de nuevas tecnologías?
No, lo gastaría todo en investigación fundamental. Hay algunos problemas de ciencia de materiales realmente emocionantes que, si los resolviera, tendrían beneficios mucho más allá del sector energético, pero donde podría justificar el aumento de la inversión solo por lo que haría para mejorar la innovación energética.
Por ejemplo, los chicos del viento necesitan materiales realmente fuertes y necesitan imanes realmente buenos. Y si podemos hacer química solar8, y alguien descubre cómo llevar la producción de fotones a hidrocarburos y escalar eso por un factor de cien para que sea económico, eso es bastante milagroso, porque estás creando un hidrocarburo líquido que gran parte de nuestra infraestructura, incluido el transporte, sabe cómo lidiar con la actualidad. No estarías cambiando todo excepto la pieza de primera generación.
Aunque lo de París fue un gran paso adelante, hay mucho trabajo por hacer en cada país.
Ahora, no tengo un mapeo puro de cuánto gasta en I + D y qué tan rápido obtiene el avance. Al igual que con la investigación del cáncer, existe mucha incertidumbre en cuanto a las posibilidades científicas que existen. No tenemos una buena ecuación. Sabes, es posible que haya algún tipo en un laboratorio hoy que esté inventando algo milagroso, pero debido al cambio climático y el valor de tener energía más barata, no deberíamos simplemente sentarnos y esperar su milagro; deberíamos inclinar las probabilidades a nuestro favor duplicando el presupuesto de I+D.
Llama la atención que todos tus ejemplos tengan que ver con la química y la ciencia de los materiales. Eso no es una coincidencia, ¿verdad?
No. Por ejemplo, TerraPower9, la empresa de fisión nuclear en la que estoy muy involucrado [junto con el exdirector de tecnología de Microsoft, Nathan Myhrvold]: todos nuestros mayores desafíos han estado en la ciencia de los materiales. Tenemos un bombardeo de neutrones muy alto de nuestro revestimiento de acero, y el problema de ingeniería más difícil de resolver ha sido demostrar que durante largos períodos de tiempo no tenemos degradación. Pero la capacidad de modelar materiales surge en casi todos los avances energéticos.
¿Cómo responde al argumento de que comercializar inventos como la pintura solar10 llevaría demasiado tiempo para cumplir con el cronograma de emisiones netas de carbono cero para 2050? ¿Cómo responde a la tesis de que para evitar los peores impactos del cambio climático, debemos implementar las tecnologías limpias que tenemos, al mismo tiempo que invertimos en avances más fundamentales?
Para los países que son bastante ricos, como Europa y los Estados Unidos, podríamos soportar que los costos de la energía aumenten incluso un factor de dos al implementar lo que tenemos hoy. Sería una gran compensación política, y no sé si los países optarían por hacerlo, pero no estarías empobreciendo a nadie.
Pero fíjese en un país como India, que es paradigmático y numéricamente muy significativo en términos de las adiciones esperadas al uso de hidrocarburos en los próximos 30 años. Si presenta a los indios el dilema de electrificar su país con carbón o cumplir con una restricción de gases de efecto invernadero que reduciría drásticamente la cantidad de electrificación que se realiza, les ofrece una compensación muy difícil. Preguntarán: ¿No deberíamos salvar millones de vidas? ¿No deberíamos darles a las mujeres estufas eléctricas en lugar de leña? ¿No deberíamos evitar la degradación ambiental que implica la recolección de madera, y todo el tiempo que demanda? No puedo predecir, pero me imagino que se inclinarán por electrificar el país, lo que significará un experimento a escala mundial con alto contenido de dióxido de carbono.
Entonces, si no fuera por la innovación tecnológica, no sería muy optimista sobre la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Pero si tenemos las innovaciones, entonces podemos decirle a la India que puede lograr dos objetivos: puede ser un gran ciudadano global al no emitir a la atmósfera tanto dióxido de carbono por persona como lo emitieron las naciones ricas para impulsar su crecimiento, y puedes electrificar tu país.
¿No requerirá el progreso también políticas inteligentes, incluido algún tipo de precio al carbono? ¿No necesitaríamos un impuesto al carbono para ayudar a crear una justificación comercial para invertir más en tecnologías limpias?
Será necesario fomentar las innovaciones tanto del lado de la oferta como del lado de la demanda. El lado de la oferta se trata de financiar la investigación básica del gobierno y luego crear empresas emergentes con esa investigación.
$ 5 mil millones
Cantidad anual que EE. UU. invierte en investigación y desarrollo de energía limpia, alrededor del 10 por ciento de la cantidad se destina a investigación de defensa
Por el lado de la demanda, hay argumentos sobre cuánto deberíamos hacer y cómo debería ser la estructura, pero si miras a los países ricos en su conjunto, han hecho mucho. [En Estados Unidos] ha habido cosas como el PTC [ Crédito fiscal a la producción de energía renovable] , las TIC [ Crédito fiscal por inversión ], o los estándares de cartera renovable11. Ahora, las políticas pueden haber sido demasiado específicas para tecnologías particulares, y tal vez deberían hacerse con un mecanismo más general, pero en general, si observa la inversión relativa en el lado de la demanda de innovación versus cuánto han invertido estos países en el lado de la oferta, es una imagen impresionante. Por el lado de la demanda, las naciones ricas han invertido literalmente cientos de miles de millones, pero por el lado de la oferta, si se deja de lado a China, nadie ha aumentado sustancialmente su presupuesto de I+D12 en energía durante los últimos 15 años.
La respuesta a su pregunta es: sí, necesitamos mucho trabajo en el lado de la demanda. Pero cuando hace clic en el lado de la oferta y ve lo que hemos hecho, se sentirá muy decepcionado, aunque, en términos de miles de millones de dólares necesarios, no es tanto. Es sorprendente lo poco que se ha hecho.
Entiendo que prefiere hablar del lado de la oferta. Pero, ¿tiene preferencias políticas sobre cómo imponer un precio al carbono? ¿Está a favor de un impuesto limpio y transparente? ¿O le gustaría algún tipo de tope y comercio? ¿Quizás, lo más plausible, una mezcla de políticas inteligentes? ¿O no te importa?
Algunos países harán un impuesto al carbono puro13, y hay cierta belleza en hacerlo de esa manera, pero el consenso al que creo que la gente llegará aquí en los EE. UU. será centrarse más en el lado de la oferta.
¡Entonces hablemos del lado de la oferta! ¿Qué es Breakthrough Energy Coalition y cómo decidirá dónde invertir?
En noviembre pasado, 26 personas adineradas y yo [así como instituciones, como la Universidad de California] nos comprometimos a invertir en empresas energéticas innovadoras. Hay dos formas en que la coalición hará esas inversiones. Primero, crearemos un fondo especial llamado Breakthrough Energy Partners en el que invertirán las personas de ese grupo, aunque a veces estas personas invertirán directamente en empresas. En segundo lugar, obtendremos otro grupo de inversionistas institucionales, incluidos fondos de dotación de universidades, fondos de fundaciones y fondos de corporaciones, y trataremos de obtener una cantidad de dinero similar a la que obtenemos de individuos para un fondo para instituciones, alrededor de dos mil millones de dólares. .
Para este verano, tendremos algunas de las personas clave y habremos reunido los documentos de inversión, y luego podremos acudir no solo a las personas que estén dispuestas a comprometerse en base a conocerme y confiar en que esto sería bien estructurado, pero también las instituciones.
La coalición se lanzó con un grupo notable de personas ricas. Pero no vi muchos nombres de la industria energética. ¿No necesita la experiencia de la industria energética, así como sus recursos financieros?
No hemos estado solicitando. Pero sí, si podemos conseguir personas que están en el mercado energético actual, ya sea equipos o servicios públicos, sería genial tenerlos también. Nuestro objetivo básico es que si podemos recaudar un par de miles de millones, podemos respaldar a muchas grandes empresas y respaldarlas mucho más de lo que elegiría un fondo de riesgo típico.
Tienes dicho estabas dispuesto a invertir hasta mil millones de dólares de tu propio dinero durante los próximos cinco años. ¿Por qué no invertir más?
Ojalá simplemente escribir un cheque más grande fuera la solución. Estaré fascinado a medida que reunamos este fondo con la rapidez con la que podremos invertir. Si podemos invertir de manera efectiva los primeros dos mil millones de dólares, entonces absolutamente, no solo pondré más dinero, sino que llamaré a las instituciones y a las personas y les diré: ¡Aleluya! Encontraron suficientes empresas que ahora estamos financieramente limitados; queremos más dinero.
$ 1 mil millones
Cantidad que Gates se ha comprometido a contribuir a la I+D de energía limpia durante los próximos cinco años
Hasta ahora, la tecnología limpia está un poco desaprobada [para la inversión] porque la gente no era realista acerca de la rapidez con la que se podrían crear algunos de estos avances. La dificultad de una nueva adopción, de la confiabilidad, de ampliar las cosas, todas esas cosas, es muy, muy desalentadora. Por lo tanto, necesitamos que la gente se entusiasme con este tipo de inversiones nuevamente, pero también que entiendan que el mundo de TI creó un modelo en términos de marco de tiempo, paciencia e incluso la cantidad de capital requerido que no existe en la energía. sector en la mayoría de los casos.
¿Ha financiado la captura de carbono?
Soy inversor en la empresa de David Keith, llamada Carbon Engineering14, una tecnología de captura de aire libre. Están construyendo una planta. Tendrá costos del orden de cien dólares o más por tonelada de dióxido de carbono que se extrae con la captura de aire libre, pero después de haber construido la primera planta, verán oportunidades para reducir eso.
¿Cómo está progresando TerraPower? ¿Cuándo habrá un reactor comercial y por qué China era la única posibilidad para una instalación de prueba?
No son la única posibilidad. Hay países como India, Corea, Japón, Francia y los EE. UU. que han hecho cosas nucleares avanzadas, pero hoy en día, aproximadamente la mitad de todas las plantas nucleares que se construyen en el mundo se construyen en China, y la capacidad de China para hacer ingeniería es muy impresionante. Es probable que China sea el lugar donde se construirá la planta piloto de TerraPower15. En el mejor de los casos, si esa planta se completa para 2024, en algún momento de la década de 2030 tendría un diseño que esperaría que adoptaran todas las nuevas construcciones nucleares, porque la economía, la seguridad, los desechos y todos los parámetros clave son mejorado dramáticamente.
¿Ha cometido algún error en sus inversiones en energía del que le gustaría hablar?
Estoy en cinco compañías de baterías, y cinco de cada cinco están pasando por un momento difícil. Por ejemplo, la compañía de Don Sadoway, Ambri16, es excelente, pero están enfrentando un verdadero desafío en términos de lograr que los sellos de sus baterías de sodio funcionen y obtener la economía de sus baterías para que las personas que almacenan las encuentren atractivas. No me arrepiento de haber invertido, pero todas las cosas de la batería en las que estoy están encontrando el tamaño del mercado y demostrando que la tecnología es más difícil de lo que esperaban. Todavía están en el negocio, pero está demostrando ser bastante desalentador. Cuando la gente piensa en soluciones energéticas, no se puede suponer que habrá un milagro de almacenamiento. Todavía es posible que lo haya, pero debemos invertir en muchos caminos que no requieran almacenamiento.
Si no existe una tecnología de almacenamiento escalable, ¿cómo contribuirán significativamente la energía solar y la eólica a la generación de electricidad?
Si me dijera: No habrá ningún milagro de almacenamiento, nada como la química solar ni nada por el estilo, entonces creo que el sistema probable para un país rico parece una gigantesca red de CC de alto voltaje con energía solar, eólica y de gas natural. picos con un grado muy alto de captura y secuestro de carbono [CCS].
Si tuviera una superred que cubriera toda América del Norte, observara los modelos meteorológicos y entendiera los patrones del viento y el sol, y usara racionalmente toda su energía solar y eólica para maximizar la diversidad, entonces con una red mágica a lo largo de todo el continente, con enormes capacidad que es factible con las aprobaciones gubernamentales correctas, probablemente terminará cubriendo alrededor del 80 por ciento de las necesidades energéticas. Para el 20 por ciento restante, podría, en el peor de los casos, usar picos de gas natural y CCS. Es un poco más fácil hacer CCS en una planta de gas natural que en una planta de carbón, y es más fácil hacerlo con el 20 por ciento de la energía que con toda la energía.
La cuadrícula está ahí, y es la solución más probable que sea sencilla. Hacer una gran red de CC de alto voltaje es bastante económico. Es solo magia en el sentido de que el soberano tiene que despejar los derechos de paso y crear los incentivos económicos correctos. No es un milagro tecnológico; es un milagro político.
¿Pueden EE. UU., que se comprometió a reducir sus emisiones en más del 25 por ciento para 2025, y otros países cumplir con sus obligaciones en virtud del acuerdo de París?
Aunque lo de París fue un gran paso adelante, hay mucho trabajo por hacer en cada país. Creo que la gente puede ser escéptica sobre cuántos países cumplirán sus compromisos e, incluso si se cumplen esos compromisos, cómo se cumplirán. Tomemos, por ejemplo, el compromiso de EE. UU.: gran parte de la forma en que EE. UU. está cumpliendo con sus compromisos es cambiando la combinación energética relativa hacia el gas natural.
Si no tuviéramos innovación, si dijeras Oye, la ciencia está congelada, solo tenemos la tecnología actual, sería bastante pesimista sobre el mundo [evitando] incluso... un escenario de tres grados. La razón por la que soy optimista sobre el cambio climático es por el potencial de innovaciones donde C es igual a cero.