Prediciendo Three Mile Island

Foto de Three Mile Island Getty/Stringer

Todavía estaba oscuro afuera cuando lo primero salió mal.

A las 4 am del 28 de marzo de 1979, un mal funcionamiento menor provocó que se abriera una válvula de alivio en una de las unidades del reactor nuclear en la planta de energía de Three Mile Island. La válvula se atascó y liberó agua de refrigeración alrededor del núcleo, lo que provocó que el reactor se apagara automáticamente.

Si bien eso no habría representado ningún daño si la situación se hubiera manejado adecuadamente, varias fallas en los instrumentos significaron que los trabajadores que manejaban la planta no tenían forma de saber que había perdido refrigerante. En medio del caos de alarmas sonoras y luces de advertencia parpadeantes, los operadores tomaron una serie de acciones que empeoraron mucho las condiciones, permitiendo que el núcleo del reactor se derritiera parcialmente. Los sistemas de contención de la planta impidieron una liberación grave de material radiactivo, pero una pequeña cantidad de gas radiactivo de xenón, criptón y yodo se filtró a la atmósfera y unas 140.000 personas se vieron obligadas a evacuar sus hogares.

Para muchos, el incidente ampliamente publicitado fue una llamada de atención sobre los peligros potenciales de la energía nuclear. No se construyeron nuevas plantas durante más de 30 años después.

El desastre sacudió la industria hasta la médula, pero Norman Rasmussen, PhD '56, profesor del Departamento de Ingeniería Nuclear del MIT, había advertido cuatro años antes del peligro de un escenario muy similar. Y como el destino lo tendría, el colapso que predijo ocurrió a solo 13 millas de su ciudad natal de Harrisburg, Pensilvania.

Norman Rasmussen, PhD '56, advirtió contra confiar en los sistemas de seguridad automáticos en las plantas de energía nuclear. Desafortunadamente, los operadores de Three Mile Island hicieron precisamente eso. Fotografía de la oficina de noticias del MIT por Calvin Campbell, cortesía de AIP Emilio Segrè Visual Archives, Physics Today Collection

En 1972, la Comisión de Energía Atómica de EE. UU. contrató a Rasmussen, padre de dos hijos que había enseñado en el MIT desde que terminó su doctorado en 1956, para realizar un estudio sobre el riesgo público de los accidentes nucleares en los Estados Unidos. El documento, escrito por Rasmussen y un equipo de más de 40 expertos, fue el primer estudio probabilístico de la energía nuclear.

El Estudio de seguridad del reactor, WASH-1400, a menudo denominado simplemente Informe Rasmussen, utilizó técnicas de evaluación de riesgos probabilísticos para predecir la probabilidad de varios escenarios que podrían desarrollarse en las plantas de energía nuclear. Estudios anteriores habían utilizado métodos deterministas de evaluación de riesgos, que se centraban en los resultados del desastre de un escenario determinado en lugar de calcular sus probabilidades. El informe de Rasmussen señaló que los accidentes con pérdidas de refrigerante por roturas pequeñas eran una amenaza más probable que los accidentes por roturas grandes. Y además de realizar una evaluación general de bombas y válvulas, Rasmussen y su equipo argumentaron que la confiabilidad humana era un factor necesario a considerar porque si los sistemas automáticos fallaban, los humanos tendrían que intervenir.

Esto iba en contra de las nociones prevalecientes sobre la gestión de la seguridad de la energía nuclear. La comunidad física de la época asumió en gran medida que los mecanismos de seguridad integrados en las centrales nucleares eran suficientes para manejar cualquier accidente de manera segura y oportuna; en otras palabras, que los respaldos técnicos eran más importantes que las acciones humanas.

El papel humano se ignoró en gran medida y, si se consideró en absoluto, se asumió que los operadores solo emprenderían acciones favorables a la seguridad, escribió Jan van Erp en un informe del Argonne National Lab sobre el accidente de TMI.

Van Erp se dio cuenta de que el Informe Rasmussen debería haber sido una advertencia del desastre que se avecinaba. Pero en el momento en que se publicó en 1975, el análisis recibió críticas y reacciones violentas sustanciales, irónicamente, en gran parte debido a que minimizó los riesgos. La Sociedad Estadounidense de Física dijo que la energía nuclear planteaba peligros mucho mayores de lo que predijeron Rasmussen y su equipo, y la Unión de Científicos Preocupados publicó una crítica de 150 páginas del artículo.

La revisión posterior del Informe Rasmussen por lo que para entonces se había convertido en la Comisión Reguladora Nuclear mostró que Rasmussen subestimó las incertidumbres en algunas situaciones. Un crítico calificó el informe de inescrutable. Entonces, en enero de 1979, la NRC decidió retirar su respaldo al resumen ejecutivo del estudio de Rasmussen.

La noche anterior al anuncio, Rasmussen recibió una llamada a última hora de la noche sobre los planes de la NRC. Más tarde le dijo a su amigo y colega Michael Golay, otro profesor del MIT, que pasó toda la noche despierto preocupado.

Estaba realmente molesto, como era de esperar, dice Golay. Estaba a punto de ser avergonzado a nivel nacional.

Dos meses después, Three Mile Island se derritió.

La fusión fue causada por una pequeña pérdida de refrigerante, no grande, como habían previsto otros informes. Y, como había predicho Rasmussen, el incidente se vio agravado por una serie de errores humanos.

Resulta que Rasmussen y sus colegas también dieron en el clavo en un par de cosas más: Rasmussen predijo la alta probabilidad de un accidente como el de Three Mile Island y también predijo correctamente que los efectos en la salud de tal accidente serían insignificantes en su severidad.

[Three Mile Island] fue esencialmente una reivindicación del informe, dice Golay.

Durante los años posteriores al desastre de Three Mile Island, la gente comenzó a darse cuenta del valor del estudio de Rasmussen y su uso de la evaluación de riesgos en el contexto de la energía nuclear. En 1995, la NRC emitió una declaración de política formal que recomendaba emplear dicho análisis.

Básicamente se retractaron de su rechazo de 1979 [del Informe Rasmussen] y sus métodos y dijeron: ‘Utilicen los métodos. Pueden ayudarnos a hacer un mejor trabajo”, dice Golay.

El método de evaluación de riesgos del que Rasmussen fue pionero se utilizó cada vez con más frecuencia y hoy es una de las herramientas esenciales para evaluar la seguridad nuclear en todo el mundo. Rasmussen murió en 2003, habiendo vivido para ver su informe aceptado por la comunidad de física nuclear.

El punto fuerte de Rasmussen era que era realmente bueno integrando información de diversas fuentes en un enfoque coherente de un problema, dice Golay. Es sorprendente cómo ese primer informe ha resistido la prueba del tiempo. La gente todavía lo cita. Es difícil acertar hasta tal punto en la primera pasada.

esconder