Postol contra el Pentágono

Es concebible, como sugirió uno de sus colegas, que Theodore Postol podría ser más eficaz si no acusara finalmente a casi todo el mundo de fraude, malversación o estupidez. Durante los últimos dos años, por ejemplo, el profesor de ciencia, tecnología y política de seguridad nacional del MIT ha acusado públicamente a la corporación de tecnología de defensa TRW de perpetrar un engaño contra el gobierno de EE. UU. Ha acusado a la Agencia de Defensa contra Misiles del Pentágono (anteriormente conocida como Organización de Defensa contra Misiles Balísticos) de cometer un elaborado error científico y técnico, agravado por el fraude y la mala conducta. Ha acusado a los autores de un informe que investiga esos presuntos fraudes, que incluyen a dos científicos del personal del Laboratorio Lincoln del MIT, de cometer ellos mismos fraude científico para encubrir los fraudes que supuestamente estaban investigando. En una carta a John Podesta, quien era entonces jefe de gabinete del presidente Clinton, acusó al Servicio de Seguridad de Defensa del Pentágono, de conducta al estilo matón soviético. E incluso ha acusado al presidente del MIT, Charles M. Vest, de hacer poco o nada para aclarar el asunto o investigar.

Este flujo constante de indignación y acusación ha llevado a los colegas de Postol a describirlo como no tan interesado en construir coaliciones o jugar a la política como en perseguir la verdad con un enfoque resuelto, como un láser. También sugieren que su pasión y su capacidad de indignación constituyen sus mejores y peores cualidades. Su volatilidad lo lleva a conflictos que restan valor a su punto principal, que resulta ser uno de extraordinaria importancia. Postol afirma que el gobierno de Estados Unidos está a punto de desplegar un sistema de defensa antimisiles de 60.000 millones de dólares que no puede funcionar, una medida que haría del mundo un lugar considerablemente menos seguro para vivir.

Pero la pasión de Postol es también lo que lo motiva a arriesgar su carrera y su reputación cada vez que decide que el Departamento de Defensa de EE. UU., O con demasiada frecuencia, el MIT, su propia institución, está impulsando tecnología dudosa al público estadounidense. Más que nada, es esa pasión lo que impulsa su investigación, que ha demostrado repetidamente ser acertada cuando se trata de evaluar las fallas de los sistemas de defensa antimisiles antibalísticos. Así que la mayoría de sus compañeros especialistas en tecnología de defensa creen que si Postol dice que el programa de defensa antimisiles tiene fallas críticas, probablemente las tenga, y la nación debería darse cuenta.

El análisis técnico de Postol de la defensa antimisiles es el mejor trabajo que alguien ha hecho fuera de las entrañas del Pentágono, dice el ex subsecretario de Defensa Philip Coyle, director de pruebas y evaluación operativa de defensa durante la administración Clinton. Coyle destaca lo que puede ser el punto más destacado sobre el papel de Postol: cuando Postol no está acusando públicamente a alguien en el complejo gobierno-industrial de fraude o malversación o estupidez con respecto a la defensa antimisiles, la discusión pública sobre la tecnología parece detenerse. Cuando Ted no aparece en las noticias todos los meses, dice Coyle, no pasa nada.

La noción de un escudo de defensa antimisiles ha sido controvertida desde su primera encarnación hace 40 años, cuando tanto Estados Unidos como la Unión Soviética estaban desarrollando activamente tales sistemas. A diferencia de la Iniciativa de Defensa Estratégica de Ronald Reagan de la década de 1980, que buscaba proteger al país de un ataque masivo de la Unión Soviética, los objetivos actuales son más modestos y más alcanzables.

La idea detrás de la defensa nacional de misiles, como se llama ahora, es proteger a los Estados Unidos contra cualquier misil perdido que pueda ser lanzado accidentalmente por los rusos o los estados exsoviéticos, o con intencional malicia por parte de grupos terroristas o una nación rebelde como Corea del Norte. . La pieza central de esas defensas sería un sistema de misiles, conocido en la jerga como vehículos de muerte exoatmosféricos, o simplemente vehículos de muerte, que rastrearía las ojivas entrantes mientras aún están en la atmósfera superior y las destruiría al impactar.

Ted Postol es uno de los muchos expertos que tienen serias dudas de que tal hazaña de virtuosismo tecnológico, a menudo descrito como golpear una bala con una bala, sea posible, o al menos lo suficientemente probable como para apostar nuestra seguridad nacional y decenas de miles de millones de dólares. sobre. Si vas a fabricar armas, le gusta decir, deberían funcionar. Y los vehículos de matar, según su evaluación, lo más probable es que no funcionen.

Esto agrega una dimensión moral a su indignación: si el gobierno insiste en desplegar un sistema de defensa antimisiles disfuncional y cree, o al menos finge creer, que funciona, miles o incluso cientos de miles de personas podrían morir. Cualquiera que sepa más y no trabaje activamente para exponer la verdad es culpable, cree Postol. Como escribió recientemente en una carta característicamente airada al presidente Vest, no hablar en estas circunstancias es moralmente equivalente a la decisión de un ingeniero estructural que sabe lo contrario de [decirle] a los ocupantes de las torres de comercio mundial en llamas: No se preocupen , los edificios no se derrumbarán '.

Juegos de patriotas

Las credenciales de Ted Postol como analista serio de los sistemas de defensa militar son impecables. Formado en el MIT como ingeniero nuclear, pasó cinco años haciendo investigación de física básica en el Laboratorio Nacional Argonne en Illinois antes de mudarse a Washington en 1980 para trabajar con la Oficina de Evaluación de Tecnología del Congreso de los Estados Unidos. En ese momento, dice, creía que los arsenales nucleares estadounidenses y soviéticos en constante crecimiento nos matarían a todos y que Washington era donde su influencia podía ayudar a evitar este destino. Pasó dos años en la agencia de evaluación de tecnología analizando, entre otras cosas, el despliegue del misil nuclear MX, y otros dos trabajando como asesor científico senior del jefe de operaciones navales en el Pentágono.

En 1984, se mudó a la Universidad de Stanford, atraído por el físico y experto en seguridad nacional Sidney Drell para trabajar en el nuevo Centro de Seguridad Internacional y Control de Armas de Drell. Drell describe a Postol como un recurso único para realizar análisis técnicos rigurosos, precisos, confiables e importantes de los sistemas militares. Drell también dice que nunca supo que Postol se equivocara en un tema importante. El respeto es mutuo. Cuando Drell renunció al programa de Stanford en 1989, Postol también se fue y pasó a su puesto actual en el MIT.

Dos años más tarde, cuando estalló la Guerra del Golfo, Postol hizo su primera aparición públicamente abierta como denunciante sobre el tema de los misiles antibalísticos. El tema era el sistema de misiles Patriot, que ganó el reconocimiento casi universal por lo que parecía ser su notable capacidad para derribar los misiles Scud iraquíes. En los pocos meses de la guerra, según el recuento oficial del Ejército de los EE. UU., Los misiles Patriot derribaron 45 de los 47 Scuds que fueron enviados para atacar. Como resultado, el Patriot se había convertido en lo que la prensa llamaría Prueba A en el impulso de un programa nacional de defensa antimisiles y, en palabras del primer presidente Bush, prueba positiva de que la defensa antimisiles funciona. Un Congreso convencido rápidamente duplicó los fondos para la defensa nacional de misiles, asignando más de $ 800 millones en 1992.

Pero Postol se mostró escéptico. Utilizando como su información principal el video televisado de los enfrentamientos Patriot-Scud, afirmó que el Patriot casi con certeza se perdió todas las ojivas Scud a las que se disparó. En pocas palabras, The Patriot no funcionó, dice George Lewis, quien trabajó con Postol en el análisis Patriot y ahora es director asociado del Programa de Estudios de Seguridad en el MIT.

A la oficialidad del Pentágono no le hizo gracia. El Departamento de Defensa inició una investigación sobre si Postol había cometido violaciones de seguridad y puso una calificación clasificada en su artículo de 1992 en Seguridad internacional , el diario en el que presentó su caso contra el Patriot. Raytheon, la empresa con sede en Lexington, Massachusetts, que construyó el Patriot, también atacó la credibilidad y análisis de Postol. Los funcionarios de Raytheon acusaron a Postol de manipular las imágenes de video para hacer su punto, y luego afirmaron que su análisis era fundamentalmente inútil.

Al final, la evaluación de Postol sobre el desempeño del Patriot quedaría justificada, pero llevaría años. Incluso el Pentágono finalmente admitió que el Patriot había fallado (aunque Raytheon todavía insiste en lo contrario), mientras que un panel independiente de la Sociedad Estadounidense de Física informó en abril de 2000 que las críticas al análisis de Postol no tenían fundamento.

En el camino, la relación de Postol con el MIT recibió una paliza. Una serie de episodios, cada uno relativamente menor en sí mismo, llevó a Postol a concluir, y a la prensa local a informar, que la administración del MIT estaba menos interesada en defender a los miembros de su facultad (es decir, Postol) que en proteger su relación con Raytheon. , una empresa que apoyó generosamente a la universidad. En medio de la controversia, por ejemplo, y en medio de los ataques de Raytheon a la credibilidad y el análisis de Postol, el MIT nombró al director ejecutivo de Raytheon, Dennis Picard, miembro del consejo asesor del Laboratorio Lincoln, un laboratorio propiedad del MIT que lleva a cabo I + D en una variedad de áreas de defensa. tecnologías.

Perder el objetivo

El último ejercicio de Postol en denuncia de irregularidades en defensa antimisiles comenzó a un continente de distancia en Redondo Beach, CA, y luego siguió su propio curso intrincado durante cinco años antes de que Postol lo asumiera como su propia causa personal. Para Postol, la historia de esta intriga se convertiría en la palanca con la que intentaría forzar la discusión pública y la supervisión de la investigación nacional de defensa antimisiles en un mundo en el que, como dice el congresista demócrata Tom Allen de Maine, el diablo está en los detalles. y los detalles están clasificados.

En este caso, Postol actuó no tanto como un denunciante sino como un amplificador de denuncias. El primer informe de algo mal provino de Nira Schwartz, una ciudadana estadounidense naturalizada de Israel y experta en análisis de imágenes por computadora y reconocimiento de patrones. En 1995, TRW contrató a Schwartz para trabajar en el software de un vehículo de destrucción exoatmosférico que a su vez sería construido por Boeing, todo bajo los auspicios de la Organización de Defensa de Misiles Balísticos del Pentágono.

La tarea de Schwartz era probar y evaluar los algoritmos que usaría el vehículo de matar para rastrear una ojiva entrante y discriminarla de un enjambre potencial de señuelos. Tal discriminación de objetivos es la tecnología más crítica para el éxito de cualquier plan de defensa antimisiles antibalísticos. Si la discriminación de objetivos se puede hacer en circunstancias del mundo real, si una bala acelerada realmente puede rastrear una bala acelerada, independientemente de las contramedidas que despliegue la bala enemiga, entonces un escudo antimisiles antibalas podría proteger a los Estados Unidos de un ataque. Sin embargo, si no se puede discriminar al blanco en esas circunstancias, cualquier sistema nacional de defensa antimisiles fallará.

Como Schwartz testificó más tarde, se dio cuenta de que los programas de TRW eran incapaces de discriminar ojivas de señuelos cuando no lo hacían repetidamente en sus simulaciones por computadora. Además, concluyó que las ojivas no producían ninguna señal particular de calor o radiación o movimiento que las identificara de manera única.

La insistencia de Schwartz en que TRW y Boeing admitieran ante la Organización de Defensa contra Misiles Balísticos que el discriminador no funcionaría no la hizo querer a sus empleadores; a principios de 1996, fue despedida. Luego presentó una demanda en el tribunal de distrito de Los Ángeles alegando que TRW había defraudado al gobierno de los EE. UU. Y buscaba recuperar los daños para el gobierno. (Schwartz presentó una demanda en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas, una ley que permite a los ciudadanos privados denunciar a las personas o empresas que están defraudando al gobierno, y obtener una parte del dinero del premio en caso de que ganen).

En tal caso, el Departamento de Justicia de EE. UU. Puede optar por unirse a la demanda si sus investigadores deciden que la demanda es válida. El Departamento de Justicia solicitó al Servicio de Investigación Criminal de la Defensa que investigara las acusaciones de Schwartz, y el servicio asignó a Sam Reed para que dirigiera la investigación. Reed confió en Schwartz y otros expertos, incluido Roy Danchick, un ingeniero senior de TRW que también había trabajado en el software de orientación, para ayudarlo a comprender los complejos problemas científicos y tecnológicos. Reed concluyó que las acusaciones de Schwartz tenían mérito y que, como escribió más tarde a la Organización de Defensa contra Misiles Balísticos, el programa de discriminación de TRW no funciona, no puede ni funcionará.

Mientras la investigación de Reed estaba en progreso, el software de TRW se sometió a su primera prueba de vuelo de $ 100 millones. En junio de 1997, el vehículo destructor exoatmosférico de Boeing fue lanzado al espacio desde un atolón del Pacífico para interceptar un misil de prueba que había sido lanzado 20 minutos antes desde California. No se suponía que el vehículo asesino interceptara el misil, simplemente pasa volando por él. La misión era probar la capacidad del programa de discriminación de TRW para identificar una ojiva simulada en medio de un puñado de señuelos. Tanto el Pentágono como TRW afirmarían que la prueba fue un éxito. Pero cuando Reed hizo que Schwartz, Danchick y sus otros expertos examinaran los datos, concluyeron lo contrario. Como testificaría Danchick, el análisis de TRW estaba manipulando inadmisiblemente los datos para obtener la respuesta correcta (ver Por qué no funcionará la defensa antimisiles) . Como lo describió a Revisión de tecnología , los investigadores habían manipulado, manipulado y censurado los datos para obtener el resultado que querían.

Preguntas difíciles

Hasta ahora, el caso era relativamente sencillo, pero no seguiría siendo así. La investigación de Reed llevó a la Organización de Defensa contra Misiles Balísticos a observar más de cerca las tecnologías de TRW para distinguir las ojivas de los señuelos. En primer lugar, Nichols Research, con sede en Huntsville, Alabama, un contratista independiente de la organización de defensa antimisiles, informó en diciembre de 1997 que, si bien el software de discriminación de TRW no era un ganador del Premio Nobel, no obstante cumplía con los requisitos del contrato gubernamental. Sin embargo, esta evaluación tenía una salvedad: los investigadores de Nichols informaron que cuando le hacían preguntas difíciles a TRW sobre el programa de discriminación, a menudo no obtenían respuestas.

Pero Reed, del Servicio de Investigación Criminal de la Defensa, argumentó que Nichols era demasiado dependiente del Departamento de Defensa para ofrecer una opinión imparcial. Ordenó una segunda investigación. Este iba a ser realizado por un grupo conocido como POET, que significa Equipo de Ingeniería de la Fase Uno. POET se remonta a los primeros años de la Iniciativa de Defensa Estratégica de la era Reagan, cuando se fundó para ofrecer este tipo de experiencia técnica en defensa contra misiles.

El informe POET fue un documento curioso. Superficialmente, exoneró a TRW, alegando que los algoritmos de discriminación de la empresa están bien diseñados y funcionan correctamente. Pero los datos del informe desmienten esta conclusión. De hecho, los datos dejaron en claro que los algoritmos de discriminación habían no trabajó durante la prueba de vuelo de junio de 1997. Además, los datos indicaron que los algoritmos funcionarían de manera confiable en el futuro solo si supieran de antemano con precisión cómo serían todos los señuelos y contramedidas. Como señalaron los críticos, es poco probable que una nación rebelde o un grupo terrorista revele la forma, el número y las características de sus señuelos antes de lanzar un ataque con misiles nucleares. No obstante, las conclusiones del POET convencieron al Departamento de Justicia de no unirse a la demanda contra TRW, dejando a Schwartz presionando el caso por su cuenta.

Fue entonces cuando Schwartz decidió buscar ayuda externa y la historia llegó al público. Primero, se puso en contacto con la oficina de Howard Berman, un congresista demócrata de California. Berman fue el autor de la Ley de Reclamaciones Falsas de 1986, la ley según la cual Schwartz demandaba a TRW por fraude contra el gobierno de los EE. UU. Berman solicitó que la Oficina de Contabilidad General investigue las reclamaciones de Schwartz contra TRW. Schwartz luego se acercó a William J. Broad, un reportero con el New York Times que cubrió la tecnología de defensa.

Después de leer la página uno de marzo de 2000 de Broad Veces Sobre el asunto, Postol invitó a Schwartz a dar un seminario para su Programa de Estudios de Seguridad en el MIT. Postol encontró su presentación convincente y pasó algunas semanas confirmando y ampliando sus conclusiones.

Además de señalar la dudosa lógica del informe POET, Postol también cuestionó su objetividad. El grupo POET no era verdaderamente independiente, dijo, porque sus miembros incluían a dos personas del Laboratorio Lincoln, una organización que recibía 80 millones de dólares al año de la Organización de Defensa de Misiles Balísticos para la investigación nacional de defensa contra misiles. Esto fue claramente un conflicto de intereses, dice Postol. Ni siquiera tienes que mirar la ciencia.

Entonces Postol decidió subir las apuestas. En su opinión, TRW había manipulado datos para encubrir la incapacidad de discriminar de su discriminador. También creía que el informe del POET (una copia sin clasificar del que había obtenido de Schwartz) era sospechoso, ya que sus datos y análisis contradecían las declaraciones resumidas que exoneraban a TRW. Lo que tienen aquí es un documento clave que en sí mismo es un fraude científico, dice Postol, y está siendo utilizado por instituciones con responsabilidades de supervisión [la Organización de Defensa de Misiles Balísticos y el Departamento de Justicia] para derogar sus responsabilidades.

Encuentros kafkianos

Postol quería obligar a la Casa Blanca de Clinton a abordar públicamente lo que consideraba problemas serios y quizás fatales con el planificado sistema nacional de defensa antimisiles. 'Me senté con bastante frialdad y pensé en esto', dice Postol. Mi opinión, correcta o incorrecta, es que a estas personas les importa un bledo la verdad. Entonces los obligaría a actuar. Si no hacían lo que él consideraba correcto, usaría sus contactos en la prensa para exponer las deficiencias del sistema.

Primero, en mayo de 2000, Postol envió una carta al jefe de gabinete de Clinton, John Podesta, describiendo los problemas científicos detrás del vehículo de exterminio exoatmosférico y explicando los supuestos fraudes, paso a paso. Señaló la extrema importancia del problema subyacente: la capacidad del vehículo de matar para discriminar una ojiva entrante y ponerla fuera de acción. Sugirió que la Casa Blanca reuniera un equipo verdaderamente independiente de científicos para revisar las acusaciones y monitorear futuras pruebas de vuelo de defensa antimisiles. Y envió una copia de su carta a Broad en el New York Times, quien rápidamente escribió otra historia sobre el supuesto encubrimiento.

En este punto, el episodio comienza a reproducirse como una repetición del asunto Patriot. Primero, el Pentágono respondió a la New York Times artículos clasificando tanto la carta de Postol a la Casa Blanca como el informe POET antes no clasificado. Luego, un trío de agentes del Servicio de Investigación Criminal de la Defensa apareció en la oficina del MIT de Postol para intentar que leyera una carta clasificada que supuestamente explicaría por qué su carta a Podesta había sido clasificada. Durante lo que él llama un encuentro kafkiano, Postol se negó; supuso que los agentes querían revelar información clasificada para que su autorización de seguridad le prohibiera discutir información que ya conocía de fuentes no clasificadas. Postol dice que el Pentágono había usado una artimaña similar durante el episodio de Patriot y que él también lo había visto en ese momento.

El Congreso respondió planteando las acusaciones de Postol en una serie de audiencias sobre defensa nacional contra misiles. El Congreso también inició más investigaciones, incluida una del FBI. En mayo, el congresista Curt Weldon, un republicano de Pensilvania que apoya con avidez la defensa antimisiles, informó al Congreso que el FBI había completado su investigación y había exonerado tanto a TRW como al Pentágono. El FBI concluyó que los cargos eran simplemente una disputa científica y que los intentos de Postol de elevarlos al nivel de conducta criminal no tenían ningún fundamento de hecho. Postol, dijo Weldon, le debe una disculpa al Departamento de Defensa.

Sin embargo, cuando representantes que apoyaron menos el programa de defensa antimisiles intentaron obtener el informe del caso del FBI, se les dijo que los archivos del caso estaban siendo revisados ​​por razones de seguridad. (Cuándo Revisión de tecnología fue a la prensa, los archivos aún no se habían publicado). Lo que sí consiguieron fue un resumen superficial de tres páginas que un miembro del personal del Congreso dijo que se leía como un comunicado de prensa; el documento simplemente resumió los temas controvertidos y calificó el asunto como una disputa científica.

Además, ese documento afirmaba que los investigadores del FBI habían trabajado en estrecha colaboración con los de la Oficina de Contabilidad General. Pero el estudio de la GAO todavía estaba en progreso, y los investigadores de la GAO admitieron tener solo un contacto mínimo con los investigadores del FBI, al igual que Postol, el investigador del Departamento de Defensa Reed y el ingeniero de TRW Danchick. De hecho, Nira Schwartz dice que el FBI nunca la contactó. Se esperaba que el congresista Berman publicara un informe preliminar sobre la investigación de la GAO en marzo. Según un informe de Ciencias revista, la GAO no llegó a acusar a TRW de defraudar al gobierno. Pero, según los informes, los investigadores de la agencia han llegado a la conclusión de que la prueba del misil TRW no pudo haber funcionado, si no fuera por otra razón, porque un sensor de infrarrojos crucial para diferenciar las ojivas de los señuelos había sufrido una falla mecánica.

Dado que el FBI no había logrado aclarar el tema, al menos en lo que a Postol se refería, dirigió su atención a la administración del MIT. Postol esperaba utilizar la relación del MIT con el Laboratorio Lincoln, y el hecho de que dos científicos del Laboratorio Lincoln habían participado en lo que él consideraba el informe fraudulento del POET, para forzar una evaluación independiente del presunto fraude. Postol también quería obligar a la escuela y al laboratorio a estar a la altura de su propio sentido de integridad intelectual y académica. Postol dice que se encontró con Vest en un vuelo desde Washington, DC a Boston y le informó sobre el informe del POET, la conexión con el Laboratorio Lincoln y las implicaciones para un programa nacional viable de defensa antimisiles. Entendió los puntos que estaba planteando, dice Postol. Hablábamos como dos profesores de cuestiones técnicas. Luego dijo que lo investigaría. Lo he estado montando desde entonces.

Vest habla muy bien de Postol, llamándolo un individuo muy inteligente, muy inteligente y muy dedicado, motivado principalmente por el patriotismo, que está preocupado por la naturaleza de las tecnologías de defensa de EE. UU. Finalmente, el pasado mes de noviembre, seis meses después de su primer encuentro con Postol, Vest reconoció a Revisión de tecnología que el rector del MIT, Robert Brown, estaba investigando las acusaciones y haciendo una investigación preliminar. Vest dijo, sin embargo, que Brown estaba procediendo con extrema confidencialidad para proteger la privacidad de todos los involucrados, razón por la cual nadie le había informado a Postol que tal investigación estaba en proceso.

TRW y el Pentágono, mientras tanto, insisten en que los cargos de Postol no tienen fundamento y afirman que todas las investigaciones hasta ahora, desde el FBI en adelante, los ha exonerado de irregularidades. Un portavoz de TRW dice que la compañía está complacida, pero no sorprendida, por esta reivindicación. El Pentágono se hace eco de esta línea. Hemos terminado con esto, dice el teniente coronel Rick Lehner, portavoz de la Agencia de Defensa de Misiles.

Postol no se lo cree. Toda esta historia ha sido una de todas las organizaciones que han tenido la responsabilidad básicamente de buscar una manera de no hacer su trabajo, dice, mientras marca los nombres de las diversas organizaciones que optaron por eludir el problema en lugar de perseguir legítimamente una investigación. . La lista va desde el Departamento de Defensa hasta el Departamento de Justicia, el FBI y el Congreso y probablemente la GAO y, finalmente, el MIT. Es, dice Postol, un fracaso de liderazgo en todos los niveles. Es una especie de trabajo de mala calidad en todas las agencias del gobierno de EE. UU. Con responsabilidades. Y ahora el presidente del MIT tampoco quiere ocuparse del problema. Entonces va a escalar.

esconder