Por qué los demócratas no deberían rechazar la agenda de innovación climática del Partido Republicano

Los republicanos están aplicando una curita sobre el problema del cambio climático. Ms Tech / Earth de Batibull del Noun Project

Los legisladores republicanos son seguimiento rápido un paquete de políticas relacionadas con el clima a través del Congreso de los Estados Unidos. Eso marca un cambio bastante sorprendente para un partido que pasó décadas difamando a los científicos y difundiendo desinformación sobre el cambio climático.

Parece que la aceptación cada vez mayor entre los votantes republicanos de la necesidad de actuar sobre el clima ha hecho que sea cada vez más insostenible continuar con el absurdo ejercicio de insistir en que no estamos sujetos a las leyes de la física y la química.

Pero no demos ninguna estrella dorada todavía. El Partido Republicano sigue tan comprometido como siempre con los intereses comerciales y de combustibles fósiles, y eso se nota en las políticas que está impulsando.

El medidas propuestas incluyen plantar montones y montones de árboles, racionalizar el desarrollo de reactores nucleares avanzados, y impulsar la financiación de la investigación y el desarrollo para el almacenamiento de energía a escala de red, los sistemas de captura de carbono que absorben las emisiones antes de que escapen de las centrales eléctricas y otras tecnologías.

• Ley de Modernización de la Captura de Carbono

  Aumenta los créditos fiscales para proyectos de captura de carbono.

• Ley LÍDER

  Establece un programa de investigación y desarrollo para avanzar en la captura de carbono para plantas de gas natural.

  
  
  

• Ley de liderazgo en energía nuclear

  Acelera el desarrollo de reactores nucleares avanzados.

• MEJOR Acto

  Crea un programa de investigación y desarrollo para el almacenamiento de energía a escala de red.

La mayoría de las medidas se enmarcan en lo que se conoce como la agenda de innovación de los republicanos. Es una contrapropuesta a favor del libre mercado a las políticas climáticas mucho más agresivas que exigen los demócratas y los activistas, en particular el Green New Deal, una revisión radical de la economía de EE. UU. que requeriría que el 100% de la electricidad de la nación provenga de cero. fuentes de emisión en una década.

No es solo que la innovación sea insuficiente para combatir el cambio climático, aunque lo es, y de forma masiva. El problema más grande es que, en ausencia de otras políticas climáticas, equivaldrá a una forma de retraso en un momento en el que no tenemos tiempo de sobra.

Llamativamente, ninguna de las medidas exige que las plantas de combustibles fósiles o los fabricantes de automóviles comiencen a reducir sus emisiones hoy. Y si bien los avances en los sistemas de captura de carbono podrían eventualmente reducir la contaminación climática del sector energético, la principal motivación para ellos es mantener la industria de los combustibles fósiles en funcionamiento por más tiempo.

Ciertamente tenemos brechas tecnológicas que harán muy costoso y muy difícil llegar a cero emisiones. No sabemos cómo fabricar aviones a reacción que no emitan CO2. No tenemos formas inmediatamente escalables y asequibles de reducir las emisiones del ganado, los fertilizantes, el cemento o el acero.

Pero nosotros hacer prácticamente tenemos las herramientas que necesitamos (parques eólicos y solares, plantas de energía nuclear y vehículos eléctricos (EV), entre otros) para producir electricidad libre de carbono y transporte por carretera, lo que reduciría enormemente las emisiones. No necesitamos innovar para salir de esos problemas.

Lo que debemos hacer es comenzar a construir un montón de cosas y cerrar un montón de otras cosas. La agenda republicana no se trata de cerrar cosas.

El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, está coordinando el paquete de políticas climáticas del Partido Republicano. Cámara de Representantes de EE. UU.

Lograr eso requerirá políticas gubernamentales mucho más agresivas: mandatos de emisiones, subsidios de apoyo y, lo siento, sí, impuestos al carbono (cuanto más grandes, mejor). Y en esos puntajes, la política climática federal generalmente está virando en la dirección opuesta.

Algunos legisladores republicanos apoyar un impuesto al carbono , y un número creciente de organizaciones conservadoras también lo hacen, pero cualquier propuesta que incluya la palabra impuesto sigue siendo tan impopular como siempre entre la gran mayoría de los republicanos en el Congreso.

Mientras tanto, la administración Trump ha trabajado sin descanso para deshacer todos los climas y esfuerzo de energía limpia puede, incluido el acuerdo de París y los puntos cruciales del plan de descarbonización de California. Y según el presupuesto federal aprobado a finales del año pasado, los legisladores se negó a extender los créditos fiscales para la energía solar y los vehículos eléctricos, los extendió solo un año para los parques eólicos terrestres y rechazó los nuevos subsidios propuestos para el almacenamiento de energía y energía eólica marina.

La línea republicana estándar sobre los subsidios, y con la que simpatizo en la mayoría de los asuntos, es Oye, estas tecnologías han asegurado su punto de apoyo en el mercado; es hora de dejar que se las arreglen solos. Pero ese argumento pretende que la energía limpia es como cualquier otra industria, ya sea aerolíneas o telecomunicaciones , que podemos permitir que suba o baje puramente por méritos económicos, en lugar de un sector que debe volverse dominante si esperamos preservar nuestra forma de vida. (También ignora el hecho de que el gobierno ha subvencionado generosamente a la industria de los combustibles fósiles).

No necesitamos energía solar, eólica, baterías y vehículos eléctricos para competir en igualdad de condiciones; necesitamos entregarles ventajas masivas y sostenidas. En cuestión de años, necesitamos obligar a una gran parte de las plantas de combustibles fósiles a desconectarse y a los grandes consumidores de gasolina a dejar las carreteras.

Mantener el calentamiento global por debajo de 1,5 ˚C es una quimera, pero si aún esperamos evitar los 2 ˚C, el mundo necesita reducir las emisiones un 25 % en una década y llegar a cero para 2070, según el panel climático de la ONU. Y EE. UU. debería hacer recortes aún más rápidos y profundos. Ese es un imperativo moral, económico y práctico para una nación rica y tecnológicamente avanzada que produce las emisiones acumuladas más altas a lo largo de la historia .

El riesgo de no hacer nada

Pero una pregunta crítica aquí es: ¿Cómo deberían responder los demócratas y los activistas climáticos a estas propuestas?

Hay una escuela de pensamiento de que deberían rechazarlos de plano, preservar el cambio climático como un garrote con el que golpear al Partido Republicano y esperar una acción mucho más agresiva. Parte de esto se debe a una aversión entre los bolsillos de la izquierda por las tecnologías involucradas, particularmente la energía nuclear y las herramientas de captura de carbono que podrían otorgar una segunda vida a las plantas de combustibles fósiles.

Pero la verdad es que incluso si los motivos de los republicanos son sospechosos, algunas de estas medidas podrían ayudar a reducir las emisiones de forma más rápida y económica a largo plazo. Puede ser más fácil modernizar algunas partes del sistema eléctrico que reconstruirlo por completo. Y nuestra primera prioridad debería ser reducir las emisiones, no castigar a las industrias con las que estamos justificadamente furiosos.

Los demócratas sin duda deberían presionar a los republicanos para que se comprometan a cambio de su apoyo: digamos, asistencia para otras tecnologías como la solar, la eólica y los vehículos eléctricos. Y deben dejar en claro en cada paso que estas medidas lograrán solo la fracción más pequeña de lo que se requiere, y deben seguir presionando para que se establezcan reglas mucho más estrictas.

Pero Alex Trembath, subdirector del Breakthrough Institute, un centro de investigación ambiental a favor de la tecnología, cree que los demócratas pueden apoyar las medidas republicanas y aprovecharlas sin renunciar a las demandas de una acción más agresiva.

El riesgo en realidad corre en la dirección opuesta, dice. Si nos comprometemos a ver el cambio climático como un tema partidista a través del cual acumular energía y poder en un lado, eso podría dañar aún más los esfuerzos políticos a largo plazo.

En otras palabras, argumentar que no debemos hacer nada hasta que podamos hacer todo significa que corremos el riesgo de no hacer nada.

Incluso si un demócrata es elegido como el próximo presidente de EE. UU., lo que está lejos de ser seguro, no significa que él o ella tendrá las mayorías firmes en el Congreso necesarias para impulsar paquetes climáticos radicales. ¿Y quién puede comenzar a adivinar los resultados de los ciclos electorales posteriores?

Me parece que incluso si eres escéptico sobre la acción republicana agresiva y efectiva sobre el clima, apostar el futuro del planeta al control de un solo partido (durante el tiempo que sea necesario para gestionar el riesgo climático) también es arriesgado, Jane Flegal, de el programa medioambiental de la Fundación Hewlett, dijo en Twitter .

esconder