211service.com
¿Por qué la gente todavía muere de hambre en una era de abundancia?
Nuestra maravillosa cadena de suministro global no solo no logra prevenir el hambre, sino que la está causando.
17 de diciembre de 2020
Nico Ortega
Los premios Nobel rara vez se otorgan sin controversia. El prestigio generalmente genera un nido viperino de críticos que se burlan de las credenciales del ganador, se quejan de los colaboradores no mencionados que serán dejados de lado por la historia o señalan a los destinatarios más merecedores que han sido injustamente desairados.
Entonces, cuando el comité noruego decidió otorgar el Premio Nobel de la Paz 2020 al Programa Mundial de Alimentos, la agencia de asistencia alimentaria de las Naciones Unidas, no fue una sorpresa que la noticia fuera recibida con más de unas pocas sonrisas y ojos en blanco.
Esta historia fue parte de nuestra edición de enero de 2021
- Ver el resto del número
- Suscribir
En este caso, dijo el comité, el premio se entregó porque ante la pandemia, el Programa Mundial de Alimentos ha demostrado una capacidad impresionante para intensificar sus esfuerzos. ¿Quién puede discutir con eso?
Un montón de gente, resulta. Cuando los organismos de la ONU ganan el premio de la paz, estamos a punto de dárselo a 'la idea de los organigramas'. bromeó el Robinson Meyer del Atlántico. Es una elección extraña, y es una completa pérdida del premio, dicho Mukesh Kapila, profesor de salud global en la Universidad de Manchester. Tienen un punto. El PMA, que brinda asistencia alimentaria a personas necesitadas, es la agencia más grande de la ONU y cuenta con 14.500 empleados en todo el mundo. Ganó el premio simplemente por hacer su trabajo, argumentó Kapila.
Y una interpretación extremadamente estrecha de su trabajo, además. Después de todo, la ONU no creó el PMA para hacer frente a las amenazas inmediatas durante un momento de gran tensión; su misión es erradicar el hambre y la desnutrición. Después de casi 60 años de intentar acabar con el hambre, el WFP es más grande y está más activo que nunca. Los agricultores del mundo producen más que suficiente para alimentar al mundo y, sin embargo, la gente sigue pasando hambre. ¿Por qué?
Una boca real para alimentar
El hambre en todo el mundo está empeorando, no mejorando. Es cierto que la proporción de personas que regularmente no obtienen suficientes calorías para vivir ha disminuido, pasando del 15 % en 2000 al 8,6 % en 2014. Sin embargo, esa proporción se ha mantenido bastante estable desde entonces, y el número absoluto de personas desnutridas ha disminuido. estado subiendo El año pasado, según la ONU, 688 millones de personas pasaban hambre de forma regular, frente a los 628,9 millones de 2014. La curva no es pronunciada, pero si las tendencias actuales continúan, más de 840 millones de personas podrían estar desnutridas para 2030.
Seis libros que arrojan luz sobre los peligros del sistema alimentario
comida o guerra
julian cribb
PRENSA DE LA UNIVERSIDAD DE CAMBRIDGE, 2019
Un recorrido rápido por los conflictos inminentes creados por el sistema alimentario y los que ya se están desarrollando.
Cosecha incierta
Ian Mosby, Sarah Rotz, Evan D.G. frases
PRENSA UNIVERSIDAD DE REGINA, 2020
¿Podemos adaptar nuestras dietas para manejar una catástrofe inminente? Haga un recorrido por los alimentos que podrían dominar nuestro futuro, desde el caribú hasta los grillos.
Recompensa peligrosa
tom philpott
BLOOMSBURY, 2020
Cómo la intensificación de la agricultura en Estados Unidos ha dejado a la agricultura industrial con un aspecto inestable y al borde del colapso.
Alimentando a la gente
Rebeca Earle
PRENSA DE LA UNIVERSIDAD DE CAMBRIDGE, 2020
Las papas son totalmente familiares, nada glamorosas y absolutamente vitales para la dieta mundial. Earle detalla la sorprendentemente fascinante historia social y política de la papa.
Cosechando Prosperidad
Keith Fuglie, Madhur Gautam, Aparajita Goyal,
y William F. Maloney
GRUPO DEL BANCO MUNDIAL, 2020
Este libro electrónico gratuito contiene una exploración detallada del potencial restante para la agricultura y un plan para el progreso.
Bite Back: personas que se enfrentan a la comida corporativa
y ganareditado por Saru Jayaraman y Katherine De Master
PRENSA DE LA UNIVERSIDAD DE CALIFORNIA, 2020
Esta colección de ensayos examina una serie de ángulos para lograr la justicia alimentaria.
Las estadísticas parecen abstractas, pero cada uno de estos millones es una boca que alimentar, y las dificultades que atraviesan son muy reales. En su libro de 2019 comida o guerra , el periodista y autor australiano Julian Cribb describe el proceso físico de la inanición con detalles insoportables. El cuerpo, explica, se devora a sí mismo en la búsqueda de sustento, agotando los niveles de energía y produciendo efectos secundarios como anemia, acumulación de líquidos y diarrea crónica. Entonces los músculos comienzan a agotarse, escribe. La víctima se vuelve cada vez más débil.
En los adultos, la inanición total provoca la muerte entre ocho y doce semanas... en los niños, la inanición prolongada retrasa el crecimiento y el desarrollo mental de tal forma que es posible que nunca se recuperen, incluso si se restablece una nutrición adecuada. En resumen, el hambre es una de las formas más angustiosas de morir, tanto física como mentalmente, mucho peor, de hecho, que la mayoría de las torturas inventadas por personas crueles, porque lleva mucho tiempo e implica la destrucción de prácticamente todos los sistemas del cuerpo humano.
Hoy, la organización mundial sin fines de lucro contra la pobreza Oxfam identifica 10 puntos críticos de hambre extrema en todo el mundo donde millones de personas enfrentan esta abominable tortura. Algunos son teatros de conflicto, incluido Afganistán, hogar de la guerra más larga en la que Estados Unidos ha estado involucrado, y Yemen, donde una guerra civil alimentada por la vecina Arabia Saudita ha dejado al 80% de los 24 millones de ciudadanos del país en necesidad de asistencia humanitaria. Pero hay otras circunstancias que también pueden provocar la hambruna: la economía venezolana que se está hundiendo; las altas tasas de desempleo de Sudáfrica; Los años de austeridad de Brasil.
En Mississippi, el estado más hambriento del país, uno de cada cuatro niños no puede comer lo suficiente de manera constante. ¿Lo que está sucediendo?
E incluso en los países industrializados de alto funcionamiento, la amenaza del hambre, no solo la mala nutrición, sino el hambre real, ha ido en aumento como resultado de la desigualdad económica. En el Reino Unido, el uso de los bancos de alimentos se ha más que duplicado desde 2013. En los EE. UU., la inseguridad alimentaria está muy extendida y los más afectados son los niños, los ancianos y los pobres. En Mississippi, el estado más hambriento del país, uno de cada cuatro niños no puede comer lo suficiente de manera constante. ¿Lo que está sucediendo?
Una maravilla futurista
Es difícil de comprender, en parte porque el sistema alimentario ha sido una de las mayores historias de éxito tecnológico del mundo moderno. Lo que comemos, cómo se produce y de dónde proviene, todo ha cambiado drásticamente en la era industrial. Hemos encontrado una forma de aplicar casi todo tipo de tecnología a los alimentos, desde la mecanización y la informatización hasta la bioquímica y la modificación genética. Estos avances tecnológicos han aumentado drásticamente la productividad y han hecho que los alimentos sean más confiables y estén más disponibles para miles de millones de personas.
La agricultura en sí se ha vuelto muchas veces más eficiente y productiva. A principios del siglo XX, se aprovechó el proceso Haber-Bosch para capturar nitrógeno del aire y convertirlo en fertilizante a una escala sin precedentes. La mecanización llegó rápidamente: en la década de 1930, alrededor de una de cada siete granjas en los EE. UU. tenía un tractor; dentro de 20 años, fueron utilizados por la mayoría de las granjas. Esto se vio acompañado por una capacidad cada vez mayor para redirigir los suministros de agua y aprovechar los acuíferos, lo que ayudó a convertir algunas regiones áridas en tierras fértiles de cultivo. Franjas de China, Asia Central, Medio Oriente y los EE. UU. fueron transformadas por enormes proyectos de agua, represas y sistemas de riego. Luego, en la década de 1960, el agrónomo estadounidense Norman Borlaug desarrolló nuevas variedades de trigo que eran más resistentes a las enfermedades, lo que marcó el comienzo de la Revolución Verde en países como India y Brasil, un desarrollo que llevó al mismo Borlaug a ganar el Premio Nobel de la Paz en 1970.
Todo esto significa que los agricultores industrializados ahora operan a niveles de producción casi sobrehumanos en comparación con sus predecesores. En 1920, más de 31 millones de estadounidenses trabajaban en la agricultura y la granja promedio tenía poco menos de 150 acres. Un siglo después, la superficie total de tierras de cultivo en los EE. UU. se ha reducido en un 9%, pero solo una décima parte de esa fuerza laboral, 3,2 millones de personas, está empleada para cuidarlas. (También hay muchas menos granjas ahora, pero son tres veces más grandes en promedio).
La cadena de suministro también es una maravilla futurista. Puedes entrar a una tienda en la mayoría de los países y comprar productos frescos de todo el mundo. Estas cadenas de suministro incluso demostraron ser algo resistentes al caos causado por la pandemia: si bien los bloqueos de covid-19 provocaron escasez de alimentos en algunos lugares, la mayoría de los estantes vacíos estaban destinados a contener papel higiénico y productos de limpieza. Los suministros de alimentos fueron más resistentes de lo que muchos esperaban.
Pero la industrialización masiva de alimentos y nuestra capacidad para comprarlos ha creado una avalancha de consecuencias no deseadas. Las calorías baratas y malas han llevado a una crisis de obesidad que afecta de manera desproporcionada a los pobres y desfavorecidos. La ganadería intensiva ha aumentado las emisiones de gases de efecto invernadero, ya que la carne tiene una huella de carbono mucho mayor que los frijoles o los cereales.
El medio ambiente también ha recibido una paliza. Los auges en el uso de fertilizantes y pesticidas han contaminado la tierra y las vías fluviales, y la fácil disponibilidad de agua ha llevado a algunas partes secas del mundo a agotar sus recursos.
No se han industrializado, por lo que no cultivan muchos alimentos, lo que significa que no pueden ganar mucho dinero, por lo que no pueden invertir en equipos, lo que significa que no pueden cultivar muchos alimentos. El ciclo continúa.
En Recompensa peligrosa , el periodista Tom Philpott explora el futuro agrícola de California. Los proyectos masivos de agua que atraen suministros al Valle Central, por ejemplo, lo han ayudado a convertirse en una de las regiones agrícolas más productivas del mundo durante los últimos 90 años, proporcionando alrededor de una cuarta parte de los alimentos de Estados Unidos. Pero esos acuíferos naturales ahora están bajo una gran presión, sobreutilizados y se están secando debido a la sequía y el cambio climático. Philpott, reportero de Mother Jones, señala el cercano Valle Imperial en el sur de California como un ejemplo de esta locura. Este trozo completamente seco del desierto de Sonora es responsable de producir más de la mitad de las verduras de invierno de Estados Unidos y, sin embargo, en términos de recursos acuáticos nativos, el Valle Imperial hace que el Valle Central se parezca a Waterworld. El valle alberga el lago más grande de California, el Salton Sea de 15 millas de largo, famoso por estar tan cargado de contaminantes y sal que casi todo lo que hay en él ha desaparecido.
Esto no va a mejorar en el corto plazo: lo que está sucediendo en California está sucediendo en otros lugares. Cribb muestra en comida o guerra exactamente cómo las líneas de tendencia apuntan en la dirección equivocada. Hoy, dice, la producción de alimentos ya compite por el agua con los usos urbanos e industriales. Más personas se están mudando a áreas urbanas, acelerando la tendencia. Si esto continúa, dice, la proporción del suministro mundial de agua dulce disponible para cultivar alimentos se reducirá del 70 % al 40 %. Esto, a su vez, reduciría la producción mundial de alimentos hasta en un tercio para la década de 2050, cuando habrá más de 9 mil millones de bocas que alimentar, en lugar de aumentarla en un 60 % para satisfacer su demanda.
Todas estas son predicciones sombrías del hambre en el futuro, pero en realidad no explican el hambre actual. Para eso, podemos mirar un aspecto inesperado diferente de la revolución agrícola del siglo XX: el hecho de que no sucedió en todas partes.
Así como las calorías saludables son difíciles de conseguir para los pobres, la industrialización de la agricultura se distribuye de manera desigual. Primero los agricultores occidentales fueron catapultados a la hiperproductividad, luego las naciones tocadas por la Revolución Verde. Pero el progreso se detuvo allí. Hoy, una hectárea de tierra agrícola en el África subsahariana produce solo 1,2 toneladas métricas de grano al año; en los EE. UU. y Europa, la tierra equivalente produce hasta ocho toneladas métricas. Esto no se debe necesariamente a que los agricultores de las regiones más pobres carezcan de los recursos naturales (África occidental ha sido durante mucho tiempo productora de algodón), sino a que están atrapados en un ciclo de subsistencia. No se han industrializado, por lo que no cultivan muchos alimentos, lo que significa que no pueden ganar mucho dinero, por lo que no pueden invertir en equipos, lo que significa que no pueden cultivar muchos alimentos. El ciclo continúa.
Este problema se exacerba en lugares donde la población está creciendo más rápido que la cantidad de alimentos (nueve de los 10 países de más rápido crecimiento del mundo se encuentran en el África subsahariana). Y puede verse incrementado por la pobreza repentina, el colapso económico o los conflictos, como en los puntos críticos de Oxfam. Si bien estos son los lugares donde el Programa Mundial de Alimentos interviene para aliviar el dolor inmediato, tampoco resuelve el problema. Pero entonces, su difícil situación económica no es un accidente.
Un desastre para los agricultores de todo el mundo
En septiembre de 2003, un agricultor de Corea del Sur llamado Lee Kyung Hae asistió a las protestas contra la Organización Mundial del Comercio, que se reunía en México. Lee era un exdirigente sindical cuya propia granja experimental había sido embargada a fines de la década de 1990. En un ensayo de la colección. Devolver el ataque (2020) , Raj Patel y Maywa Montenegro de Wit cuentan lo que sucedió a continuación.
Mientras los manifestantes se enfrentaban con la policía, explican, Lee subió las barricadas con un cartel que decía ¡OMC! mata AGRICULTORES colgando de su cuello. En lo alto de la cerca, abrió una navaja suiza oxidada, se apuñaló en el corazón y murió minutos después.
Lee protestaba por los efectos del libre comercio, que ha sido un desastre para muchos agricultores en todo el mundo. La razón por la que los agricultores de las naciones menos industrializadas no pueden ganar mucho dinero no es solo que tienen bajos rendimientos de cultivos. También es que sus mercados están inundados de competencia más barata del extranjero.
Toma azúcar. Después de la Segunda Guerra Mundial, los productores de remolacha azucarera de Europa recibieron subsidios de sus gobiernos nacionales para ayudar a los países devastados a recuperarse. Eso funcionó, pero una vez que se inició la industrialización y los niveles de producción alcanzaron la estratosfera, tuvieron un exceso. La respuesta fue exportar esos alimentos, pero los subsidios tuvieron el efecto de bajar los precios artificialmente: los productores de azúcar británicos podían vender sus productos en los mercados globales y socavar la competencia. Esta fue una buena noticia para los europeos, pero una terrible noticia para los productores de azúcar como Zambia. Los agricultores quedaron atrapados en la subsistencia, o decidieron alejarse de los alimentos que naturalmente podían producir en favor de otros productos.
Las naciones poderosas continúan subsidiando a sus agricultores y distorsionando los mercados globales incluso cuando la OMC ha obligado a los países más débiles a abandonar las protecciones. En 2020, EE. UU. gastó $ 37 mil millones en tales subsidios, un número que se ha disparado en los últimos dos años de la administración Trump. Mientras tanto, Europa gasta $65 mil millones cada año.
Patel y Montenegro señalan que gran parte del caos político populista de los últimos años ha sido el resultado de la agitación comercial: puestos de trabajo industriales perdidos por la subcontratación y protestas rurales en los EE. UU. y Europa por parte de personas enojadas ante la perspectiva de reequilibrar una plataforma que tiene se han apilado a su favor durante décadas.
Hemos construido sistemas que no solo amplían la brecha entre ricos y pobres, sino que también hacen que la distancia sea inexpugnable.
Donald Trump, escriben, nunca fue honesto acerca de deshacerse del libre comercio, pero el poder social que despertó en Heartland era real. Invocando las abominaciones de los trabajos subcontratados, la depresión rural y los salarios perdidos, recurrió a la disfunción neoliberal y ató la indignación al gobierno autoritario.
Todo esto nos deja con una imagen sombría de lo que sigue. Hemos construido sistemas que no solo amplían la brecha entre ricos y pobres, sino que también hacen que la distancia sea inexpugnable. El cambio climático, la competencia por los recursos y la urbanización producirán más conflictos. Y la desigualdad económica, tanto en el país como en el exterior, significa que es más probable que aumente el número de personas hambrientas que que disminuya.
Una edad dorada, pero no para todos
Entonces, ¿hay alguna respuesta? ¿Puede acabarse alguna vez con el hambre? ¿Podemos evitar las guerras por el agua y los alimentos que se avecinan?
Los innumerables libros sobre el sistema alimentario de los últimos años lo dejan claro: las soluciones son fáciles de diseñar y extraordinariamente complicadas de implementar.
Los primeros pasos podrían incluir ayudar a los agricultores de los países pobres a salir de la trampa en la que se encuentran permitiéndoles cultivar más alimentos y venderlos a precios competitivos. Tal estrategia significaría no solo proporcionar las herramientas para modernizarse, como mejores equipos, semillas o existencias, sino también reducir los aranceles y los subsidios que hacen que su arduo trabajo sea tan insostenible (la OMC ha intentado avanzar en este frente). El Programa Mundial de Alimentos, a pesar de todos sus elogios, debe ser parte de ese tipo de respuesta, no solo un organigrama que tapa las bocas hambrientas con raciones de emergencia, sino una fuerza que ayude a reequilibrar este sistema desequilibrado.
Y los alimentos en sí deben ser más respetuosos con el medio ambiente, empleando menos trucos que aumenten los rendimientos a expensas de la ecología en general. No más oasis agrícolas establecidos en desiertos totalmente secos; no más Salton Seas. Esto es difícil, pero el cambio climático puede obligarnos a hacer algo a pesar de todo.
Todo esto significa reconocer que la edad de oro de la agricultura no fue una edad de oro para todos, y que nuestro futuro puede verse diferente de lo que estamos acostumbrados. Si es así, ese futuro podría ser mejor para aquellos que pasan hambre hoy, y tal vez para el planeta en su conjunto. Puede ser difícil de contar, pero nuestro espectacular sistema alimentario global no es lo que evitará que las personas se mueran de hambre, es exactamente por eso que se mueren de hambre en primer lugar.