211service.com
Por qué la energía solar es mucho más costosa que la eólica o la hidroeléctrica
No sorprende que si se consideran los costos ambientales, las energías renovables, en particular la energía eólica, son una oferta mucho mejor que la energía del carbón. Pero podría sorprender a muchos que según un nuevo tal análisis , la energía solar va muy por detrás de la eólica e incluso de la hidroeléctrica en su impacto económico, al menos en la Unión Europea.
Los costos de energía rara vez se ven a través de esta lente, aunque es más común en Europa que en los EE. UU. y otras partes del mundo. El estudio, encargado por la U.E. y conducida por Ecofys , una consultora de energía renovable, consideró los costos económicos del cambio climático, la contaminación y el agotamiento de los recursos, así como los costos actuales de capital y operación de las centrales eléctricas.
Los autores evaluaron el costo de generar electricidad y cualquier daño ambiental resultante. Utilizaron una medida conocida como costo nivelado, el costo estimado por megavatio-hora, sin subsidios, de construir y operar una planta determinada en una región determinada durante una vida útil supuesta. Los autores se refirieron a modelos establecidos y literatura académica para encontrar valores monetarios para la contaminación, el uso de la tierra y el agotamiento de los recursos. Y para tener en cuenta el cambio climático, asumieron que una tonelada métrica de dióxido de carbono emitido cuesta alrededor de 43 euros (55 dólares).
Estudios anteriores han analizado los impactos económicos de la contaminación y otras consecuencias ambientales de la producción de energía, pero el análisis de Ecofy es único porque incluye el agotamiento de los recursos energéticos como un costo adicional, dice ann gardiner , consultor de Ecofys y coautor del mismo.
Sorprendentemente, a la energía solar le fue mal en el análisis, costando mucho más que la energía eólica y casi lo mismo que la energía nuclear. La razón, dice Gardiner, es que muchos de los paneles solares del mundo se fabrican en China, donde la electricidad es muy intensiva en carbono. El agotamiento de los recursos metálicos también representa un costo mayor para la energía solar que para la eólica, dice. Sin embargo, Gardiner señala que la tecnología solar aún está mejorando y puede ser más rentable hoy que en 2012, el año utilizado para el estudio.
Según el análisis de Ecofys, las nuevas plantas de carbón y gas natural en la U.E. tienen costos nivelados de poco más de € 50 ($ 64) (en euros de 2012) por megavatio-hora (suponiendo que estén funcionando a su máxima capacidad); la energía eólica terrestre ronda los 80 € (102 dólares) por megavatio-hora; la energía solar fotovoltaica a gran escala cuesta unos 100 € (127 dólares); la energía nuclear ronda los 90 € (115 dólares); y la energía hidroeléctrica es tan barata como 10 €.
El siguiente gráfico muestra el costo ambiental estimado para varias tecnologías, por megavatio-hora.
Los costos ambientales asociados con las diferentes formas de producción de energía son aproximaciones, pero muestran la escala de los daños asociados con cada tecnología.
Estos costos serían diferentes para otras partes del mundo. Dos de las variables más influyentes son el costo del combustible (el gas natural es mucho más barato en los EE. UU., por ejemplo) y el costo de capital de construir plantas de energía, que varía globalmente hasta cuatro veces, dice David Víctor , profesor de relaciones internacionales en la Universidad de California, San Diego.