Por qué filmar la violencia policial no ha hecho nada para detenerla

Los manifestantes filman a la policía el 31 de mayo de 2020 en Atlanta, Georgia. Elijah Nouvelage/Getty Images

El asesinato de George Floyd por parte de policías de Minneapolis fue capturado en video, no una sino media docena de veces. Mientras tratamos de entender por qué un oficial de policía continuó comprimiendo el cuello y la columna de un hombre durante minutos después de que perdió el conocimiento, tenemos imágenes de las cámaras de seguridad en Cup Foods, donde supuestamente Floyd pagó cigarrillos con un billete falso de $20. Mientras lidiamos con la vista de tres oficiales esperando mientras su colega mataba a Floyd, tenemos imágenes de los teléfonos celulares de testigos que rogaron a los oficiales que dejaran a Floyd despegar. En el juicio por asesinato del oficial Derek Chauvin, que estaba patrullando a pesar de 17 denuncias civiles en su contra y participación previa en dos tiroteos de sospechosos, su defensa puede depender del video de las cámaras corporales que él y otros oficiales llevaban.

Ninguno de estos videos salvó la vida de George Floyd, y es posible que ninguno de ellos condene a su asesino.

El oficial Chauvin lo sabía. En el video filmado por Darnella Frazier, de 17 años, puedes verlo cerrar los ojos con el adolescente. Él sabe que ella está filmando y sabe que es probable que el video se transmita a Facebook, para horror de quienes lo ven. Después de todo, en un suburbio cercano a St. Paul cuatro años antes, el oficial Jerónimo Yáñez disparó y mató a Philando Castile mientras el socio de Castile transmitía el video a Facebook. Yáñez dashcam coche de policía también grabado los siete tiros que incrustó en el cuerpo de Castilla. Fue acusado y absuelto.

Después de años de uso cada vez más generalizado de cámaras corporales y redes sociales cada vez más generalizadas, está claro que la información solo puede funcionar cuando está conectada al poder.

Después de la muerte de Castile, escribí un artículo para MIT Technology Review sobre sousveillance, la idea planteada por el inventor Steve Mann, el padre de la informática portátil, de que las cámaras conectadas controladas por los ciudadanos podrían usarse para responsabilizar al poder. Aunque el video de un espectador de Eric Garner siendo estrangulado por el oficial de policía de Nueva York Daniel Pantaleo en 2014 no condujo a la acusación de Pantaleo sino al arresto de Ramsey Orta, el hombre que filmó el asesinato, ofrecí mi esperanza de que la ubicuidad de la celda -Las cámaras telefónicas combinadas con servicios de transmisión de video como Periscope, YouTube y Facebook Live han preparado el escenario para que los ciudadanos responsabilicen a la policía por el uso excesivo de la fuerza.

Estaba equivocado.

Gran parte de lo que pensamos sobre la vigilancia proviene del filósofo francés Michel Foucault. Foucault examinó las ideas del reformador inglés Jeremy Bentham, quien propuso una prisión —el panóptico o Casa de Inspección— en la que cada celda fuera observable desde una torre de vigilancia central. La posibilidad de que alguien pudiera estar mirando, creía Bentham, sería suficiente para evitar el mal comportamiento de los prisioneros. Foucault observó que este conocimiento de ser observados nos obliga a vigilarnos a nosotros mismos; nuestro acto de disciplinarnos como si estuviéramos siempre bajo observación, más que la amenaza del castigo corporal, es el mecanismo primario de la tecnología y el poder político en la sociedad moderna.

La esperanza de la vigilancia proviene de la misma lógica. Si los oficiales de policía saben que están siendo observados tanto por sus cámaras corporales como por civiles con teléfonos celulares, se disciplinarán y se abstendrán de involucrarse en violencia innecesaria. Es una buena teoría, pero en la práctica no ha funcionado. A gran estudio en 2017 por la oficina del alcalde de Washington, DC, asignó a más de mil policías en el Distrito para usar cámaras corporales y más de mil para ir sin cámara. Los investigadores esperaban encontrar evidencia de que usar cámaras se correlacionaba con una mejor vigilancia, menos uso de la fuerza y ​​menos quejas civiles. No encontraron ninguno: la diferencia de comportamiento entre los oficiales que sabían que estaban siendo vigilados y los oficiales que sabían que no lo estaban era estadísticamente insignificante. otro estudio , que analizó los resultados de 10 ensayos aleatorios controlados sobre el uso de cámaras corporales en diferentes países, se tituló útilmente El uso de cámaras corporales aumenta las agresiones contra los agentes y no reduce el uso de la fuerza por parte de la policía.

En reacción al estudio de DC, algunos académicos han esperado que si las cámaras no disuaden a los agentes de un comportamiento violento, al menos la película puede hacerlos responsables después. Allí, también, las cámaras corporales rara vez funcionan como esperamos. Si bien un análisis cuidadoso, cuadro por cuadro, del video a menudo muestra que las víctimas de los tiroteos policiales estaban desarmadas y que los agentes confundieron objetos inocuos con armas, los abogados de la defensa proyectan los videos a velocidad normal para mostrar cuán tensos, rápidos y aterradores son los enfrentamientos entre la policía y los sospechosos pueden ser. A Decisión de la Corte Suprema de 1989 significa que si los agentes de policía tienen un temor objetivamente razonable de que sus vidas o su seguridad están en peligro, están justificados para usar la fuerza letal. Los videos de las cámaras corporales y los teléfonos celulares de los transeúntes han funcionado para reforzar las afirmaciones de defensa por miedo razonable tanto como han demostrado la culpabilidad de los agentes de policía.

Resulta que las imágenes importan, pero también el poder. El panóptico de Bentham funciona porque el alcaide de la prisión tiene el poder de castigarte si es testigo de tu mala conducta. Pero la otra esperanza de Bentham para el panóptico, que el comportamiento del alcaide fuera transparente y evaluado por todos los que lo vieran, nunca se hizo realidad. Más de 10 años, de 2005 a 2014, solo 48 oficiales fueron acusados con asesinato u homicidio por uso de fuerza letal, aunque más de 1.000 personas al año mueren por la policía en los Estados Unidos.

Mientras miraba a Darnella Frazier, el oficial Chauvin lo supo, porque es imposible trabajar en las fuerzas del orden en los EE. UU. y no saberlo. Las instituciones que proteger a los policías de enfrentar consecuencias legales porque sus acciones (divisiones de asuntos internos, protecciones laborales del servicio civil, sindicatos policiales, temor razonable) funcionan mucho mejor que las instituciones que los hacen responsables de los abusos.

La esperanza de que las cámaras omnipresentes por sí mismas contrarrestarían el racismo sistémico que conduce a la vigilancia excesiva de las comunidades de color y la uso desproporcionado de la fuerza contra hombres negros era simplemente una fantasía tecno-utópica. Tenía la esperanza de que la violencia policial pudiera ser un problema de información como los viajes de Uber o las recomendaciones de Amazon, solucionable aumentando los flujos de datos. Pero después de años de uso cada vez más generalizado de cámaras corporales y redes sociales cada vez más generalizadas, está claro que la información solo puede funcionar cuando está conectada al poder. Si hay algo que los estadounidenses, en particular las personas de color en Estados Unidos, han aprendido de George Floyd, Philando Castile y Eric Garner, es que las personas armadas con imágenes son en gran medida impotentes para lograr un cambio sistémico.

Esa es la razón por la que la gente ha salido a las calles en Minneapolis, DC, Nueva York y tantas otras ciudades. Hay una cosa que las imágenes de brutalidad policial parecen tener el poder de hacer: conmocionar, indignar y movilizar a las personas para exigir un cambio sistémico. Esa sola es la razón para seguir filmando.

esconder