211service.com
Por qué Estados Unidos no está equipado para las nuevas reglas de la guerra
Todos lo están haciendo: Rusia, China, Irán… Todos están peleando esas cosas llamadas guerras en la sombra, y son muy efectivas, dice un exparacaidista y académico.
24 de octubre de 2019
Sean McFate Esteban Voss
Sean McFate es un ex paracaidista de la 82 División Aerotransportada del Ejército de EE. UU.; también ha trabajado como contratista militar privado en África occidental. Hoy es profesor en la Universidad de Defensa Nacional y en la Escuela de Servicio Exterior de Georgetown.
Su libro Las nuevas reglas de la guerra , publicado a principios de este año, analiza las formas en que la guerra debe cambiar para que Estados Unidos tenga éxito. La reportera de guerra Janine di Giovanni se sentó para preguntarle sobre su visión del futuro del conflicto.
Esta historia fue parte de nuestra edición de noviembre de 2019
- Ver el resto del número
- Suscribir
P: ¿Para qué estás llamando? ¿Cuál es tu manifiesto?
A: Escribí este libro porque estaba enojado. He perdido buenos amigos en Irak y Afganistán. Como contribuyentes, hemos tirado seis billones de dólares por el retrete. Y como veterinario, me duele ver nuestra imagen nacional empañada. Sin embargo, tenemos las mejores fuerzas armadas del mundo, incluso nuestros adversarios lo saben. ¿Entonces, cuál es el problema?
No es el ejército, tenemos un gran ejército. El problema es que nuestro coeficiente intelectual estratégico es bajo. La guerra se gana y se pierde en el nivel estratégico, no en el nivel táctico, no en el nivel operativo. Entonces, ¿dónde envías a la gente a entrenar para pensar estratégicamente para ganar? Tenemos escasez de eso. Los colegios de guerra están moribundos, las universidades civiles generalmente no lo tocan.
Tenemos suerte, no inteligencia.
P: ¿Qué quieres decir?
Esteban Voss
A: ¿Por qué estamos haciendo cosas como comprar más portaaviones de la clase Ford o F35? Esas cosas deberían cortarse. Quitaría las costosas armas convencionales y reforzaría las cosas que son muy efectivas en la guerra moderna: la guerra política, la influencia estratégica, la guerra legal, el poderío económico y el engaño. ¿Quiere mitigar la invasión rusa en los países bálticos? Olvídese de las demostraciones de fuerza: la disuasión militar es obsoleta. En cambio, comience una revolución de color en su borde. Moscú está paranoico y cambiaría los recursos para aplastarlo. ¿Quiere que China salga del Mar de China Meridional? Dejen de lanzar grupos de portaaviones a la región. En su lugar, apoye de forma encubierta a la insurgencia uigur. La seguridad del régimen interno robará la atención de Beijing.
Los militares ya no pueden salir de los problemas en la era de la información global, y esto está llevando la guerra a las sombras. Hoy en día, la negación plausible es más potente que la potencia de fuego: los ganadores y los perdedores ya no se deciden en el campo de batalla, sino por aquellos que pueden discernir la verdad de las mentiras. Las mejores armas de hoy no disparan balas.
P: Entonces, digamos que mañana lo nombraron asesor de seguridad nacional. ¿Qué sería diferente?
A: Lo primero que haría sería presionar para recortar el presupuesto del Departamento de Defensa a la mitad. Y luego inflaría cosas como el Departamento de Estado, que se ha dejado morir en la vid. Pero el Departamento de Estado necesita una revolución cultural propia.
Tenemos que pensar qué es la guerra y qué es la guerra, y luego: ¿Cómo logramos nuestros efectos estratégicos? ¿Por qué Irán es una amenaza para la seguridad nacional? Lo consideramos existencial, y lo es si eres como Israel o Arabia Saudita, pero no como Estados Unidos. Hemos olvidado lo que es una amenaza existencial.
Implementaría estrategias en todo el mundo que utilicen y aprovechen las nuevas reglas de la guerra para nosotros. Todos lo están haciendo: Rusia, China, Irán... Todos están luchando contra estas cosas llamadas guerras en la sombra, y son muy efectivas. Tenemos que volver a eso. Y solíamos hacer esto durante la Guerra Fría, pero hemos olvidado cómo.
P: ¿Qué es una guerra en la sombra? ¿Cómo lo describirías?
A: Las guerras en la sombra son un cierto tipo de guerra donde la negación plausible eclipsa la potencia de fuego en términos de efectividad. Piensa en cómo era Rusia en Crimea. En tácticas de guerra más antiguas, cuando ponían el talón en otro estado, enviaban los tanques. Ahora, en 2019, no es así como lo hacen. Tienen respaldo militar, pero utilizan medios encubiertos y clandestinos. Usan fuerzas especiales, usan mercenarios, usan apoderados, usan propaganda, cosas que les dan una negación plausible. Fabrican la niebla de guerra y luego la explotan para la victoria.
P: ¿Entonces deberíamos volver, en cierto modo, a las tácticas de la Guerra Fría?
A: No quiero caer en la trampa de una nueva Guerra Fría... pero hemos hecho estas cosas en el pasado.
Una de las preocupaciones que destaco en el libro pero a la que no planteo una respuesta es la siguiente: como experto en guerra y observador, observo que la guerra se está volviendo más astuta. ¿Cómo nosotros, como democracia, seguimos la guerra en las sombras sin perder nuestra alma democrática? Aprendimos durante el Audiencias de la iglesia de 1975 y 1976 que los secretos y la democracia no son compatibles. ¿Luchamos contra eso? Esta no debe ser una operación de una sola sucursal.
P: Su idea de que habrá más 'guerras en la sombra' o guerras de poder en el futuro: ¿se acepta o se deja de lado?
A: Está siendo empujado a un lado. Quiero decir, los verdaderos profetas de la guerra son como Casandra de la mitología griega: tenía el don de la previsión, pero la maldición era que nadie podía creerle. Hay ejemplos de eso a lo largo de mi libro: Billy Mitchell, JC Fuller, hay un tipo llamado William Olson en la década de 1980 en el apogeo de la Guerra Fría. Vio más allá de la rivalidad entre Estados Unidos y la Unión Soviética y vio un mundo posterior al 11 de septiembre. ¡Y hay otros!.
P: Las historias que cuenta de estos hombres y mujeres son algunas de las partes más conmovedoras de su libro. Eran visionarios, pero castigados por ello. Algunos de los pasajes son inquietantes: el caso de Billy Mitchell, por ejemplo, quien predijo el poder aéreo y fue objeto de burlas y desprecio.
A: Sí, y se hizo con extremo prejuicio. Pero mientras tanto, tienes los think tanks, las empresas multinacionales en DC. Están presionando por una visión de la guerra que les resulte cómoda y de la que, francamente, en mi opinión, puedan beneficiarse. Y esto es extremadamente peligroso. Pero mi libro se está abriendo camino a través del Departamento de Defensa, a través de los establecimientos de seguridad nacional. Lo sé porque me siguen invitando generales de dos y tres estrellas para informar su mando. Lo hacen porque están de acuerdo con ello, pero no quieren que los atrapen diciéndolo ellos mismos.
P: Entonces, ¿quién lo recibe? ¿Quién está escuchando cuáles son las nuevas reglas de la guerra? ¿Y quiénes son tus enemigos?
A: A la CIA le gusta, a los comandos de Operaciones Especiales les gusta, a las unidades de Operaciones Especiales les encanta, a los veteranos les encanta, a los Marines y las fuerzas terrestres del Ejército generalmente les encanta. ¿A quién no le gusta? Air Force y Navy, los servicios de alta tecnología, Lockheed Martin y, por supuesto, think tanks. La mayoría de los think tanks en DC obtienen dinero de Raytheon y todos estos jugadores. Muchos de ellos aman y fetichizan la tecnología. Pero como saben, una de las cosas que África me ha enseñado es que, en última instancia, las guerras son políticas y no hay una solución tecnológica para ellas. No hay misil que arregle las circunstancias políticas sobre el terreno de Siria o Taiwán. Pero así es como pensamos. Por eso luchamos.
Investigación adicional de Misia Lerska. Una versión editada de esta entrevista apareció en la edición de noviembre/diciembre de MIT Technology Review.