Por qué el próximo CEO de Microsoft debería dividir la empresa

Microsoft perdió una oportunidad de oro cuando resolvió su caso antimonopolio con el Departamento de Justicia de los EE. UU. El 2 de noviembre de 2001. El gobierno había probado en la corte que Microsoft era un monopolio y había vinculado ilegalmente la distribución de su navegador web Internet Explorer a Windows. , pero el remedio elegido por el tribunal (dividir a Microsoft en dos empresas) fue desestimado en apelación .

Jefe: Steve Ballmer dijo que tenía la intención de dimitir como director ejecutivo de Microsoft.

Resultó que el juez de primera instancia había concedido entrevistas secretas a los medios de comunicación y desacreditado públicamente a los funcionarios de Microsoft fuera de la sala del tribunal. Y para entonces, la administración Bush había asumido el cargo y no estaba interesada en dividir una importante corporación estadounidense. Luego, los ataques del 11 de septiembre nos dieron nuevos enemigos de los que preocuparnos. Microsoft salió con una palmada en la muñeca.

Microsoft de hoy es un gigante. Apple puede estar ganando más dinero, pero Microsoft está haciendo más cosas, desde escribir sistemas operativos y aplicaciones, crear software para servidores corporativos, ejecutar servicios basados ​​en la nube para los clientes, desarrollar hardware y hundir miles de millones al año en una División de Servicios en Línea que aún no es rentable. , que ejecuta el motor de búsqueda de Bing.

Después de haber convertido a Microsoft en una empresa que obtiene la gran mayoría de sus ingresos de atender a clientes comerciales, el director ejecutivo Steve Ballmer anunció la semana pasada que pondrá fin a sus 13 años de mandato como director general de Microsoft.

El próximo CEO debería dividir la empresa.

Las razones son bastante diferentes de las que llevaron al caso de Estados Unidos contra Microsoft. Ese caso giró en torno a la cuestión de si Microsoft podría o no obligar a los clientes que compran su sistema operativo Windows a tomar también una copia gratuita de su navegador Internet Explorer. Microsoft insistió en que el navegador era parte del sistema operativo. El gobierno dijo que el navegador era independiente y venderlos juntos era una práctica anticompetitiva llamada vinculación.

Sin embargo, lo que convirtió a Microsoft en el gigante que es no fue este vínculo. Fue más como un encierro. Incluso cuando el caso estaba en litigio, estaba claro que la fuente real del poder monopolístico de Microsoft era el vínculo entre el sistema operativo de escritorio de la empresa (Windows), su procesador de textos, hojas de cálculo y programas de presentación (Office), su correo electrónico corporativo y calendario (Exchange), herramientas de desarrollo (Visual Studio) y muchas otras aplicaciones

Este conjunto de excelentes programas funcionó mejor en conjunto, creando una especie de efecto Venus atrapamoscas para corporaciones y gobiernos que se comprometieron plenamente a ejecutar Windows en todas partes. Microsoft recaudó miles de millones. Para 2003, había acumulado un superávit de caja de $ 43.4 mil millones. Hoy tiene 77 mil millones de dólares.

Pero Microsoft también se aferró al dinero fácil que se obtiene al satisfacer una base de clientes cautiva. La empresa que había hecho su fortuna utilizando la tecnología disruptiva de la computadora personal se centró tanto en mantener esos ingresos que dejaron de poder ejecutar la próxima gran novedad. Un ejemplo: desde que asumió Ballmer, la cantidad de usuarios de Internet que dependen de Internet Explorer se redujo de más del 85 por ciento a aproximadamente el 12 por ciento en la actualidad (el 53 por ciento usa Chrome de Google y el 29 por ciento usa Firefox de Mozilla).

Microsoft se ha ganado la reputación de contratar a algunas de las personas más brillantes de la industria, pero cuando esas personas desarrollan tecnología innovadora, esos productos con frecuencia deben eliminarse para que no amenacen las vacas de efectivo de la empresa.

Un ejemplo es Courier, una inteligente tableta de dos pantallas que 130 empleados de Microsoft desarrollaron entre 2008 y 2010. A diferencia del iPad de Apple, que está diseñado para consumir contenido, Courier fue diseñado para crearlo. La tableta se habría lanzado casi al mismo tiempo que el iPad y podría haber cambiado fundamentalmente la forma en que evolucionó la computación en tabletas, pero Microsoft eliminó al Courier porque se percibía como una amenaza para alguna versión futura de Windows. (Jay Greene escribió un artículo revelador explicando por qué Courier fue asesinado, incluidas fotos de la tableta y sus pantallas, en 2011).

Si bien algunas autopsias de Ballmer atribuyen la caída de Microsoft a la incapacidad de la empresa para hacer ese cambio a los dispositivos móviles, los problemas son más profundos que eso. El artículo de Kurt Eichenwald de agosto de 2012 en Feria de la vanidad, La década perdida de Microsoft, culpa a los conflictos internos y la parálisis burocrática. Microsoft no necesitaba la innovación tanto como una fuerza laboral de programadores intercambiables que pudieran corregir errores, abordar problemas de seguridad, responder a las solicitudes de los clientes y presentar un nuevo conjunto de versiones de sistemas operativos y aplicaciones cada dos o tres años para forzar su clientes para desembolsar más dinero en efectivo para actualizaciones.

Para innovar realmente de nuevo, el próximo CEO de Microsoft debería dividir la empresa en partes (lo que algunos llaman Mini Bills). Aquí está mi receta para algunos de ellos:

Una empresa de sistemas operativos. Ejecutaría Windows y capitalizaría la enorme ecología de aplicaciones comerciales que se construye a su alrededor. Sin embargo, para variar, esta empresa utilizaría el código abierto del sistema operativo, creando una nueva versión de Windows de código abierto que es pequeña, fácil de mantener, eficiente y altamente asegurable. Un sistema así pondría a Linux a la defensiva. La empresa obtendría sus ingresos del servicio, soporte y consultoría.

Una empresa de aplicaciones de escritorio, que mantendría y mejoraría las aplicaciones en las que confían los clientes de todo el mundo. Estas aplicaciones, como Word, seguirían siendo de código cerrado, pero se volverían independientes del sistema operativo, funcionando igualmente bien en Windows, Mac, Linux y en la nube.

Una empresa de aplicaciones de servidor. Esta empresa sería la más cercana a Microsoft en la actualidad. Quizás incluso podría mantener el nombre. Continuaría atendiendo a los exigentes clientes comerciales de Microsoft.

Un derivado del entretenimiento. Este tiene XBox, los ingenieros de hardware de Microsoft y los diseñadores de juegos. Lo que les depara el futuro aquí es una incógnita. A pesar de la enorme visibilidad de los clientes, el informe anual deja en claro que esta división no es tan rentable.

Finalmente, la división en línea de Microsoft se verá obligada a nadar o hundirse. Microsoft ya se ha dado cuenta de que nunca tuvo ningún negocio al frente de una agencia de viajes (Expedia) o una red de noticias por cable (MSNBC). Probablemente no sea necesario ejecutar un motor de búsqueda o un proveedor de correo electrónico para consumidores.

Ballmer está dejando una Microsoft que se ha convertido en una masa de gestión enredada y de luchas internas. El antídoto es la simplificación, y la única forma de lograrlo es mediante una reestructuración radical.

esconder