Peter Thiel explica el fundamento de la inversión en biotecnología: deshacerse de la aleatoriedad

Peter Thiel reconoce una startup tecnológica prometedora cuando la ve. El inversor fue el primer inversor externo en Facebook. Pero, ¿tiene el mismo toque en biotecnología?

Pedro Thiel

El fondo de inversión del prominente capitalista de riesgo de Silicon Valley ha hecho su apuesta más grande en una compañía de biotecnología llamada tallocentrx , una compañía privada y poco conocida de San Francisco que desarrolla medicamentos contra el cáncer que debutó esta semana con una valoración espectacular de miles de millones (ver Peter Thiel Backs Biotech 'Unicorn' Fighting Cancer Stem Cells).

Como una startup que recién comenzaba a probar sus medicamentos, la valoración atribuida a la compañía generó preguntas de lectores y comentaristas en Twitter, quienes se preguntaron cómo podía valer tanto y si era simplemente un caso de exageración. Después de todo, hay una empresa pública de biotecnología llamada OncoMed con un enfoque similar para el cáncer y medicamentos similares que valen solo una fracción de esa cantidad.

Lo que está claro es que los inversores han estado subiendo las acciones de biotecnología a niveles sin precedentes. Ha habido un número récord de OPI de biotecnología en los últimos tres años, y el índice de biotecnología Nasdaq ha subido un 250 por ciento en el mismo período de tiempo. Eso se debe en parte al optimismo sobre los nuevos tratamientos, como uno para la hepatitis C, que han batido récords de ventas. Un efecto secundario del auge del mercado de valores es que el dinero de los inversores ha estado fluyendo mucho más rápido y en mayores cantidades hacia las empresas biotecnológicas privadas más pequeñas.

Thiel, quien también fue cofundador de PayPal y ahora es director de la firma de inversión Founders Fund, es un recién llegado a la biotecnología (ver A Contrarian in Biotech). Revisión de tecnología del MIT habló con Thiel en sus oficinas cerca del puente Golden Gate y le preguntó sobre su enfoque de la inversión en biotecnología. Lo que sigue es un extracto editado de esa conversación.

¿Cuánto del valor asignado a Stemcentrx cree que se debe a su respaldo? ¿El toque dorado es tuyo o de ellos?

Ciertamente espero que no sea mío. Ya que creo que… En serio, creo que es de ellos. No creo que seamos vistos como inversores en biotecnología particularmente sofisticados. Creo que si hubiéramos hecho esto en un contexto de software, podría ser cierto, pero no creo que en un contexto de biotecnología se nos considere particularmente sofisticados.

Esta es la mayor cantidad de dinero que Founders Fund ha invertido en una sola empresa. ¿Qué te gusta de esta empresa?

Me gustan Brian [Slingerland] y Scott [Dylla]. Los dos cofundadores son muy fuertes y complementarios. Creo que es un modelo clásico de Silicon Valley de una combinación técnica y comercial muy sólida. En realidad, ya no vemos a dos cofundadores fuertes emparejados así. En el lado del software, a menudo hacemos cosas en las que solo se trata de fundadores técnicos.

Además, nuestra teoría era que se trataba de una empresa de biotecnología que parecía una empresa de software. Creemos que las empresas de software pueden ser muy eficientes en términos de capital y obtener increíbles retornos sobre el capital, y es por eso que invertimos.

¿Qué es lo desafiante de invertir en empresas de biotecnología?

Esto se remonta a esa famosa línea de Bill Gates, donde dijo que le gustaba programar computadoras cuando era niño porque siempre hacían lo que les decía. Nunca harían nada diferente. Una gran diferencia entre la biología y el software es que el software hace lo que se le dice y la biología no.

Uno de los desafíos de la biotecnología en general es que la biología se siente demasiado complicada y aleatoria. Parece que hay demasiadas cosas que pueden salir mal. Haces este pequeño experimento y puedes obtener un buen resultado. Pero luego hay otras cinco contingencias que también tienen que funcionar de la manera correcta. Creo que eso crea un mundo en el que los investigadores, los científicos y los empresarios que inician empresas realmente no sienten que tienen agencia.

¿Cómo saber cuánto vale realmente una empresa de biotecnología en etapa inicial?

Hay una intuición inquietantemente escasa sobre el valor de las empresas de biotecnología. Si eres capaz de producir un fármaco que cura una enfermedad importante para la que no existe cura, eso vale miles de millones o decenas de miles de millones de dólares. Y si no lo consigues, no vale nada.

Tienes que pasar por la investigación básica, preclínica, Fase I, II y III, y luego marketing. Entonces, al abordarlo analíticamente, la pregunta es cómo se descuenta [el riesgo de fallar en cada paso]. Si hace la mitad en cada paso, y hay seis pasos, eso es 2 a la 6, o 64. Entonces, algo que vale mil millones al final significa que comienza con [un valor de] $ 16 millones.

Lo que no me gusta de esto como inversor es que los números son totalmente arbitrarios. Son solo números inventados. Y nuestro sentimiento con muchas biotecnologías es que la gente subestima estas probabilidades. Dicen que es la mitad, pero tal vez es solo uno de cada 10. Y si solo uno de estos pasos es uno de cada 10, estás realmente jodido. Estaría muy nervioso si invirtiera en una empresa en la que se presenta como una serie de contingencias que esto tiene que funcionar, y esto tiene que funcionar, y esto tiene que funcionar.

Entonces, ¿Stemcentrx lo está haciendo de manera diferente?

La pregunta es, ¿puedes cambiar esas probabilidades en diferentes números? La razón por la que invertimos en Stemcentrx a una valoración que habría sido más alta que muchas otras biotecnologías que analizamos es que sentimos que toda la empresa estaba diseñada para acercar estas probabilidades a uno lo más posible en cada paso, para deshacernos de tanto de esta aleatoriedad o contingencia como sea posible. Eso es algo que encontramos profundamente tranquilizador.

Una de las cosas muy inusuales que hacen es injertar cáncer humano en los ratones. Es una forma algo más costosa de hacer esto que estudiar el cáncer en cultivo celular. Es una estructura algo más difícil de construir. Pero es mucho más probable que los medicamentos probados de esta manera funcionen en humanos. Me convencieron de que hay una cantidad sorprendente de cosas que han salido mal con las líneas de células cancerosas que la gente ha estado estudiando. Este marco de deshacerse de las contingencias probabilísticas nos lleva a pensar que es una empresa bastante valiosa y es una empresa bastante inusual. Va en contra de gran parte de la cultura de la forma en que se hace la biotecnología.

¿Qué debería decirle una valoración alta al próximo inversor que se presente sobre esta empresa?

Le diría que la empresa ha hecho un mejor trabajo desplegando su capital [que otras empresas]. Que sea más eficiente. Si nos fijamos en Facebook, vale más de 200.000 millones de dólares, que es ocho o diez veces el dinero que recaudó en toda su historia. Esto se debe a que, de alguna manera, puede invertir el dinero de manera muy eficiente para escalar el negocio. Pero si las empresas de biotecnología tienden a invertir dinero de forma pseudoaleatoria, entonces una gran parte debe desperdiciarse. Terminas haciendo cosas donde dices, no estoy seguro de que vaya a funcionar. Bueno, eso suena como un desperdicio de hacer. La excusa estándar que tienen las empresas de biotecnología es que no sabemos si va a funcionar, así que tenemos que hacerlo de esta manera. Eso tiene que ser ineficiente.

Stemcentrx en realidad fabrica sus propios medicamentos. Lo hace todo solo. Pero también inviertes en Terapéutica Esmeralda , que cuenta con un laboratorio en la nube donde cualquiera puede subcontratar proyectos científicos. ¿Hay una contradicción ahí?

Hay muchos experimentos puedes subcontratar. Pero si está tratando de construir una compañía farmacéutica de próxima generación de extremo a extremo, entonces es correcto hacer muchas de estas cosas internamente. La capacidad de realizar una coordinación compleja de diferentes partes de un negocio y hacer que funcionen juntas es una habilidad empresarial muy subestimada. Creo que eso es lo que Elon Musk ha hecho realmente bien en Tesla, ensamblando automóviles de principio a fin y controlando todas las etapas del proceso. Esto resulta ser realmente crítico. Algunos otros competidores de autos eléctricos subcontrataron componentes clave y luego las personas en las que confiaban terminaron siendo poco confiables o fallando.

Esta idea estaba muy presente en mi mente cuando invertimos en Stemcentrx en 2012. Tenían un problema molesto y complicado, todas estas piezas que tienes que juntar, y dijeron: Lo vamos a hacer nosotros mismos. Esa es una mentalidad que comparto muy profundamente. No quiero dar nombres, pero hay otras empresas en las que, de alguna manera, esta fue la clave que falló.

Es interesante que muchos equipos de tecnología se estén involucrando en la biología. Google ha anunciado una serie de planes. Ha invertido en la investigación de la longevidad. ¿Qué crees que hace que los programadores reales quieran comenzar a programar biología?

El panorama general es la cuestión de si la ciencia biológica puede transformarse en una ciencia de la información. ¿Puede algo que parece caótico, fractal y generalmente aleatorio transformarse en algo más determinista y más controlado?

Pienso en el envejecimiento y tal vez solo en la mortalidad como cosas aleatorias que salen mal. Cuanto más envejeces, más cosas suceden al azar, más descansos. Si no es cáncer, podría ser golpeado por un asteroide. Entonces, en algún nivel, la tecnología está tratando de superar la aleatoriedad que es la naturaleza. Esa es una pregunta en el nivel de una empresa. ¿Puedes deshacerte de la aleatoriedad en la construcción de una empresa? Pero la versión filosófica de la pregunta es si podemos deshacernos de la aleatoriedad en su totalidad y superar la aleatoriedad que considero la parte maligna de la naturaleza.

esconder