Olvídese de la sabiduría de las multitudes; Los neurobiólogos revelan la sabiduría de los confiados

Ya en 1906, el erudito inglés Francis Galton visitó una feria rural en la que participaron 800 personas en un concurso para adivinar el peso de un buey sacrificado. Después de la feria, recogió las conjeturas y calculó su promedio, que resultó ser de 1.208 libras. Para sorpresa de Galton, esto estaba dentro del 1 por ciento del peso real de 1,198 libras.

Este es uno de los primeros ejemplos de un fenómeno que se conoce como la sabiduría de la multitud. La idea es que la opinión colectiva de un grupo de personas puede ser mejor que la opinión de un solo experto.

Este fenómeno es habitual hoy en día en sitios web como Reddit en los que los usuarios votan sobre la importancia de determinadas historias y se les da un mayor protagonismo a las más populares.

Sin embargo, cualquiera que esté familiarizado con Reddit sabrá que la opinión colectiva no siempre es acertada. En los últimos años, los investigadores han dedicado una gran cantidad de tiempo y esfuerzo a desentrañar los factores que hacen que las multitudes sean estúpidas. Un factor importante resulta ser la forma en que los miembros de una multitud se influyen entre sí.

Resulta que si una multitud ofrece una amplia gama de estimaciones independientes, es más probable que sea prudente. Pero si los miembros de la multitud se ven influenciados de la misma manera, por ejemplo entre sí o por algún factor externo, entonces tienden a converger en una estimación sesgada. En este caso, es probable que la multitud sea estúpida.

Hoy, Gabriel Madirolas y Gonzalo De Polavieja del Instituto Cajal en Madrid, España, dicen que encontraron una manera de analizar las respuestas de una multitud que les permite eliminar este tipo de sesgo y así decidirse por una respuesta más sabia.

La teoría detrás de su trabajo es sencilla. Su idea es que algunas personas están más fuertemente influenciadas por información adicional que otras que confían en su propia opinión. Entonces, identificar a estas personas más fuertemente influenciadas y separarlas de los pensadores independientes crea dos grupos diferentes. Entonces, es más probable que el grupo de pensadores independientes dé una estimación acertada. O dicho de otra manera, ignore la sabiduría de la multitud en favor de la sabiduría de los confiados.

Entonces, ¿cómo identificar pensadores seguros? Madirolas y De Polavieja comenzaron por estudiar los datos de un conjunto anterior de experimentos en los que se asignaron a grupos de personas tareas tales como estimar la longitud de la frontera entre Suiza e Italia, siendo la respuesta correcta 734 kilómetros.

Después de una tarea, a algunos grupos se les mostraron las estimaciones combinadas de otros grupos antes de comenzar su segunda tarea. Estos experimentos mostraron claramente cómo esta información sesgó las respuestas de estos grupos en sus segundas tareas.

Madirolas y De Polavieja se dedicaron a crear un modelo matemático de cómo los individuos incorporan esta información adicional. Asumen que cada persona llega a una estimación final basada en dos piezas de información: primero, su propia estimación independiente de la longitud del borde y segundo, la estimación combinada anterior revelada al grupo. Cada individuo decide una estimación final en función de la ponderación que le dan a cada dato.

Aquellas personas que están muy sesgadas dan una gran ponderación a la información adicional, mientras que las personas que confían en su propia estimación dan una ponderación pequeña o nula a la información adicional.

Madirolas y De Polavieja luego toman el comportamiento de cada persona y lo ajustan a este modelo para revelar cuán independiente ha sido su pensamiento.

Eso les permite dividir los grupos en pensadores independientes y pensadores sesgados. Al tomar la opinión colectiva de los pensadores independientes, se obtiene una estimación mucho más precisa de la longitud de la frontera.

Nuestros resultados muestran que, si bien una operación simple como la media, mediana o media geométrica de un grupo puede no permitir que los grupos hagan buenas estimaciones, una operación más compleja que tenga en cuenta la individualidad en la dinámica social puede conducir a una mejor inteligencia colectiva, ellos dicen.

Esa es una idea interesante que destaca la forma en que el sesgo puede destruir la sabiduría de una multitud. Lo que Madirolas y De Polavieja deben hacer ahora, por supuesto, es explotar la sabiduría de los confiados en alguna situación del mundo real.

¿Podría ser posible crear una nueva generación de sitios de noticias sociales como Reddit que se basen en la sabiduría de los confiados? Eso es posible y un poco aterrador. De cualquier manera, Dalton estaría fascinado.

Ref: arxiv.org/abs/1406.7578 : La sabiduría de los confiados: el uso de interacciones sociales para eliminar el sesgo en la sabiduría de las multitudes

esconder