211service.com
No hay brecha digital
Todos sabemos que la gente pobre está en el lado equivocado de un abismo tecnológico infranqueable conocido como la brecha digital. Su falta de iPads, planes de datos y banda ancha es solo una forma más de que estén condenados a seguir siendo pobres hasta convertirse en las tropas de choque del apocalipsis zombi, ¿verdad?
De hecho, un artículo reciente del New York Times, Perder el tiempo es una nueva división en la era digital (o, como dijo Gawker, ¡La gente pobre está perdiendo el tiempo en Internet! ) afirma que, si bien todos los niños pasan más tiempo con los medios de comunicación, aquellos con un nivel socioeconómico más bajo gastan aún más y en actividades como Facebook que no conducen exactamente al aprendizaje. En otras palabras: incluso cuando les das a los pobres acceso a la tecnología, ¡no saben qué hacer con ella! También podría dar acceso a una tribu paleolítica a un chip fabuloso, pffft.
Jessie Daniels , Profesora asociada de salud pública urbana en Hunter College y CUNY y autora de un próximo libro sobre propaganda en Internet, tuiteó su disgusto por el artículo. (Incluso hay un Storify de todos sus comentarios al respecto. .)
Dada su experiencia en el tema, le pedí a Daniels que ampliara sus preocupaciones acerca de cómo el artículo del Times sobre la nueva brecha digital no entendía el punto. Los resultados son una visión intrigante de cómo nuestros prejuicios culturales informan cómo vemos el acceso a la tecnología y podrían tener implicaciones para los cientos de millones que el gobierno federal planea gastar para cerrar la brecha digital.
1. Muchos escritores de tecnología (incluido yo mismo) dan por sentado que existe una brecha digital. En su tweet, ¿decía que no existe una brecha digital o que su encuadre es perjudicial? (¿O ambos?)
Daniels: Correcto, creo que todos hemos aceptado el marco de la brecha digital, pero hay algunos problemas reales con eso. En primer lugar, decir que existe una brecha digital supone un entendimiento compartido de ese término y no existe. El informe original de la NTIA de 1998 definía la brecha digital como alguien con una computadora de escritorio con acceso (dial-up) a Internet. Desde entonces, esas tecnologías se han desvanecido, pero la terminología ha persistido. Lo que ha hecho mucha gente es hablar de múltiples divisiones o, como hizo hoy el New York Times, de nuevas divisiones. Pero encuentro este encuadre problemático.
Yo diría, y muchos otros también lo han hecho, que el encuadre de la brecha digital trata muchas ideas complejas sobre el acceso y el uso de las tecnologías de Internet de una manera simplista, de una manera u otra. Después del informe de la NTIA de 1998 que mencioné, hubo muchas investigaciones y artículos de prensa populares que hablaron sobre los que tienen y los que no tienen tecnología. Eso es demasiado simplista para comprender adecuadamente lo que está sucediendo con el acceso y el uso de la tecnología. Y lleva a las personas, tanto a investigadores como a periodistas, a comenzar a hacer el tipo de preguntas incorrectas, como: ¿qué pasa con los que no tienen tecnología? Y, ¿por qué los que no tienen tecnología no pueden comportarse más como los que tienen tecnología? Dado que en la investigación original, las clases media y alta, los blancos y los hombres tenían más probabilidades de tener acceso a la tecnología, ese tipo de preguntas sobre las características de los que no tienen simplemente nos apunta a viejas formas de pensar sobre la clase. , sobre raza y sobre género.
2. Parece que estás diciendo que, debido a que hemos enmarcado los hábitos de Internet / tecnología de (para simplificar) los hombres blancos como normales o deseables, en cierto sentido nos estamos equivocando. Si bien eso nos hace parecer tontos por hacer tales suposiciones, ¿sugiere eso algo esperanzador sobre la brecha digital o como deberíamos llamarlo?
Daniels: Sí, definitivamente es parte de eso. Una vez más, los hombres blancos acaudalados (en términos muy simples) y sus hábitos de acceso y uso terminan siendo el estándar con el que se mide a todos los demás, de modo que cuando hay alguna diferencia con ese patrón, termina siendo interpretado como malo o patológico de alguna manera. .
El marco de la brecha digital también nos alienta a asumir que ciertas categorías de personas (todos los que no sean hombres blancos) son de alguna manera menos hábiles tecnológicamente.
Entonces, por ejemplo, parte del trabajo que hago es con jóvenes LGBT sin hogar, la mayoría de los cuales son negros o latinos. Estos jóvenes están luchando con grandes desafíos en la vida y, como otras personas de su edad, están completamente conectados. Mi investigación encuentra que los jóvenes negros / latinos / o LGBT que no tienen hogar, en otras palabras, las mismas personas que deberían estar al otro lado de la llamada brecha digital, son de hecho bastante expertos en tecnología y la mayoría tiene teléfonos inteligentes. . Utilizan esta tecnología para sobrevivir: para encontrar trabajo, servicios sociales, evitar a la policía o denunciar la mala conducta de la policía. Y usan sus teléfonos inteligentes como todos los demás, para escuchar música, para conectarse con amigos, amantes, familiares. Pero el marco de la brecha digital no tiene forma de explicar esto.
En lugar de brecha digital, otros académicos han hablado de fluidez digital , o incluso derechos digitales que me gusta más. Por supuesto, estas metáforas tienen su propio peso simbólico, pero la forma en que hablamos de estos temas es importante.
3. Parece que los federales van a gastar $ 200 millones para poner educadores digitales en las escuelas. Dado que los niños ya están tan conectados (a sus propios usos para estas tecnologías), ¿cree que es una buena idea?
Daniels: Sí, de hecho creo que es una buena idea y hay muchas formas de hacer que esto funcione bien.
En mi propia investigación con adolescentes que navegaban por la web, descubrí que, si bien eran muy expertos en algunas cosas (abrir varias ventanas del navegador, localizar cosas en línea rápidamente), no eran muy buenos en otras tareas importantes. Por ejemplo, no eran buenos para descifrar los sitios ocultos de los legítimos. Los sitios encubiertos son aquellos que disfrazan una agenda política al ocultar la autoría (p. Ej., www.martinlutherking.org parece un sitio de derechos civiles, pero de hecho, está dirigido por supremacistas blancos; www.teenbreaks.com parece un sitio de 'salud reproductiva', pero es un sitio provida). La buena noticia es que es bastante fácil y sencillo enseñar las habilidades necesarias para analizar lo bueno de lo malo en línea.
Aquí, señalaría el trabajo de mi amigo Howard Rheingold y su nuevo libro Net Smart , que es una guía excelente sobre cómo ser un usuario fluido digital de todas las tecnologías que tenemos disponibles ahora. Es un libro excelente y creo que la FCC debería incluirlo en su plan para capacitar a los educadores digitales que ingresan a las escuelas.