211service.com
No es necesario que exista el panel de blogs de Ghost
No entiendo ningún sentido de la analítica de sitios web. Cuando voy a mi blog personal, solo quiero escribir un blog, no estudiar minuciosamente los diales y medidores como un reparador de Con Ed. Lo que me hizo sentir curiosidad por Fantasma , una nueva plataforma de código abierto diseñada expresamente como, como dicen los creadores, simplemente una plataforma de blogs. Su bastante malditamente hermosa . Y justo ahí en medio de su terreno de juego es su revolucionario panel de análisis, que también se ve muy bien: es plano (en 2013, tiene que ser plano , yo), tiene una gran tipografía, tiene Feltron -esque infografías.
Quien lo necesita (imagen a través de Fantasma )
Pero, ¿es siquiera necesario?
Admito que no soy un gran referente para juzgar lo que las IU de análisis deberían o no ofrecer. Pero el tablero de Ghost me recordó a algo que leí a principios de este año por Anil Dash , quién es calificado para juzgar lo que se debe y no se debe hacer con la analítica. ¿Su opinion? Un tablero revolucionario y un tablero aburrido son igualmente inútiles, porque los tableros son una forma horrible de mostrar análisis para empezar. En cambio, argumenta, Los paneles deben ser feeds.
Lo que eso significa es que en lugar de mirar un gran tablero de números y gráficos, analizarlos mentalmente e integrarlos con las métricas de rendimiento, y luego tomar decisiones sobre qué hacer al respecto, es más rápido y sencillo obtener información analítica como actualizaciones de estado concisas al estilo de Twitter en un río cronológico inverso, es decir, un feed. En lugar de visualizar datos analíticos, sugiere que deberían verbalizarse: el software simplemente dice saber lo que está sucediendo en contexto, en lugar de pedirle que discierna lo que está sucediendo (y el contexto) mediante la interpretación de números y gráficos.
Para decirlo de otra manera: un tablero le muestra un mapa meteorológico; un feed dice: Va a llover en 5 minutos.
No sé si el argumento anti-tablero de Dash es realista para administrar las actividades relacionadas con el contenido de las grandes organizaciones, pero parece bastante convincente para alguien que usa un sistema como Ghost. ¿Por qué? Porque los tableros asumen que usted desear para interactuar con ellos, administrarlos, interpretarlos, cuando en realidad para lo que está utilizando el software es para otra cosa: bloguear. Después de todo, ¿qué son las analíticas? por , ¿De Verdad? No solo monitorearlos por el simple hecho de monitorearlos, sino también para obtener información sobre actuar sobre, cuando sea necesario. Conozco bien las demostraciones de [paneles de control] y me veo genial en presentaciones de inversores o videos de screencast, escribe Dash, pero en realidad no me ayudan a tomar decisiones ni a mejorar en lo que estoy haciendo.
No estoy diciendo que los creadores de Ghost sean idiotas por poner un panel en su plataforma. Es un de rigor característica. Me pregunto qué podrían haber hecho en lugar de eso que en realidad sería tan revolucionario como afirman. El mismo fundador dice en su video de demostración que el software de blogs no ha cambiado mucho en la última década. ¡El tiene razón! La idea de la analítica como fuente de Dash es solo una forma de repensar lo que la analítica hace por nosotros, cómo y (lo más importante) por qué. Seguro que hay otros. Ghost es de código abierto, por lo que tal vez alguien lo bifurque para experimentar más con (o sin) el tablero pronto.