211service.com
Neutralidad de la red anulada: nuevos esquemas de precios, limitaciones y modelos comerciales a seguir
A decisión emitido hoy por un tribunal federal de apelaciones de EE. UU. anuló partes de la Comisión Federal de Comunicaciones Reglas de Internet abierta, o neutralidad de la red emitido en 2010. Aceptando gran parte de un desafío por parte de Verizon, el tribunal eliminó las políticas de la FCC que tenían como objetivo prevenir la discriminación o el bloqueo de datos. Pero el fallo requiere que los transportistas revelen cuándo bloquean, ralentizan o aceleran varios tipos de tráfico en el futuro.
Los resultados podrían ser de gran alcance. Los consumidores pueden ver nuevas ofertas, como contenido gratuito de empresas dispuestas a pagar a los transportistas más por la entrega; las empresas de aplicaciones podrían verse cobradas una tarifa para garantizar que sus videos obtengan un rendimiento sin fallas; y se podría pedir a las empresas de comercio electrónico que paguen para asegurarse de que sus bits pasen lo suficientemente rápido como para cerrar una venta.
Muchos de estos planes están en marcha o ya se están ofreciendo. La semana pasada, AT&T dio a conocer un plan llamado datos patrocinados, bajo el cual una empresa como ESPN podría pagar por los datos enviados a su teléfono, para que su visualización de deportes y publicidad relacionada no supere sus límites de datos mensuales. Tales ofertas encajan muy bien con los esfuerzos de AT&T y Verizon Wireless para lograr que los clientes se cambien a planes escalonados, motivando a los clientes a vigilar el uso y motivando a los proveedores a querer pagar para sortear tales preocupaciones.
Mientras tanto, empresas como Akamai y Ericsson ya han desarrollado tecnologías para que los operadores de telefonía móvil proporcionen la denominada tecnología de carril rápido, según la cual algunos sitios pueden pagar más para asegurarse de que sus bits vayan al frente de la línea (consulte el Plan de Akamai para una conexión inalámbrica Data Fast Lane), mientras que el resto del tráfico de datos retrocede. De manera similar, Verizon ha diseñado una forma para que ciertas aplicaciones obtengan un servicio más rápido para, por ejemplo, resolver un video entrecortado sobre la marcha (consulte Verizon planea un carril rápido para algunas aplicaciones). Mientras tanto, entre bastidores, se podría pedir a algunos de los mayores gigantes que proporcionan contenido, como YouTube y Netflix, que paguen o encuentren el equivalente de conos de tráfico que ralentizan su camino.
Verizon, que presentó el desafío, dice que los consumidores no sentirán ningún dolor, y dijo en un comunicado que la decisión de hoy no cambiará la capacidad de los consumidores para acceder y utilizar Internet como lo hacen ahora. La decisión del tribunal permitirá más espacio para la innovación y los consumidores tendrán más opciones para determinar por sí mismos cómo acceden y experimentan Internet. Verizon ha estado y sigue comprometido con la Internet abierta que brinda a los consumidores opciones competitivas y acceso desbloqueado a sitios web y contenido legales cuando, dónde y cómo lo deseen.
Otros lo ven de otra manera. La desventaja teórica es que Internet se convierte en una especie de sistema de pago por juego, en el que las empresas más pequeñas tienden a quedar excluidas y los precios tienden a subir en general.
Esa es la distopía imaginada por personas como Susan Crawford , profesor invitado de derecho en la Universidad de Harvard y codirector del Berkman Center for Internet & Society de Harvard. Tenemos actores de mercado muy poderosos en Estados Unidos que quieren ganar más dinero con la misma infraestructura, sin expandirla, dice Crawford. La forma en que lo hacen es dividir los mercados y luego cobrar más constantemente. Y, por otro lado, quieren cobrar tarifas diferentes a las personas que quieren llegar a los suscriptores.
Otros académicos dicen que la innovación está amenazada en un mundo sin buenas reglas de neutralidad de la red (ver Preguntas y respuestas: Lawrence Lessig). Pero un grupo en contra de la regulación, el American Enterprise Institute (AEI), argumenta que gran parte del contenido de Internet no está realmente en igualdad de condiciones en este momento, con clientes que pagan más por servicios más rápidos, algunas empresas importantes dominan inevitablemente la entrega de contenido y se establecen asociaciones. para un sistema intrínsecamente variado.
Roslyn Layton , miembro visitante del AEI y economista de Internet en la Universidad de Aalborg en Copenhague, argumenta que los conceptos de neutralidad de la red, llevados al extremo lógico, habrían impedido cosas como la asociación exclusiva Apple / AT & T que lanzó el iPhone.
Después de todo, señaló, este acuerdo obligaba a los clientes de AT&T que compraron el iPhone a trabajar dentro del ecosistema cerrado de aplicaciones de Apple y les dio un subsidio a Apple sobre el precio minorista del teléfono. Podemos mirar hacia atrás y decir: 'Oh, esas fueron cosas buenas, me alegro de que se hayan permitido'. Ese es el punto que estamos haciendo sobre la innovación, dijo ayer en una conferencia telefónica. Si seguimos la [neutralidad de la red] al pie de la letra, no sé si se podría permitir algo, francamente.
La decisión de hoy fue la segunda vez que los tribunales anularon el esfuerzo de la FCC de poner todo el tráfico de Internet en pie de igualdad. Un esfuerzo anterior fue anulado hace casi cuatro años (ver Reagrupamientos de la FCC después de la pérdida de neutralidad neta), lo que llevó a que las regulaciones recientemente elaboradas se anularan ayer.
El presidente de la FCC, Tom Wheeler, dijo que la comisión está considerando una apelación. La FCC podría volver a intentarlo reclasificando a los proveedores de banda ancha como proveedores de servicios de telecomunicaciones en lugar de proveedores de servicios de información.