Mucho ruido y pocas nueces sobre la invención

Samuel F. B. Morse no inventó el telégrafo. Alexander Graham Bell no inventó el teléfono. Thomas Edison no inventó ni la bombilla ni la cámara de cine. Seguramente Guglielmo Marconi no inventó la radio. Ni Philo Farnsworth ni Vladimir Zworykin inventaron la televisión. La procedencia del circuito integrado sigue siendo una disputa a fuego lento entre los fanáticos de Jack Kilby y los partidarios de Robert Noyce. En cuanto a Internet y su navegador omnipresente, digamos que, al igual que con estos otros avances tecnológicos, la publicidad, la prioridad y la patente a menudo se excluyen mutuamente.

En lo que respecta a la invención, Henry Ford, quien, por supuesto, no inventó ni el automóvil ni la línea de producción en masa, tenía razón: la historia es, de hecho, una tontería. El contexto desgarrado y la pura deshonestidad de la mayoría de las sagas de inventores heroicos y su provechosa progenie recuerda la observación astutamente cínica del historiador de la ciencia Otto Neugebauer de que 'La creencia común de que ganamos una perspectiva histórica' ​​al aumentar la distancia me parece que tergiversa por completo la situación real. Lo que ganamos es simplemente confianza en la generalización que nunca nos atreveríamos a hacer si tuviéramos acceso a la riqueza real de la evidencia contemporánea.

Esta historia fue parte de nuestro número de mayo de 2004

• Ver el resto del número
• Suscribir

Amén. Si desea conocer la importancia de la invención durante los últimos 300 años, hable con los abogados. Sin embargo, si desea conocer la importancia de la innovación, hable con cualquier otra persona. La historia de la invención es la historia del litigio, no la innovación. No los confunda.

Es por eso que no puedo evitar suspirar cuando leo sobre un próximo renacimiento en la invención o un resurgimiento impulsado por la tecnología de talentosos inventores profesionales multidisciplinarios / amateurs. El papel de la invención en la innovación es enormemente exagerado. ¿Creemos que es un mero accidente de la historia que tantos descubrimientos científicos o invenciones técnicas surjan simultáneamente de varios laboratorios diferentes? ¿Alguien ya se sorprende cuando el supuesto inventor original gana en la oficina de patentes pero pierde en el mercado?

La simple verdad es que la economía de la invención es profundamente diferente de la economía de la innovación. Ser el primero en presentar una solicitud no tiene nada que ver con ser el primero en comercializar. Ser el primero en llegar al mercado no tiene nada que ver con ser el primero en obtener rentabilidad. Ser el primero en obtener rentabilidad (¡y esto es clave!) No tiene prácticamente nada que ver con la rapidez, profundidad y ubicuidad con que se propaga una innovación. En otras palabras, no existe una correlación significativa, y mucho menos causalidad, entre un acto de invención exitoso y una innovación exitosa en el mercado. Ninguna.

¿Por qué debería sorprendernos esto? Los triunfos en el mercado de ganadores como Edison y Marconi fueron menos una función de inventor inspirado que de una práctica empresarial despiadada. No debemos confundir la creación de una idea con su comercialización, como tampoco debemos confundir un avión con una aerolínea o un teléfono con una red.

De vez en cuando, los mercados comprenden esto. IBM fue una potencia de patentes durante la década de 1980. Lamentablemente, la gigantesca cartera de Big Blue de riqueza en propiedad intelectual certificada por el gobierno no se tradujo en rendimientos de inversión superiores para lo que alguna vez fue la compañía de TI más valiosa del mundo. La productividad de las patentes es una pésima medida de innovación que importa.

No busque más allá de la burbuja de Internet para ver la disyunción total del mercado entre invención e innovación. Internet no sufrió escasez de ideas verdaderamente inventivas. Desafortunadamente, había una escasez de clientes y clientes que realmente pagarían una prima por ellos. En esos días felices de 1995 a 2000, las punto com literalmente regalaron los frutos de sus inventos con la esperanza de capturar negocios primero y luego, finalmente, con la esperanza de mantenerse con vida. Incluso cuando los nuevos inventos eran efectivamente gratuitos, la mayoría fracasó.

El mundo no sufre de falta de inventiva. De hecho, Econ 101 enseña que cuando la tasa de oferta se acelera drásticamente más allá de la tasa de demanda, la oferta se vuelve menos valioso; tienes un exceso. Si el gobierno de los EE. UU. Aumentara el número de patentes que otorga en un factor de diez, ¿creemos que las invenciones serían, en promedio, más valiosas? Es casi seguro que no. De manera similar, la creencia romántica de que aumentar drásticamente el número de inventores de calidad aumentará drásticamente el número de innovaciones brillantes es malinterpretar tanto el acto de la invención como el proceso de innovación. El verdadero cuello de botella no es la invención; es la incapacidad de traducir de manera rentable inventos innovadores en productos comercializables.

Sin menospreciar la genialidad del espíritu inventivo, sugeriría adoptar una perspectiva más neugebaueriana: la excelencia técnica de una invención importa mucho menos que la voluntad económica del cliente o cliente para explorarla. A clientes la disposición a innovar es lo que hace posible la invención. Es por eso Revisión de tecnología es la Revista de Innovación, no Invención del MIT. Buena llamada.

esconder