Miedos irracionales

Los científicos del clima han demostrado constantemente lo importante que será reducir drásticamente las emisiones de carbono generadas por el hombre. Sin embargo, casi no se ha avanzado. La energía hidroeléctrica es confiable y barata, pero no hay suficientes sitios adecuados para satisfacer nuestras demandas de energía. La energía eólica y solar no proporcionan un rendimiento constante, y la tecnología de las baterías tendría que mejorar significativamente para resolver ese problema. Hoy en día, las energías renovables son solo un costoso complemento de un sistema eléctrico basado en carbón y gas natural.

Nathan Myhrvold

Existe una fuente de energía libre de emisiones de carbono que es barata, confiable y que se ha demostrado que funciona a gran escala: la energía nuclear (consulte Opciones nucleares). A menudo tiene mala reputación debido a problemas de seguridad percibidos. En realidad, se ha convertido en una especie de prueba de fuego para la racionalidad social. Las personas tienen dificultades para estimar algunos tipos de riesgos. Por ejemplo, se preocupan por la seguridad de volar, pero muestran poca preocupación por conducir, a pesar de que las estadísticas muestran que los automóviles matan a muchas más personas que los aviones.

De manera similar, incidentes como Chernobyl, Three Mile Island y Fukushima captan nuestra atención pero nos engañan en cuanto a los riesgos. Las estadísticas de la Organización Mundial de la Salud y otras fuentes sugieren que el carbón mata alrededor de 4.000 veces más personas por unidad de energía producida que la energía nuclear. Eso cuenta solo los efectos aquí y ahora, como la contaminación del aire, e ignora los daños a largo plazo debido al cambio climático.

Una mirada cercana a Fukushima es instructiva. El tsunami mató a unas 16.000 personas; la radiación del reactor no ha matado a nadie. De hecho, el accidente nuclear fue totalmente prevenible. La planta tiene un diseño de 40 años que carece de características de seguridad modernas. Peor aún, fue diseñado para soportar tsunamis de solo 5,7 metros en una región conocida por soportar olas de 20 metros o más. Numerosas decisiones de diseño resultaron desastrosas. Por ejemplo, los generadores de respaldo para los sistemas de seguridad de la planta estaban ubicados cerca del mar, en el punto más bajo del complejo. En el techo se ubicaron estanques de enfriamiento para el combustible nuclear gastado, lo que los hacía vulnerables a las fugas cuando el edificio sufría daños.

La verdadera lección de Fukushima es que debemos construir plantas nucleares modernas y mostrar algo de sentido común sobre dónde están ubicadas. La producción de carbón mata a muchas más personas y seguir emitiendo dióxido de carbono provoca riesgos en todo el planeta que eclipsan a los asociados con las fugas de radiación. Incluso Japón está llegando a este punto de vista, después de un fuerte aumento tanto en los costos de energía como en las emisiones de carbono. Las sociedades maduras deben guiarse por los hechos, no por nuestros miedos irracionales.

Nathan Myhrvold es cofundador de Intellectual Ventures, cuya subsidiaria TerraPower está diseñando un nuevo reactor nuclear.

esconder