211service.com
Midiendo
Al negarle más espacio de laboratorio para su investigación pionera, Nancy Hopkins sacó su cinta métrica. Lo que encontró provocó un movimiento para abordar el sesgo de género en la ciencia. 16 de agosto de 2017
leonardo greco
En 1963, Nancy Hopkins se sentó en una sala de conferencias de Harvard durante una hora que cambiaría el curso de su vida. La conferencia versaba sobre genética y el ponente no era otro que James Watson, el carismático co-descubridor de la estructura del ADN. En esa hora, Watson habló sobre la molécula y su código genético, que aún se estaba descifrando.
Hopkins, entonces estudiante de tercer año en Radcliffe College, estaba decidiendo una carrera. Estaba tratando de escapar de mi destino, que era casarme y tener hijos cuando tuvieras 30 años, dice ella. También fue una época de su vida en la que buscaba sentido. Watson lo suministró. Pudo transmitir que realmente todo lo biológico era el producto de una forma u otra de esta molécula y su secuencia de nucleótidos particular, dice ella. Era un rompecabezas gigantesco; toda la biología estaba de alguna manera ahí. El ADN y la nueva ciencia de la biología molecular podrían incluso llegar a la raíz de preguntas espinosas sobre el comportamiento humano o resolver un problema como el cáncer.
Más de 50 años después, Hopkins, profesora emérita de biología de Amgen en el MIT, está finalizando una extraordinaria carrera en la que hizo importantes contribuciones a la biología molecular y ayudó a catalogar los genes necesarios para que un óvulo fertilizado se convierta en organismos superiores. En el camino, tomó una posición valiente contra el sesgo de género en la ciencia académica en el MIT y más allá. Hopkins no solo instigó una investigación que se convirtió en el histórico informe de 1999 sobre el estatus de la mujer en el MIT, sino que dedicó tiempo a asegurarse de que obtuviera resultados. Con sus agallas y su pasión, es realmente un ejemplo de cómo ser activista, dice Sangeeta Bhatia, directora del Laboratorio de Tecnologías Regenerativas Multiescala del MIT y parte de una generación de mujeres del MIT a quienes Hopkins ha inspirado. Probablemente no estaría aquí si no fuera por los cambios que ella implementó.
Su determinación está envuelta en encanto y buen humor. Hopkins, quien se jubiló oficialmente en 2014 pero todavía tiene una oficina en el Instituto Koch para la Investigación Integrativa del Cáncer, continúa ayudando a sus colegas más jóvenes a abordar los obstáculos restantes para la paridad de género. También ha dedicado los últimos años a otra causa: instar a los biólogos del cáncer a centrarse en la prevención de enfermedades.
23 pescado
Después de la fatídica conferencia de Watson, Hopkins decidió estudiar biología molecular y se unió a su laboratorio en Harvard. Watson la animó a seguir una carrera en el campo, que entonces tenía pocas mujeres. Trabajó como técnica para el biólogo de Harvard Mark Ptashne mientras intentaba usar un virus simple llamado bacteriófago lambda para aislar una proteína llamada represor, que inhibe la expresión génica. Hopkins y Ptashne lograron aislar la proteína, un gran avance en biología molecular. Sin embargo, los técnicos no fueron nombrados en los documentos en ese momento, por lo que su contribución no fue acreditada.
Eventualmente, Hopkins completó su doctorado en Harvard, pasó dos años trabajando con Watson como becaria postdoctoral en el Laboratorio Cold Spring Harbor, y en 1973 fue contratada para dirigir su propio laboratorio en el recién formado Centro de Investigación del Cáncer del MIT. Pasó los siguientes 15 años trabajando para desentrañar la biología de los virus que causan tumores. Aunque hizo algunos descubrimientos clave, Hopkins luchó por el reconocimiento y el apoyo. Una vez que estuve sola, me resultó difícil, dice ella. Ella pensó que el problema podría estar trabajando en el cáncer, que estaba estrechamente relacionado con el campo de la medicina dominado por los hombres.
Queriendo un cambio, recurrió a un campo en el que las mujeres estaban teniendo éxito: la biología del desarrollo. Una destacada científica alemana, Christiane Nüsslein-Volhard, había descubierto una gran cantidad de genes implicados en el desarrollo de la mosca de la fruta, por lo que eventualmente ganaría el Premio Nobel. Durante un año sabático en Alemania en 1989, cuando el laboratorio de Nüsslein-Volhard estaba cambiando a estudiar el pez cebra, Hopkins pensó que podría ser posible usar el diminuto pez rayado para estudiar uno de sus intereses de larga data, los genes subyacentes al comportamiento.
Rápidamente vio que la investigación del pez cebra no estaba lo suficientemente avanzada como para respaldar ese objetivo. Pero Hopkins encontró fascinante al pez. En cuestión de horas, vio cómo los óvulos se dividían y las células se convertían en cuerpos con cabeza. A la mañana siguiente, las colas se movían. Todo era transparente y claro como el día. Comienza con este huevo fertilizado y al día siguiente es un pez; Quiero decir, es impresionantemente hermoso, dice ella. Y el pez tenía espina dorsal; hasta entonces, la mayoría de los estudios a gran escala sobre genes y desarrollo se habían realizado en invertebrados.
Hacías experimentos y los publicabas, y era como si fueras invisible, tu trabajo era invisible, lo que decías era invisible.
Hopkins vio la oportunidad de responder a una gran pregunta: ¿qué genes son necesarios para construir un embrión vertebrado a partir de un solo óvulo fertilizado? Nüsslein-Volhard y otros habían estado llevando a cabo proyectos similares en invertebrados utilizando un enfoque llamado detección genética avanzada, que puede ayudar a descubrir funciones genéticas que los científicos no encontrarían de otra manera. La idea es introducir mutaciones al azar en el ADN de miles de organismos, detectar organismos mutantes con una determinada característica (como la falta de desarrollo adecuado) y luego mapear los genes afectados en esos mutantes. Hopkins quería identificar un catálogo de genes sin los cuales un organismo no se desarrolla.
Adoptar este enfoque con el pescado requeriría nuevas herramientas. Hopkins regresó al MIT con una meta y 23 peces en un tanque, pero cambiar el enfoque de su carrera a los 40 años no fue una tarea fácil. Con un proyecto demasiado arriesgado para el financiamiento de subvenciones tradicionales, comenzó con $30,000 al año de un amigo, seguido de pequeñas subvenciones de la Fundación Nacional de Ciencias. Luego solicitó fondos asignados al MIT por parte de la compañía farmacéutica Amgen y obtuvo $8 millones para desarrollar una pantalla genética.
Otros laboratorios usaban productos químicos para mutar aleatoriamente el ADN del pez cebra. Hopkins creó mutaciones al insertar nuevo ADN en el genoma. La secuencia genética del ADN insertado también actuó como una bandera que indicaba su posición, lo que hacía mucho más fácil saber qué gen estaba afectado. Por suerte, el trabajo anterior de Hopkins con virus del cáncer hizo posible el trabajo; su laboratorio pudo usar un tipo similar de virus, uno hecho de ARN, llamado retrovirus, para alterar aleatoriamente el ADN del pez cebra.
Conseguir los primeros mutantes fue emocionante; Hopkins todavía tiene las botellas de champán que rompió. Pero el objetivo era ampliar el proyecto, lo que significaba criar decenas de miles de peces mutados para aislar unos pocos cientos de genes involucrados en el desarrollo. Hopkins necesitaba encontrar miembros del laboratorio dispuestos a comprometerse con un proceso lento y lento. La recompensa vendría al final, cuando pudieran dividir los mutantes de interés y lanzar sus propios laboratorios para usar la herramienta que habían creado.
Estaba tan entusiasmada cuando la conocí, dice Shuo Lin, ahora investigador en la Universidad de California en Los Ángeles, quien llegó al proyecto como el primer posdoctorado de Hopkins y ayudó a desarrollar la técnica de retrovirus. Lin nunca antes había trabajado con peces cebra y admite que no sabía en lo que se estaba metiendo. Simplemente me gustaba, para ser honesto, dice. Adam Amsterdam, quien llegó como estudiante y se quedó como posdoctorado y luego como científico investigador, también fue fundamental para que el proyecto funcionara. La directora del laboratorio, Sarah Farrington, rastreó minuciosamente cada pez. El laboratorio tenía objetivos semanales: Hopkins registraba diligentemente su progreso en un tablón de anuncios e insistía en que se volvieran a verificar los resultados. Fue un trabajo duro durante algunos años, dice Amsterdam. En lugar de dejar que se detuvieran a explorar genes interesantes a medida que surgían, Hopkins mantuvo al laboratorio enfocado en el panorama general.
El Laboratorio Hopkins se dispuso a encontrar los genes necesarios para el desarrollo del pez cebra y finalmente identificó más de 300 genes. Su trabajo convirtió al pez cebra en una herramienta clave para la investigación del cáncer.
Para 2004, el laboratorio había identificado 315 genes de pez cebra, alrededor del 25 por ciento de los necesarios para el desarrollo del animal, y Hopkins fue elegido miembro de la Academia Nacional de Ciencias. La generación de mutantes de pez cebra (finalmente identificarían más de 500) produjo otras observaciones, incluido un conjunto de genes relacionados con la enfermedad renal quística que Zhaoxia Sun, que ahora está en Yale, descubrió como postdoctorado. Algunos mutantes desarrollaron tumores. En 2002, Hopkins inició una colaboración a largo plazo con el laboratorio de Jacqueline Lees, profesora de investigación del cáncer en el MIT, para estudiar los genes causantes y supresores de tumores en el pez cebra.
Su trabajo realmente catapultó el modelo del pez cebra como una herramienta de descubrimiento superior para descubrir los genes que regulan el desarrollo y el cáncer, dice David Langenau, investigador de la Escuela de Medicina de Harvard. El laboratorio de Hopkins se convirtió en un depósito de peces mutantes a los que podían acceder libremente investigadores de todo el mundo que acudían a estudiarlos o enviaban embriones a sus propios laboratorios. Finalmente, el laboratorio congeló el esperma de toda la colección para la posteridad.
luchando contra la invisibilidad
Al principio de su carrera, Hopkins pensó que sabía por qué tan pocas mujeres elegían dedicarse a la ciencia: porque dirigir un laboratorio requería mucho tiempo y era difícil combinarlo con la maternidad. (Ella misma había tomado la difícil decisión de renunciar a tener hijos para centrarse en la ciencia). Pero se dio cuenta de que esa no era toda la historia. Si bien algunos colegas científicos lo apoyaron, hubo una especie de invisibilidad, dice ella. Hacías experimentos y los publicabas, y era como si fueras invisible, tu trabajo era invisible, lo que decías era invisible.
Inicialmente, se culpó a sí misma por no ser lo suficientemente agresiva. Luego se dio cuenta de que los descubrimientos de otras mujeres estaban siendo cooptados por los hombres, quienes obtuvieron los elogios y las posiciones de liderazgo resultantes. Tenía la esperanza de que dejar el campo del cáncer ayudaría, pero a principios de la década de 1990, Hopkins tuvo que luchar para obtener 200 pies cuadrados más de espacio de laboratorio para su pez cebra, a pesar de que era una científica senior. Fue entonces cuando se encontró convirtiéndose en una cruzada contra la inequidad de género. Ella tomó una cinta métrica y comparó el tamaño de su laboratorio con el de sus colegas masculinos. Descubrió que tenía menos espacio (1500 pies cuadrados) que el promedio de los profesores junior masculinos (2000 pies cuadrados) y mucho menos que los profesores titulares que eran hombres (3000 a 6000 pies cuadrados). Casi al mismo tiempo, la habían retirado de la enseñanza de una clase que había desarrollado conjuntamente durante años, el primer curso de biología del MIT, cuando su colega masculino se hizo cargo. Decidí que iba a clavarme en mis talones y contraatacar, dice ella.
En 1994, durante el almuerzo en una mesa de la esquina en Kendall Square Rebecca's, Hopkins le mostró a la profesora de biología Mary-Lou Pardue una carta que había redactado para el presidente del MIT, Charles Vest, sobre la discriminación que había observado. Pardue inmediatamente quiso firmarlo también. Hicieron una lista de otras mujeres titulares en la Facultad de Ciencias para hablar primero (solo había 15, junto con 202 hombres). Estábamos un poco dispersos, dice la profesora del Instituto Sallie (Penny) Chisholm, quien tenía un nombramiento conjunto en las Escuelas de Ingeniería y Ciencias. Una vez que comenzaron a hablar, casi todos se unieron en un esfuerzo por documentar y abordar las desigualdades de larga data. El papel de Nancy era liderar y mantener unido al grupo, dice Chisholm. No hay duda en mi mente de que sin ella no habría sucedido.
Un comité dirigido por Hopkins produjo un informe interno en 1996; también trabajó en el innovador Informe sobre mujeres en la ciencia en 1999, que Lotte Bailyn impulsó para que se hiciera público. Estos informes expusieron cómo las mujeres fueron cada vez más excluidas a medida que intentaban ascender en la carrera profesional. Vest abrazó los resultados, y los informes y los seguimientos posteriores en todo el Instituto llevaron a cambios en el MIT y las universidades de todo el país.
El MIT comenzó a trabajar para reclutar a más mujeres para la facultad, designar a más mujeres para los comités y roles de liderazgo en los departamentos y la administración, eliminar el estigma en torno a las licencias familiares y ofrecer guarderías y otros servicios para los padres. Y cuando Vest renunció como presidente en 2004, lo sucedió la bióloga Susan Hockfield, la primera mujer y la primera bióloga en dirigir el Instituto. Esos cambios ocurrieron gracias en gran parte a la persistencia de Hopkins. Hay toda una generación de mujeres, incluyéndome a mí, que la miran y dicen: 'Está bien, así es como lo haces', dice Sangeeta Bhatia.
Hopkins dice que el informe del MIT cambió la conversación nacional sobre género porque contó con el apoyo de los líderes del MIT, quienes estaban dispuestos no solo a admitir su parcialidad sino también a convertir las palabras en acciones. Cambiaron las políticas; construyeron una guardería en el campus, lo cual era inimaginable. Tener hijos se volvió normal, tener licencia familiar se volvió normal, dice ella. Esos fueron avances monumentales. Poner mujeres en la administración, sabiendo que realmente las necesitabas para ocupar puestos de poder, era fundamental. Estas cosas realmente cambiaron todo.
Cuando trabajas en algo, como lo hizo el MIT, las cosas cambian. Cuando no lo haces, no pasa nada, dice Hopkins. El tiempo solo no cambia nada; la gente cambia las cosas.
Pero aunque a Hopkins le hubiera gustado que este movimiento arreglara todo para las mujeres, reconoce que no es así. Un informe de seguimiento de 2011 para las Escuelas de Ciencias e Ingeniería encontró que el MIT se había convertido en un lugar más solidario para las mujeres, pero que aún quedaban problemas con la contratación, la promoción y el cuidado de los niños. Hoy, el 20 por ciento de los profesores titulares del MIT son mujeres. Los 34 en la Facultad de Ciencias representan el 17 por ciento de los profesores titulares de la escuela, frente al 7 por ciento en 1994, pero los siete científicos a los que se les otorgó la titularidad en la Facultad de Ciencias el 1 de julio son hombres. En algunos campos (como las matemáticas), menos mujeres obtienen doctorados; en otros (como biología), las mujeres están bien representadas como estudiantes pero su número cae a nivel de facultad. Un problema, identificado en un 2014 PNAS estudio de Jason Sheltzer y Joan Smith, puede ser la falta de mujeres contratadas como posdoctoradas en laboratorios de élite. El MIT contrata mujeres [facultad] al mismo precio que el grupo de solicitantes. Si no están aplicando, debemos estar haciendo algo mal, dice ella. ¿Qué es?
Cuando se rechazó su solicitud de agregar 200 pies cuadrados a su laboratorio, Nancy Hopkins usó esta cinta métrica para descubrir que los profesores titulares que eran hombres tenían laboratorios que eran de dos a cuatro veces más grandes que el suyo. Museo del MIT
Otra preocupación es que los logros de las mujeres en el mundo académico no se reflejan en los consejos asesores científicos, la financiación de capital de riesgo y el liderazgo ejecutivo en biotecnología. Cuando trabajas en algo, como lo hizo el MIT, las cosas cambian, dice Hopkins. Cuando no lo haces, no pasa nada. Esta fue la gran lección que todos aprendimos. El tiempo solo no cambia nada; la gente cambia las cosas.
Hopkins volvió a ser noticia en 2005 cuando abandonó una conferencia académica después de que el economista Lawrence Summers, entonces presidente de Harvard, preguntara si las diferencias innatas entre hombres y mujeres causaban la escasez de mujeres en ciencia e ingeniería. Comentarios como estos, cree, ignoran los efectos bien documentados del sesgo. Una cosa que aprendió al estudiar el género en el campus es que las mujeres en la facultad tenían que ser perfectas, dice. Si cometían un error, estaban fuera. Además, se dio cuenta de que el trabajo de una mujer se percibiría de manera diferente al trabajo idéntico de un hombre. Reconocer eso fue profundamente doloroso. Tienes que enfrentar la realidad de que así es realmente como te ven tus colegas. No creen que seas muy bueno; ese es el horror subyacente de este sesgo de género, dice ella. Todos los días, pensabas que estabas interactuando en el mismo nivel, pero no era así.
Reconocer el papel de los sesgos cognitivos ayudó a Hopkins a comprender los tipos de pasos necesarios para que los lugares de trabajo sean justos. Ella cree que todavía no sabemos cómo hacer que las personas sean menos sesgadas, por lo que es importante medir continuamente los efectos, como la representación y los salarios desiguales, y crear políticas para corregirlos. Con ese fin, ha estado trabajando con Bhatia para rastrear los desequilibrios de género en el espíritu empresarial entre los ex alumnos y profesores del MIT. Bhatia espera que los datos puedan impulsar más cambios en los pasos que toman las universidades para ayudar a los miembros de la comunidad a lograr un mayor impacto.
Repensar la guerra contra el cáncer
Incluso después de retirarse, Hopkins todavía tiene su mano en varios proyectos. En particular, ha regresado al campo del cáncer desde un nuevo ángulo. En una conferencia hace unos años, un epidemiólogo dijo que hasta el 70 por ciento de las muertes por cáncer en todo el mundo se pueden prevenir. La estadística se cita comúnmente en salud pública, pero era una novedad para ella, y sospechaba que lo sería para muchos biólogos moleculares.
Hopkins, quien fue tratada con éxito por cáncer de mama, sabía que algunos tipos de cáncer eran causados por comportamientos como fumar. Pero la estadística la obligó a ver el problema de otra manera. Si la prevención del cáncer podía tener resultados tan espectaculares, ¿por qué el campo se centró tan singularmente en el desarrollo de fármacos?
En todo momento, las curas para la mayoría de los cánceres han sido difíciles de alcanzar. Cuando Hopkins abandonó el campo a fines de la década de 1980, los científicos se mostraron optimistas acerca de la ciencia emergente de los oncogenes (genes humanos que, cuando mutan, conducen al cáncer). Más recientemente, se han desarrollado fármacos para atacar mutaciones genéticas específicas. Han sido útiles en algunos tipos de cáncer, pero resulta que los genomas del cáncer están repletos de mutaciones y desarrollan rápidamente otras nuevas. El entusiasmo ahora se está desplazando hacia la inmunoterapia contra el cáncer; pero nuevamente, los resultados más prometedores se limitan a unos pocos tipos de cáncer.
Hopkins no cuestiona el valor de esta investigación, pero cree que la prevención es igual de importante. En 2012 y 2013, pasó varios meses en un año sabático en el departamento de epidemiología del Centro Oncológico M.D. Anderson de la Universidad de Texas para aprender sobre el impacto de las campañas contra el tabaquismo, las pruebas de detección y otras medidas de salud pública. Se asoció con el director del Instituto Koch, Tyler Jacks, y Edward Scolnick, investigador principal del Instituto Broad y profesor de práctica en biología, para organizar el primer simposio de Koch sobre detección temprana y prevención del cáncer en 2016.
Creo que está absolutamente en el camino correcto, dice Scolnick. Si bien él cree que la investigación sobre la genética del cáncer es importante, parte de ese dinero que se destina al campo del cáncer debería reprogramarse para la prevención y detección temprana, porque el impacto será mucho mayor.
Hoy, Hopkins todavía está interesada en los grandes problemas que la atrajeron cuando era estudiante. Pero las soluciones parecen mucho más complejas de lo que parecían en la sala de conferencias de Watson. Entonces, el código del ADN parecía contener respuestas a preguntas fundamentales sobre la vida. Ahora, se da cuenta de que fenómenos tan complejos como el comportamiento humano no se pueden explicar de forma sencilla con una pequeña lista de genes. De hecho, cree que algunos de sus descubrimientos más profundos provienen de observar los prejuicios de género en sus propios colegas. Y se dio cuenta de que hoy podemos hacer todo lo posible para combatir el cáncer a través de cambios en el comportamiento y la atención de la salud mediante el estudio de células y genes.
Cuando se le preguntó cuál espera que sea su legado científico, Hopkins cita los primeros trabajos para comprender la expresión génica y su papel más conocido en hacer del pez cebra una herramienta de investigación ampliamente utilizada. Pero luego descarta irónicamente la pregunta. Con el tiempo, la mayor parte de la ciencia simplemente se absorbe, dice, y las contribuciones de casi todos los científicos legendarios se olvidan: al final del día, son Darwin, Mendel, Watson y Crick. Y luego agrega deliberadamente, Y Franklin.
Ella está hablando de Rosalind Franklin, cuyas contribuciones críticas para identificar la estructura de doble hélice del ADN no siempre fueron reconocidas. Si Hopkins es realmente recordada en el futuro, sospecha que será por ayudar a hacer de la ciencia un lugar donde las mujeres sean menos invisibles que lo que ha sido Franklin y por encontrar un entorno más acogedor para dejar su propia huella.
Courtney Humphries es editora colaboradora de Revisión de tecnología del MIT y un escritor independiente que cubre biología, salud y cultura para una variedad de publicaciones.