211service.com
¿Merecen la pena los OMG?
Se oye mucho en estos días sobre organismos genéticamente modificados, y muchas personas argumentan que serán una necesidad en un futuro no muy lejano, ya que el cambio climático hace hincapié en la agricultura y a medida que una población creciente y cada vez más próspera consume más alimentos. y alimentos de origen animal más ineficientes. Otros argumentan que necesitaremos OGM para reducir las emisiones del calentamiento global, el daño a la biodiversidad de los pesticidas, la contaminación de los fertilizantes (como las zonas costeras muertas) y el uso excesivo de recursos escasos como el agua dulce por parte de la agricultura industrial. Es posible que haya visto uno de esos argumentos hace unos meses de David Rotman, el editor de Revisión de tecnología del MIT , en su artículo titulado Por qué necesitaremos alimentos modificados genéticamente.
Pero todos estos argumentos se basan en ciertos supuestos, y estos supuestos son defectuosos, en el mejor de los casos. Rotman, por ejemplo, argumentó que necesitaremos OGM porque las opciones más simples y menos controvertidas, como la reproducción, son simplemente demasiado lentas. Él piensa que la reproducción no les da a los productores acceso a suficiente diversidad genética para permitir la adaptación a los desafíos climáticos y aumentar suficientemente los rendimientos.
Muchos criadores y biólogos moleculares no están de acuerdo. Como han señalado los numerosos autores de un artículo reciente en Naturaleza , apenas hemos arañado la superficie del potencial genético de las especies de cultivos. Investigación sobre muchos cultivos importantes durante los últimos 20 años como el trigo y sus parientes ha demostrado que las variedades de cultivos que se cultivan ampliamente en la actualidad utilizan solo una pequeña fracción del potencial genético disponible. La llamada meseta de rendimiento de las últimas décadas en algunos cultivos se debe más a la complacencia y la reducción de fondos después de la revolución verde que a las deficiencias en el potencial de reproducción.
Y si bien es cierto que ha habido avances en la tecnología de los transgénicos en los últimos años, también es cierto que ha habido avances en las tecnologías de reproducción, como los métodos genómicos que pueden acelerar el proceso de reproducción en algunos casos. Por ejemplo, cuando se identificó un gen de tolerancia a las inundaciones en un biotipo de arroz desconocido, el uso de la tecnología de marcadores condujo a variedades de arroz mejoradas en unos cinco años. , en lugar del típico 10 a 15.
Algunos argumentan que el desarrollo de OGM ahorra tiempo, otra afirmación cuestionable. Normalmente se necesita 10 años o más para desarrollar un rasgo modificado genéticamente —Un marco de tiempo similar al de la cría. Este hecho también fue recientemente reconocido por un ejecutivo de Monsanto . Los OGM requieren años de pruebas de campo para garantizar que el gen funcione como se espera, sin sorpresas desagradables para los agricultores, bajo las diferentes condiciones a las que se enfrentará un cultivo después de la comercialización.
Si bien la cría continúa enfrentando desafíos importantes como mejorar la tolerancia a la sequía , mejorando eficiencia del fertilizante nitrogenado , o aumento de rendimiento , la ingeniería genética ha aportado poco o nada. Por ejemplo, ahora hay una variedad de maíz modificado genéticamente, tolerante a la sequía moderada, que mejoraría la productividad general en un total de solo alrededor del 1 por ciento en los Estados Unidos. Por el contrario, la cría y la agronomía han mejorado la tolerancia a la sequía del maíz en aproximadamente un 1 por ciento por año durante las últimas tres décadas. Y en los últimos años se ha observado el desarrollo mediante el mejoramiento convencional de muchas variedades de maíz, mandioca, arroz, trigo, mijo y sorgo tolerantes a la sequía.
Nada de esto significa que los OGM no harán contribuciones que mejoren la resiliencia, la eficiencia o la productividad de los cultivos. Pero eso es diferente a establecer el necesitar para los OGM, especialmente cuando toda la evidencia actual sugiere que la reproducción es más efectiva en general.
Y no olvidemos que existen soluciones a nuestros problemas alimentarios que no tienen nada que ver con la genética. Las mejoras genéticas deben diseñarse para complementar los sistemas agrícolas de base agroecológica para abordar adecuadamente los desafíos que enfrenta la agricultura. Por el contrario, los OGM (y muchas variedades de cultivos convencionales) se han diseñado para su uso en sistemas agrícolas de monocultivos industriales insostenibles. Destacado científico ambiental Jonathan Foley de la Universidad de Minnesota concluyó en un artículo reciente que si bien los futuros cultivos modificados genéticamente podrían agregar otros rasgos beneficiosos de las plantas, que podrían ayudar a impulsar la productividad en cultivos cruciales, creo que las mejores respuestas se encuentran en otra parte. Señaló varias alternativas no genéticas, incluida la reducción del desperdicio de alimentos (que representa alrededor del 30 al 40 por ciento de la producción actual de alimentos), la reducción de nuestro consumo de productos animales y la reducción de la cantidad de cultivos alimentarios utilizados para biocombustibles.
Hay todavía otras formas de mejorar la agricultura. Las rotaciones de cultivos, en gran parte abandonadas por la agricultura industrial, normalmente aumentan los rendimientos en un 20 o 30 por ciento. Se puede mejorar la capacidad de retención de agua del suelo y reducir la susceptibilidad a la sequía mediante la plantación de cultivos de cobertura que aumentan la materia orgánica del suelo. Tales métodos pueden reducir en gran medida la contaminación del agua por nitrógeno y el necesidad de pesticidas .
Los partidarios de los OMG también tienden a restar importancia a los desafíos no resueltos de la tecnología. Uno de esos desafíos es la alta concentración económica de la industria de las semillas, facilitada por las patentes de genes. Los usos actuales de la tecnología también parecen fomentar la expansión del monocultivo industrial , con todos sus problemas. Y la mayor parte de la cartera de OMG es más de lo mismo: cultivos resistentes a herbicidas que exacerbarán el uso de pesticidas .
También vale la pena señalar que hay no existe un consenso real sobre la seguridad de los cultivos transgénicos . Aunque muchos de los cultivos pueden ser benignos, algunos podrían ser dañinos, lo que suscita preguntas sin resolver sobre la idoneidad de las regulaciones actuales.
Y consideremos los costos de oportunidad en la búsqueda de OGM. El dinero invertido en OMG es dinero que no se destinará a las soluciones a menudo más baratas y mejores que se comentaron anteriormente, y que actualmente no cuentan con fondos suficientes.
La cuestión es que la llamada necesidad de OMG de la que oímos hablar en algunos círculos no es realmente una afirmación con el apoyo adecuado. Todavía tenemos mucho que aprender sobre los posibles beneficios y los peligros de los OMG. Y es importante recordar que tenemos muchas alternativas mejores que están lejos de funcionar.
Doug Gurian-Sherman es un científico senior del Programa de Alimentos y Medio Ambiente de la Unión de Científicos Preocupados, un grupo de defensa de la ciencia sin fines de lucro.