211service.com
Media Tonic para War Fever
Los medios de comunicación estadounidenses cubrieron la guerra en Irak de la misma manera que cubren los Juegos Olímpicos: con adornos rojos, blancos y azules, historias de interés humano, temas musicales grandilocuentes y un enfoque casi total en los logros estadounidenses a expensas de cualquier contexto internacional. La cobertura 24 horas al día daba la ilusión de contar y mostrar todo y nos hacía olvidar lo poco que sabíamos.
Al ver la televisión, pocos en los Estados Unidos podrían, por ejemplo, decirle por qué los franceses se opusieron a la acción militar en el Medio Oriente (aparte de porque son franceses) o discutir inteligentemente los desacuerdos políticos entre los estados árabes o decirle si el número El número de víctimas civiles en esta guerra es mayor o menor que el número de civiles muertos el 11 de septiembre. En la última Guerra del Golfo, investigadores de la Universidad de Massachusetts descubrieron que cuantas más noticias por televisión veían las personas, menos probabilidades tenían de poder responder preguntas básicas sobre la guerra.
No debería sorprendernos que los medios de comunicación hayan adoptado una postura abrumadoramente a favor de la guerra. Históricamente, los medios de comunicación han abrazado los objetivos gubernamentales durante la guerra y han hecho preguntas después de los hechos, si es que las han hecho. La tendencia predominante en las redes de noticias, siguiendo el éxito de Fox News, ha sido hacia un enfoque abiertamente partidista. Los programas de asuntos públicos más vistos hoy en día no son los noticieros, sino programas de discusión de fuego cruzado que, ya sean de derecha (en su mayoría), de centro (rara vez) o de izquierda (casi nunca), parecen estar exentos de los estándares periodísticos tradicionales.
Lo notable del momento presente no es el sesgo nacionalista de la cobertura de los medios, sino el grado en que la oposición a esta guerra se ha mantenido firme frente a esa cobertura. Al comienzo de la guerra, la mayoría de las encuestas indicaron que alrededor del sesenta por ciento de los estadounidenses se oponían a la acción de Estados Unidos en Irak sin la aprobación de las Naciones Unidas. Bush ganó aproximadamente la mitad de los que inicialmente se oponían a la guerra, en su mayor parte, los que habrían apoyado la guerra si la ONU la hubiera aprobado. A fines de abril, las encuestas de Gallup mostraban que aproximadamente el 70 por ciento de los estadounidenses apoyaba la guerra, pero podemos compararlo con el 90 por ciento de apoyo que obtuvo el padre de Bush al final de la Primera Guerra del Golfo. Aquellos que continúan oponiéndose a la guerra tienden a caer en categorías predecibles: afroamericanos, liberales, votantes independientes, trabajadores pobres y personas de 18 a 29 años. Sin embargo, en todos estos datos demográficos, descubrió Gallup, una parte significativamente mayor se había unido a la Primera Guerra del Golfo que la segunda.
Dada la naturaleza abrumadoramente a favor de la guerra de la cobertura de noticias de la corriente principal, uno tiene que preguntarse: ¿Cuáles son las fuentes de información que han alimentado este escepticismo sobre el esfuerzo bélico? Veo tres fuentes principales.
Medios digitales independientes. Durante la última década, el acceso digital se ha generalizado. Los manifestantes pacifistas han sido extraordinariamente eficaces en el despliegue de los recursos que se les brinda en este entorno más participativo para movilizar sus apoyos en oposición a las políticas gubernamentales. Una organización como Moveon.com pudo atraer a más de 750.000 manifestantes, con poca antelación, basándose en su cultivo de una lista de correo electrónico y su uso efectivo de teléfonos celulares y mensajes de texto. Esta infraestructura de medios independientes alternativos comenzó a tomar forma en torno a las protestas de la Organización Mundial del Comercio de Seattle hace varios años. Una red mundial de activistas antiglobalismo lanzó el movimiento, diseñado para dispersar los mensajes bloqueados por los medios controlados por las corporaciones. Indymedia.org actuó como un centro de intercambio de información para dar a conocer los objetivos de los manifestantes, publicando informes en primera persona, fotografías, grabaciones de sonido y secuencias de video digitales. Estos activistas expertos en tecnología digital vincularon sus propios documentales vía satélite a una red de estaciones de acceso público en todo el país, desarrollaron su propia estación de radio por Internet y publicaron su propio periódico en línea, disponible en la Web para lectores de todo el mundo. Lo que comenzó como una táctica para apoyar una protesta específica se ha convertido en una organización de noticias autosuficiente y dirigida por voluntarios con puestos de avanzada en todo el mundo. El movimiento de los medios independientes ha sido para el actual movimiento contra la guerra lo que fue la prensa clandestina durante Vietnam: solo que más accesible, más ideológicamente diversa y más inmediata.
Fuentes de noticias internacionales. Las personas en los Estados Unidos tienen un mayor acceso a la cobertura de noticias internacionales que nunca, en parte debido a Internet, pero también debido a la expansión de las opciones de cable disponibles. Organizaciones como Globalvision han utilizado los blogs, o blogs, para reunir la cobertura internacional de la cobertura de la guerra que a menudo opera con supuestos diferentes a los informes de la guerra de los EE. UU. Periódicos británicos en línea como el Guardián ilimitado o la Independiente han ganado millones de lectores estadounidenses a raíz de los ataques del 11 de septiembre. El tráfico en english.alJazeera.net, la versión en inglés de la operación de noticias árabe más importante, alcanzó más de un millón de visitas por semana. Los noticieros de la BBC están ahora ampliamente disponibles por cable y un número cada vez mayor de inmigrantes puede mantener el acceso a sus propios servicios de noticias nacionales a través de la radio por Internet. Este acceso más amplio a la cobertura internacional empuja contra el unilateralismo promovido por la administración Bush, lo que nos obliga a hacernos preguntas sobre cómo se percibe a Estados Unidos en el exterior. Agregue a la mezcla foros de discusión transnacionales donde, sin importar cuál sea el tema oficial, se discute la guerra y la gente se enfrenta a un retroceso en sus puntos de vista.
Cultura pop. Si la cobertura de noticias de Estados Unidos ha tendido a inclinarse hacia la derecha, la cultura popular ha tendido a inclinarse hacia la izquierda. Estudios recientes han demostrado que los jóvenes suelen obtener menos información a través de los canales de noticias tradicionales que los medios de entretenimiento, incluidos programas de comedia de actualidad como Sábado noche en directo , The Comedy Central's Programa diario y HBO Tiempo real . Los lectores de periódicos pueden acceder a una crítica aguda de la guerra en la página de cómics a través de The Boondocks; Los usuarios de la Web pueden seguir las aventuras de Secret Asian Man, reírse de las mordaces caricaturas de Tomorrow o leer las parodias de la cobertura de noticias en La cebolla . Por eso la cultura popular ha ocupado un lugar tan destacado en los debates sobre la guerra. Un segmento de estadounidenses preferiría a Josiah Bartlett del West Wing al hombre que actualmente ocupa la Casa Blanca; otro quiere amordazar al actor Martin Sheen (que interpreta al personaje) debido a sus francas opiniones contra la guerra.
Esta cultura popular más opositora refleja una década durante la cual la función de construcción de consenso de las cadenas de televisión se ha derrumbado. El entretenimiento comercial se dirige cada vez más a nichos en lugar de intentar dirigirse al público en general. Mientras que las noticias apuntan a los consumidores mayores, la cultura popular se dirige a los consumidores más jóvenes y, cada vez más, a las minorías, los grupos más fuertemente opuestos a la guerra. Cuando el Hora de la comedia de Smothers Brothers incluyó contenido antibélico en la década de 1960, fue rechazado del aire porque alienó a los estadounidenses medios. Hoy en día, muchos de estos programas sobrevivirán mientras atraigan a su grupo demográfico objetivo.
Hasta ahora, la mayor parte de los análisis del papel de los medios en la guerra de Irak se han centrado en la forma en que las cadenas de noticias cubrieron el conflicto. Sin embargo, el entorno de los medios de comunicación de EE. UU. Es mucho más poroso que nunca; el público estadounidense tiene acceso a una gama mucho más amplia de fuentes de información; y como resultado, para bien o para mal, será mucho más difícil lograr el tipo de uniformidad de apoyo que caracterizó a la opinión estadounidense durante la Primera Guerra del Golfo.
Noam Chomsky ha descrito los medios de comunicación estadounidenses como un consentimiento de fabricación. Hoy, sin embargo, los líderes estadounidenses enfrentan un desafío de diferencia: el de gestionar la diversidad. Si la guerra de Irak es un indicio, es mucho menos probable que logren movilizar un apoyo total detrás de sus esfuerzos.