211service.com
Mantengamos el Green New Deal basado en la ciencia
Scott Eisen/Getty Images
La promesa de un Green New Deal se ha convertido en una fuerza impulsora en la política estadounidense, inspirando a los activistas climáticos y generando una presión muy necesaria detrás de un amplio plan climático federal.
Pero el paquete de políticas ambientales y económicas propuesto ha contenido una falla técnica desde el principio que está cobrando mayor relieve a medida que los grupos de interés buscan traducir sus nobles ideales en políticas prácticas. Específicamente, el lenguaje primitivo establece el objetivo de satisfacer el 100% de la demanda nacional de energía a través de fuentes renovables, que en el uso general excluye las fuentes libres de carbono como la energía nuclear y las plantas de combustibles fósiles equipadas con sistemas para capturar las emisiones que afectan el clima.
en un carta al Congreso la semana pasada, más de 600 grupos ambientalistas buscaron definir las energías renovables de manera aún más estricta, argumentando que la propuesta final también debería prohibir la biomasa y la energía hidroeléctrica a gran escala. Agrega que los grupos, incluidos los capítulos de 350.org, el Centro para la Diversidad Biológica, Amigos de la Tierra y Greenpeace USA, se opondrán a cualquier legislación climática que promueva mecanismos basados en el mercado como impuestos al carbono o programas de tope y comercio.
Eso sugiere que toda la nación debería funcionar con energía eólica, solar y tal vez algo de electricidad geotérmica.
Es una estrategia absurda para alcanzar de forma rápida y asequible el sistema de energía con bajas o nulas emisiones de carbono necesario para limitar la amenaza del cambio climático. Todo lo que sabemos de investigaciones recientes indica que la energía nuclear, la captura de carbono y la energía hidroeléctrica son esenciales, y que la tarificación del carbono podría ser una de las herramientas más poderosas para impulsar la transformación.
La carta del grupo cita el último informe del panel climático de la ONU en el que pide una acción rápida y agresiva para evitar un calentamiento de 1,5 ˚C, pero luego ignora el hallazgo del organismo sobre cómo se puede hacer eso. El informe, publicado en octubre, dice que la mayoría de los modelos que mantienen al mundo por debajo de ese umbral dependen de importantes aumenta en plantas de energía nuclear, hidroeléctricas y de combustibles fósiles que capturan emisiones. Y todos los análisis ahora requieren eliminar grandes cantidades de dióxido de carbono de la atmósfera este siglo, utilizando tecnologías de captura de carbono y biomasa.
El problema básico del sector energético es que si excluimos las fuentes enormes y constantes de electricidad libre de carbono como la nuclear, tendríamos que construir cantidades masivas adicionales de generación renovable variable y almacenamiento de energía para acumular suficiente electricidad para mantener las luces encendidas durante períodos prolongados. cuando los vientos bajan y el sol se oscurece. Eso aumenta sustancialmente los costos y la complejidad de cualquier revisión energética.
No se enfrenta una crisis con un conjunto de herramientas limitado, dice Jesse Jenkins, becario ambiental postdoctoral en Harvard, que ha estudiado de cerca la costos y factibilidad de diversos enfoques para la descarbonización. Le tiras todo lo que tienes.
Una toma tan extremista confunde los hallazgos firmes de la ciencia con rechazos ideológicos más confusos de las cosas no naturales, y corre el riesgo de dividir las lealtades de la izquierda. Sobre todo, pierde de vista el objetivo declarado: reducir el dióxido de carbono tanto y tan rápido como sea posible.
Fue llamativo para algunos que varios de los grupos ambientalistas más grandes no firmaron la carta, incluido el Fondo de Defensa Ambiental, el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y el Sierra Club. la nueva republica reportado que al menos algunos estaban específicamente preocupados por el lenguaje restrictivo.
Mientras las organizaciones se aferren a un conjunto rígido de ideas sobre cuál es la solución, será difícil progresar, dice David Hart, director del Centro de Políticas de Ciencia, Tecnología e Innovación de la Universidad George Mason. Y eso es lo que me preocupa.
Por supuesto, también es posible que un paquete tan amplio como el Green New Deal, que también incluye una garantía federal de empleo, esté irremediablemente condenado en cualquier escenario. Algunos sostienen que eliminar las emisiones de carbono va a ser lo suficientemente difícil como para enredarlo en una mezcolanza de otros agravios económicos y ambientales.
Un enfoque tan amplio podría reducir la coalición que en última instancia lo apoya mientras le hace el juego a las críticas más fuertes al ambientalismo: que en realidad es un vehículo para otros objetivos sociales y económicos, dice Jesse Reynolds, miembro de leyes y políticas ambientales de la Universidad. de California, Los Ángeles.
Pero otros creen que la visión audaz, amplia y ambiciosa es precisamente la fuerza del Green New Deal, lo que explica por qué se convirtió tan rápidamente en un punto de reunión después de que la representante estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez asumiera como congresista electa a fines del año pasado.
El tope y comercio y el tope y dividendo realmente no parecen inspirar activismo o entusiasmo, dice Leah Stokes, profesora asistente de ciencias políticas en la Universidad de California, Santa Bárbara. El Green New Deal está redefiniendo el problema de una manera que lo hace más accesible al público y les ayuda a respaldarlo y apoyarlo.
No hay exactamente ninguna posibilidad de que el Senado actual o la persona que ocupa la Casa Blanca apruebe un paquete de políticas tan ambicioso. Pero sus defensores esperan que pueda enmarcar el debate climático hasta las elecciones de 2020 y animar a los ciudadanos a impulsar los cambios políticos más amplios que podrían ser necesarios para un progreso real en cuestiones de energía y clima.
Algunos esperaban que pudiéramos aplazar el debate sobre los controvertidos detalles técnicos y económicos que corren el riesgo de desinflar estas pasiones. Pero la carta de la semana pasada muestra que eso no va a funcionar.