Los trucos que usan los propagandistas para vencer a la ciencia

En la década de 1950, a los profesionales de la salud les preocupaba que fumar estuviera causando cáncer. Luego, en 1952, la popular revista Resumen del lector publicó Cancer by the Carton, un artículo sobre el creciente cuerpo de evidencia que lo demostraba. El artículo causó una gran conmoción y cobertura mediática. Hoy en día, los peligros del tabaquismo para la salud son claros e inequívocos.

Y, sin embargo, las prohibiciones de fumar han tardado en entrar en vigor, ya que la mayoría apareció unos 40 años o más después de la Resumen del lector artículo.

La razón de esta lentitud es fácil de ver en retrospectiva y Naomi Oreskes y Erik Conway la describen en detalle en su libro de 2010. Comerciantes de la duda . Aquí los autores explican cómo la industria tabacalera contrató a una empresa de relaciones públicas para generar controversia en torno a la evidencia y poner en duda su veracidad.

Juntas, las compañías tabacaleras y la firma de relaciones públicas crearon y financiaron una organización llamada Comité de Investigación de la Industria del Tabaco para producir resultados y opiniones que contradecían la opinión de que fumar mata. Esto condujo a una falsa sensación de incertidumbre y retrasó los cambios de política que, de otro modo, habrían restringido las ventas.

El enfoque fue un gran éxito para la industria tabacalera en ese momento. En el mismo libro, Oreskes y Conway muestran cómo un enfoque similar ha influido en el debate sobre el cambio climático. Nuevamente, el consenso científico es claro e inequívoco, pero el debate público se ha enturbiado deliberadamente para crear una sensación de incertidumbre. De hecho, Oreskes y Conway dicen que algunas de las mismas personas que idearon la estrategia del tabaco también trabajaron para socavar el debate sobre el cambio climático.

Eso plantea una pregunta importante: ¿Qué tan fácil es para los actores maliciosos distorsionar la percepción pública de la ciencia?

Hoy recibimos una respuesta gracias al trabajo de James Owen Weatherall, Cailin O'Connor de la Universidad de California, Irvine, y Justin Bruner de la Universidad Nacional de Australia en Canberra, quienes han creado un modelo informático de la forma en que se forma el consenso científico y cómo influye esto en la opinión de los responsables políticos. El equipo estudió la facilidad con la que se pueden distorsionar estos puntos de vista y determinó que hoy en día es sencillo distorsionar la percepción de la ciencia con técnicas que son incluso más sutiles que las utilizadas por la industria tabacalera.

La estrategia original del tabaco involucraba varias líneas de ataque. Uno de ellos fue financiar la investigación que apoyaba a la industria y luego publicar solo los resultados que se ajustaban a la narrativa requerida. Por ejemplo, en 1954, la TIRC distribuyó un folleto titulado 'Una perspectiva científica sobre la controversia de los cigarrillos' a casi 200.000 médicos, periodistas y legisladores, en el que destacaban investigaciones favorables y cuestionaban los resultados que apoyaban la opinión contraria, dicen Weatherall y co. , que llaman a este enfoque producción sesgada .

Un segundo enfoque promovió la investigación independiente que resultó apoyar la narrativa de la industria tabacalera. Por ejemplo, apoyó la investigación sobre el vínculo entre el asbesto y el cáncer de pulmón porque enturbió las aguas al mostrar que otros factores pueden causar cáncer. Weatherall y su equipo llaman a este enfoque intercambio selectivo .

Weatherall y compañía investigaron cómo estas técnicas influyen en la opinión pública. Para ello, utilizaron un modelo informático de la forma en que el proceso científico influye en la opinión de los responsables políticos.

Este modelo contiene tres tipos de actores. El primero son los científicos que llegan a un consenso al realizar experimentos y permitir que los resultados, y los de sus pares, influyan en su punto de vista.

Cada científico comienza con el objetivo de decidir cuál de las dos teorías es mejor. Una de estas teorías se basa en la acción A, que se comprende bien y se sabe que funciona el 50 por ciento de las veces. Esto corresponde a la teoría A.

Por el contrario, la teoría B se basa en una acción que no se comprende bien. Los científicos no están seguros de si es mejor o no que A. Sin embargo, el modelo está configurado de modo que la teoría B es realmente mejor.

Los científicos pueden hacer observaciones utilizando su teoría y, lo que es más importante, estas tienen resultados probabilísticos. Entonces, incluso si la teoría B es la mejor de las dos, algunos resultados respaldarán la teoría A.

Al comienzo de la simulación, a los científicos se les da una creencia aleatoria en la teoría A o B. Por ejemplo, un científico con una credibilidad de 0.7 cree que hay un 70 por ciento de posibilidades de que la teoría B sea correcta y, por lo tanto, aplica la teoría B en la siguiente ronda. de experimentos

Después de cada ronda de experimentos, los científicos actualizan sus puntos de vista en función de los resultados de su experimento y los resultados de los científicos a los que están vinculados en la red. En la siguiente ronda, repiten este proceso y vuelven a actualizar sus creencias, y así sucesivamente.

La simulación se detiene cuando todos los científicos creen en una teoría u otra o cuando la creencia en una teoría alcanza algún nivel de umbral. De esta manera, Weatherall y compañía simulan la forma en que los científicos llegan a un punto de vista consensuado.

Pero, ¿cómo influye este proceso en los hacedores de políticas? Para averiguarlo, Weatherall y su equipo introdujeron un segundo grupo de personas en el modelo, los formuladores de políticas, que están influenciados por los científicos (pero no influyen en los científicos mismos). Fundamentalmente, los formuladores de políticas no escuchan a todos los científicos, solo a un subconjunto de ellos.

Los formuladores de políticas comienzan con una vista y la actualizan después de cada ronda, utilizando las opiniones de los científicos que escuchan.

Pero el enfoque clave del trabajo del equipo es cómo un propagandista puede influir en las opiniones de los formuladores de políticas. Entonces Weatherall y compañía introducen un tercer actor en este modelo. Este propagandista observa a todos los científicos y se comunica con todos los políticos con el objetivo de persuadirlos de que la peor teoría es la correcta (en este caso, la teoría A). Lo hacen buscando solo puntos de vista que sugieran que la teoría A es correcta y compartiéndolos con los responsables de la formulación de políticas.

El propagandista puede trabajar de dos maneras que corresponden a producción sesgada o intercambio selectivo . En el primero, el propagandista utiliza un equipo interno de científicos para producir resultados que favorecen la teoría A. En el segundo, el propagandista simplemente selecciona los resultados de científicos independientes que favorecen la teoría A.

Ambos tipos de influencia pueden tener un gran impacto, dicen Weatherall y co— intercambio selectivo resulta ser tan bueno como producción sesgada . Descubrimos que la presencia de un solo propagandista que comunica solo los hallazgos reales de los científicos puede tener una influencia sorprendente en las creencias de los formuladores de políticas, explican. Bajo muchos escenarios, encontramos que mientras la comunidad de científicos converge en creencias verdaderas sobre el mundo, los formuladores de políticas alcanzan una certeza cercana a la creencia falsa.

Y eso es sin ninguna ciencia fraudulenta o mala, solo seleccionando los resultados. De hecho, los propagandistas ni siquiera necesitan usar sus propios científicos internos para respaldar ideas específicas. Cuando hay una variación natural en los resultados de los experimentos científicos imparciales, los propagandistas pueden tener una influencia significativa seleccionando los que respaldan su propia agenda. Y se puede hacer con un riesgo muy bajo porque todos los resultados que eligen son ciencia real.

Ese hallazgo tiene implicaciones importantes. Significa que cualquiera que quiera manipular la opinión pública e influir en los políticos puede lograr un éxito extraordinario con trucos relativamente sutiles.

De hecho, no son solo los actores nefastos los que pueden terminar influyendo en los formuladores de políticas de formas que no coinciden con el consenso científico. Weatherall y compañía señalan que los periodistas científicos también eligen los resultados. Los reporteros generalmente están bajo presión para encontrar las historias más interesantes, sexys o divertidas, y esto sesga lo que ven los políticos. Sin embargo, no está claro cuán significativo es este efecto en el mundo real.

El hallazgo clave del equipo tendrá profundas consecuencias. Uno podría haber esperado que producir ciencia sesgada tendría una mayor influencia en la opinión pública que simplemente compartir los resultados de otros, dicen Weatherall y compañía. Pero hay fuertes sentidos en los que la estrategia menos invasiva y más sutil de compartir selectivamente es más efectiva que la producción sesgada.

El trabajo también tiene implicaciones para la naturaleza de la ciencia. Este tipo de intercambio selectivo es efectivo solo debido a la amplia variación en los resultados que surgen de ciertos tipos de experimentos, particularmente aquellos que son estudios pequeños y de bajo poder.

Este es un problema bien conocido, y la solución es clara: estudios más grandes y de mayor potencia. Dados algunos recursos financieros fijos, los organismos de financiación deberían asignar esos recursos a unos pocos estudios de gran potencia, argumentan Weatherall y compañía, quienes continúan sugiriendo que los científicos deberían recibir incentivos para producir ese tipo de trabajo. Por ejemplo, a los científicos se les debe otorgar más crédito por resultados estadísticamente más sólidos, incluso en los casos en que resultan ser nulos.

Eso haría más difícil para los propagandistas encontrar resultados falsos que puedan usar para distorsionar las opiniones.

Pero dado lo poderoso intercambio selectivo Parece ser, la pregunta ahora es, ¿quién es probable que haga un uso efectivo de las conclusiones de Weatherall y compañía primero: los propagandistas o los científicos/formuladores de políticas?

Ref: arxiv.org/abs/1801.01239 : Cómo vencer a la ciencia e influir en las personas: hacedores de políticas y propaganda en redes epistémicas

esconder