211service.com
Los trabajos de fabricación no están regresando
Los expertos debatirán los orígenes del triunfo electoral de Donald Trump durante años. En este momento, las explicaciones culturales están a la cabeza. Múltiples investigadores y periodistas están enfatizando el papel de resentimientos raciales y xenofobia como las fuentes más profundas del atractivo de Trump. Y tales explicaciones no pueden ser descartadas.
Pero el declive de décadas del empleo manufacturero en EE. UU. y la naturaleza altamente automatizada de la reciente revitalización del sector también deberían ocupar un lugar destacado en la lista de explicaciones. El primero es una fuente inequívoca de la ira de la clase trabajadora que ayudó a que Trump fuera elegido. Esta última es la razón principal por la que Trump no podrá volver a hacer grande a Estados Unidos recuperando los trabajos de producción.
El epicentro de Rust Belt del mapa electoral de Trump dice mucho sobre los orígenes emocionales de su atractivo, pero también lo dicen los hechos del empleo y la productividad en las industrias manufactureras de EE. UU. El colapso de la fabricación de productos básicos intensivos en mano de obra en las últimas décadas y la expansión en esta década de la fabricación avanzada superproductiva han dejado a millones de personas blancas de clase trabajadora sintiéndose abandonadas, irrelevantes y enojadas.
Para ver esto, uno solo tiene que mirar las marcadas líneas de tendencia de los datos de producción, que muestran una enorme declive de 30 años de empleo a partir de 1980. Esa tendencia condujo a la liquidación de más de un tercio de los puestos de fabricación de EE. UU. El empleo en el sector se desplomó de 18,9 millones de puestos de trabajo a 12,2 millones.
Gran parte de la dislocación se concentró en el Medio Oeste y otros estados de Rust Belt, donde comunidades enteras quedaron devastadas por la pérdida del trabajo de producción. Esto claramente visitó la dislocación generalizada de los trabajadores de cuello azul en las áreas metropolitanas orientadas a la fabricación. Solo desde el año 2000, millones de trabajadores han perdido empleos en la industria que pagan $25 por hora más beneficios de salud y jubilación. A menudo, las únicas alternativas eran trabajos en el sector de servicios sin beneficios, pagando $12 por hora.
Un resultado ha sido un fuerte aumento de la polarización política en los distritos electorales afectados, como el economista del MIT David Autor y sus coautores. demostrado este otoño en un estudio de lugares expuestos a importaciones chinas de bajo costo. En esas comunidades, la pérdida de empleos en la manufactura condujo a la polarización política, que la semana pasada condujo a la elección de Donald Trump.
De hecho, el empleo manufacturero ha aumentado desde 2010, lo que refleja el auge automotriz posterior a la crisis y la fortaleza relativa de la nación. fabricación avanzada industrias Pero eso no ha calmado a los enojados trabajadores desplazados. Si bien es alentador para la competitividad estadounidense y algunos grupos locales, el nuevo crecimiento ha sido demasiado escaso y demasiado tarde para aliviar la angustia que seguramente contribuyó a la participación de Trump en muchas comunidades manufactureras.
Vale la pena señalar que la naturaleza del nuevo crecimiento de la manufactura solo puede estar profundizando el problema político de la manufactura. Trump promete recuperar millones de empleos en la industria manufacturera para los trabajadores desposeídos modificando los términos de intercambio: renegociando el TLCAN, rechazando la Asociación Transpacífica y golpeando a China con aranceles. Pero el hecho de que el sector manufacturero estadounidense haya sido subsiguiente por muchas medidas en los últimos años hace que las promesas de Trump parezcan sueños falsos.
De hecho, la producción total ajustada a la inflación del sector manufacturero de EE. UU. ahora es más alta que nunca. Eso es cierto incluso cuando el empleo del sector está creciendo lentamente y permanece cerca de su nivel más bajo. Estas líneas divergentes, que reflejan una mayor productividad, resaltan un gran problema con las promesas de Trump de ayudar a los trabajadores mediante la reubicación de millones de puestos de trabajo en la industria. Estados Unidos ya está produciendo mucho. Y en cualquier caso, el regreso de más manufactura no traerá de vuelta muchos puestos de trabajo, porque el trabajo lo realizan cada vez más los robots.
Boston Consulting Group informa que costos apenas $ 8 por hora para usar un robot para soldadura por puntos en la industria automotriz, en comparación con $ 25 por un trabajador, y la brecha solo se ampliará. En términos más generales, la intensidad laboral de las industrias manufactureras de Estados Unidos, y especialmente las avanzadas mejor pagadas, solo va a disminuir. En 1980 se necesitaban 25 puestos de trabajo para generar $1 millón en producción manufacturera en los EE. UU. Hoy se necesitan cinco puestos de trabajo.
Los talleres automatizados e hipereficientes de la fabricación moderna no le darán a Trump mucho espacio para cumplir sus promesas descomunales de recuperar millones de empleos para sus partidarios de cuello azul.
Entonces, ¿cuál sería una respuesta más viable a la difícil situación de los trabajadores manufactureros desplazados y las necesidades de la manufactura estadounidense? Una respuesta debe ser una visión realista y progresista de en qué se está convirtiendo la fabricación (alta tecnología, automatizada, superinnovadora) para mejorar la competitividad estadounidense y permitir algunos puestos de trabajo adicionales. Sobre todo, esto significa invertir en innovación de fabricación para mantener a las fábricas estadounidenses a la cabeza; garantizar que los trabajadores reciban capacitación relevante para la industria que los prepare para las fábricas digitales de hoy; y apoyando los grupos regionales de la industria avanzada de la nación, ya sea en Grand Rapids o Pittsburgh. Mientras tanto, la nación puede y debe exigir un comercio justo y utilizar agresivamente las disposiciones antidumping de los pactos comerciales existentes para reequilibrar el campo de juego para la producción estadounidense y reconstruir la confianza pública.
Sin embargo, nadie debería hacerse la ilusión de que millones de puestos de trabajo en la industria están regresando a Estados Unidos. Aquellos que ayudarían a los trabajadores de las fábricas desplazados deben pensar mucho más urgentemente en cómo proporcionar y acelerar lo que los políticos llaman eufemísticamente ajustamiento para las víctimas de crisis económicas como la desindustrialización. Parte de ese pensamiento debería centrarse en fortalecer el ineficaz programa de Asistencia para el Ajuste Comercial (TAA) de la nación, que actualmente brinda solo un escaso apoyo financiero y de transición a los trabajadores que han sido desplazados por la competencia extranjera. El programa también necesita hacer un mejor trabajo de reentrenamiento de los trabajadores para ayudarlos a pasar a nuevas carreras.
La respuesta debe ir más allá del ajuste comercial. Dada la creciente lista de tensiones del mercado laboral que afectan a los trabajadores estadounidenses, desde las recesiones hasta la automatización y la economía informal, la nación necesita una red de seguridad y programas de transición más amplios. La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, con sus subsidios de seguro para quienes han perdido el trabajo, es un comienzo. Pero la nación, los estados y las regiones deben hacer más para volver a capacitar a los trabajadores desplazados o vulnerables para trabajos en industrias en expansión.
Asimismo, el programa limitado de seguro de salarios de la TAA debe expandirse a un programa nacional. A través de dicho seguro de salario temporal, los trabajadores recibirían hasta $10,000 al año durante un período de transición de varios años para reemplazar una parte de los salarios perdidos mientras se capacitan y buscan una nueva carrera más sostenible.
Las frustraciones de los trabajadores con los cambios masivos en el sector manufacturero jugaron un papel importante en la determinación de los resultados de las elecciones de la semana pasada. Ahora se necesitará un espíritu de realismo sin precedentes, sobre la tecnología, el comercio, el cambio inevitable, para abordar esas frustraciones.
Mark Muro, investigador principal y director de políticas del Programa de Políticas Metropolitanas de la Institución Brookings, dirige las actividades de economía avanzada e inclusiva del programa. .