Los tecnólogos están tratando de solucionar el problema de la burbuja de filtro que la tecnología ayudó a crear

El otoño pasado, Deb Roy, una de las principales expertas en redes sociales de EE. UU., asistió a una serie de mesas redondas en pequeños pueblos del centro de Estados Unidos, lugares como Platteville, Wisconsin y Anamosa, Iowa. No era a lo que Roy, que dirige el Laboratorio de Máquinas Sociales en el Media Lab del MIT, estaba acostumbrado: no había pantallas de computadora en las salas, ni tuits ni publicaciones para examinar. En cambio, solo escuchó a los líderes comunitarios y los residentes locales hablar, cara a cara, sobre sus vecinos.

Lo que escuchó lo alarmó mucho.

Esta historia fue parte de nuestra edición de septiembre de 2018

• Ver el resto del número
• Suscribir

“Me enteré de lo que dijeron en Facebook”, recuerda Roy que dijo una anciana. “Sus puntos de vista son tan extremos y tan inaceptables para mí que ya no veo el sentido de comprometerme con ellos”. Era un sentimiento que escuchó una y otra vez.

Estas son personas que ven regularmente en sus pequeños pueblos, dice. Solían estar de acuerdo en estar en desacuerdo. Cuando la división y la balcanización se reflejan en el nivel hiperlocal, donde incluso cuando tenemos acceso unos a otros, el ámbito digital en realidad está silenciando nuestro discurso y aislándonos unos de otros en el ámbito físico, algo está profundamente mal.

En 2014, Roy instaló su laboratorio del MIT específicamente para estudiar, entre otras cosas, cómo se podrían usar las redes sociales para ayudar a superar las discusiones partidistas que generalmente dividen a las personas. Él puede estar en una posición única para hacer tal intento. De 2013 a 2017, el ingeniero nacido en Canadá se desempeñó como científico jefe de medios de Twitter, recopilando y analizando las conversaciones de las redes sociales. Cuando abrió su laboratorio, Twitter no solo le otorgó acceso total a la manguera de incendios (cada uno de los tweets producidos, en tiempo real), sino que también aportó $ 10 millones para ayudarlo a comprender toda esta información sobre los intereses, preferencias y actividades de las personas. y encontrar maneras de usarlo para el beneficio público.

Para Roy y varios otros investigadores que estudian el impacto de Internet en la sociedad, el problema más preocupante destacado por las elecciones de 2016 no es que los rusos usaran Twitter y Facebook para difundir propaganda, o que la firma de consultoría política Cambridge Analytica obtuviera acceso de forma ilícita. a la información privada de más de 50 millones de usuarios de Facebook. Es que todos, voluntariamente, nos hemos retirado a rincones virtuales hiperpartidistas, debido en gran parte a las redes sociales y las empresas de Internet que determinan lo que vemos al monitorear en qué hemos hecho clic en el pasado y darnos más de lo mismo. En el proceso, se filtran las perspectivas opuestas y nos queda un contenido que refuerza lo que ya creemos.

Esta es la famosa burbuja de filtro, un concepto popularizado en el libro de 2011 del mismo nombre de Eli Pariser, un activista de Internet y fundador del sitio de videos virales Upworthy. En última instancia, la democracia funciona solo si los ciudadanos somos capaces de pensar más allá de nuestro estrecho interés propio, escribió Pariser. Pero para hacerlo, necesitamos una visión compartida del mundo que cohabitamos. La burbuja del filtro nos empuja en la dirección opuesta: crea la impresión de que nuestro estrecho interés propio es todo lo que existe.

¿O sí? La investigación sugiere que las cosas no son tan simples.

Algún tipo de guerra

El jurista Cass Sunstein advirtió allá por 2007 que Internet estaba dando lugar a una era de enclaves y nichos. Citó un experimento de 2005 en Colorado en el que 60 estadounidenses de la conservadora Colorado Springs y la liberal Boulder, dos ciudades a unas 100 millas de distancia, se reunieron en pequeños grupos y se les pidió que deliberaran sobre tres temas controvertidos (acción afirmativa, matrimonio homosexual y un tratado internacional). sobre el calentamiento global). En casi todos los casos, las personas mantuvieron posiciones más extremas después de hablar con otras personas de ideas afines.

Internet hace que sea extremadamente fácil para las personas replicar el experimento de Colorado en línea, ya sea que eso sea lo que están tratando de hacer o no, escribió Sunstein en el Crónica de la Educación Superior . Existe un riesgo general de que aquellos que se juntan, en Internet o en cualquier otro lugar, terminen confiados y equivocados, simplemente porque no han estado suficientemente expuestos a los contraargumentos. Incluso pueden pensar en sus conciudadanos como oponentes o adversarios en algún tipo de 'guerra'.

Pero, ¿las redes sociales realmente tienen la culpa aquí? En un estudio publicado a principios de este año en procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias , investigadores de la Universidad de Stanford examinaron la polarización política en los EE. UU. y descubrieron que estaba aumentando mucho más rápido entre los grupos demográficos con menos probabilidades de usar las redes sociales e Internet. Las personas de 65 años se están polarizando más rápidamente que el grupo de edad más joven, que es lo contrario de lo que cabría esperar si las redes sociales e Internet fueran el motor, dice Levi Boxell, autor principal del estudio.

Además, la mayoría de las personas no están tan atrapadas en cámaras de eco como algunos nos harían pensar, según Grant Blank, investigador del Instituto de Internet de Oxford y colaboradores que encuestaron a adultos en el Reino Unido y Canadá.

Tenemos cinco formas diferentes en las que se podría definir la cámara de eco, y realmente no importa cuál use porque los resultados son muy consistentes en todos ellos: no hay cámara de eco, dice Blank. La gente en realidad lee muchos medios. Consumen, en promedio, cinco fuentes de medios diferentes, alrededor de tres fuera de línea y dos en línea, y encuentran opiniones diversas. Las personas encuentran cosas con las que no están de acuerdo y cambian de opinión en función de las cosas que encuentran en los medios.

Incluso Pariser, quien le dio su nombre a la burbuja de filtros, está de acuerdo en que Internet no tiene toda la culpa. Podría explicar por qué las élites liberales no vieron venir a Trump, ya que una gran parte del centro de Estados Unidos estaba ausente de las redes sociales de los liberales: de hecho, el trabajo de Blank concluyó que la mayoría de los investigadores que encontraron tal efecto estaban estudiando solo a estas élites culturales. Pero para la mayoría de los partidarios de Trump, los programas de radio, las noticias locales y Fox, una burbuja de filtros anterior a Internet, eran fuentes mucho más importantes que los tuits o las noticias falsas en Facebook.

Los datos de la encuestadora Pew respaldan la idea de que la polarización no proviene solo de Internet. Después de las elecciones de 2016, Pew descubrió que el 62 por ciento de los estadounidenses recibían noticias de los sitios de redes sociales, pero, entre paréntesis ignorado en la mayoría de los artículos sobre el estudio, solo el 18 por ciento dijo que lo hacía con frecuencia. Un estudio más reciente de Pew encontró que solo alrededor del 5 por ciento dijo que tenía mucha confianza en la información.

Internet no es en absoluto el factor causal aquí, dice Ethan Zuckerman, quien dirige el Centro de Medios Cívicos del MIT. Pero creo que estamos experimentando un fenómeno que comenzó con Fox News y ahora se está extendiendo al espacio de las redes sociales.

Correcto. Entonces, ¿qué, en todo caso, podemos hacer al respecto?

Tres intentos de arreglo

Después de las elecciones de 2016, Zuckerman y algunos colaboradores diseñaron una herramienta llamada Gobo que permite a las personas ajustar sus propias burbujas a través de controles deslizantes que controlan los filtros de contenido. Por ejemplo, el control deslizante de política varía desde mi perspectiva hasta muchas perspectivas. Elegir el último extremo expone a las personas a los medios de comunicación que probablemente no verían normalmente.

Sin embargo, Facebook mostró poco interés en adoptar Gobo. Lo que le preocupa a Facebook es que creen, y probablemente tengan razón, que muy pocas personas realmente querrían diversificar su feed, dice Zuckerman.

Otra herramienta, Social Mirror, fue desarrollada por miembros del laboratorio de Deb Roy. A principios de este año, informaron sobre los resultados de un experimento realizado con la herramienta, que utiliza la visualización de datos para brindar a los usuarios de Twitter una vista panorámica de cómo encaja su red de seguidores y amigos en el universo general de Twitter. La mayoría de los reclutados para usar la herramienta eran usuarios de Twitter políticamente activos, y muchos se sorprendieron al saber cuán protegidos estaban dentro de burbujas de extrema derecha o extrema izquierda.

Sin embargo, el impacto del experimento duró poco. Aunque una semana después de que terminó, algunos participantes seguían un conjunto más diverso de cuentas de Twitter que antes, dos o tres semanas después, la mayoría había vuelto a la homogeneidad. Y en otro giro, las personas que terminaron siguiendo cuentas más contrarias, sugeridas por los investigadores para ayudarlos a diversificar sus feeds de Twitter, informaron posteriormente que estarían a la par. menos inclinado a hablar con personas con puntos de vista políticos opuestos.

Pésimos resultados como este han llevado a Zuckerman hacia una idea más radical para contrarrestar las burbujas de filtro: la creación de una plataforma de redes sociales financiada por los contribuyentes con la misión cívica de brindar una visión diversa y global del mundo.

Los primeros Estados Unidos, señaló en un ensayo para el atlántico , contó con una prensa muy partidista adaptada a audiencias muy específicas. Pero los editores y editores en su mayor parte cumplieron con una fuerte norma cultural, republicando una amplia gama de historias de diferentes partes de la nación y reflejando diferentes inclinaciones políticas. Las emisoras públicas de muchas democracias también se han centrado en ofrecer una amplia gama de perspectivas. No es realista, argumenta Zuckerman, esperar lo mismo de medios como Facebook: su modelo de negocios los impulsa a complacer nuestro deseo humano natural de congregarnos con otros como nosotros.

Una plataforma pública de redes sociales con una misión cívica, dice Zuckerman, podría introducir perspectivas desconocidas en nuestros feeds y sacarnos de nuestras zonas de confort. Los académicos podrían revisar los algoritmos para asegurarse de que estamos viendo una representación imparcial de las vistas. Y sí, admite, la gente se quejaría de la financiación pública de una plataforma de este tipo y cuestionaría su imparcialidad. Pero dada la falta de otras soluciones viables, dice, vale la pena intentarlo.

el problema somos nosotros

Jay Van Bavel, psicólogo social de la Universidad de Nueva York, estudió las publicaciones sociales y analizó cuáles tienen más probabilidades de ganar tracción. Descubrió que las publicaciones de identificación grupal activan las partes no intelectuales más primitivas del cerebro. Entonces, por ejemplo, si un político republicano le dice a la gente que los inmigrantes se están mudando y están cambiando la cultura o tomando los trabajos de los locales, o si un demócrata les dice a las estudiantes que los activistas cristianos quieren prohibir los derechos de las mujeres, sus palabras tienen poder. La investigación de Bavel sugiere que si quieres superar las divisiones partidistas, evita el intelecto y concéntrate en las emociones.

Después del experimento de Social Mirror, los miembros del laboratorio de Roy presentaron un proyecto llamado FlipFeed, que expuso a las personas en Twitter a otras personas con diferentes puntos de vista políticos. Martin Saveski, el autor principal del estudio, dice que el punto era cambiar cómo se sentía la gente sobre el otro lado. Uno de los experimentos hizo que los participantes imaginaran, cada vez que se encontraban con un punto de vista opuesto, que no estaban de acuerdo con un amigo. Los que recibieron este mensaje tenían más probabilidades de decir que les gustaría hablar con la persona en el futuro y que entendían por qué la otra persona tenía un punto de vista opuesto.

Los resultados fueron congruentes con otra observación realizada por Pariser. Ha notado que algunas de las mejores discusiones políticas en línea ocurren en foros deportivos, donde las personas ya están unidas por el amor común de un equipo. La suposición allí es que todos son fanáticos del equipo primero y conservadores o liberales en segundo lugar. Hay una conexión emocional incluso antes de que la política entre en la discusión.

Si observa todos los diversos proyectos de Zuckerman, Roy y otros, lo que realmente están tratando de hacer es emplear la tecnología para que nos involucremos con contenido fuera de nuestras burbujas políticas. ¿Pero es eso factible? Como dice el propio Roy, no creo que haya arreglos puramente tecnológicos.

Tal vez, al final, dependa de nosotros decidir exponernos a contenido de una gama más amplia de fuentes y luego comprometernos con él. ¿Suena poco atractivo? Bueno, considere la alternativa: su última publicación política indignada no logró mucho, porque la investigación muestra que cualquiera que la leyó casi seguramente ya estuvo de acuerdo con usted.

Adam Piore es el autor de Los culturistas: dentro de la ciencia del ser humano diseñado , publicado en 2017.

esconder