211service.com
Los peligros de la biología sintética
El campo emergente de la biología sintética, la búsqueda para diseñar y construir nuevas formas de vida que puedan realizar funciones útiles, trae promesas emocionantes y capacidades potencialmente peligrosas. Los científicos tienen la capacidad de sintetizar cadenas enteras de ADN y armar una complicada maquinaria molecular. Pero ese poder ha planteado algunas preguntas preocupantes. ¿Podrían los terroristas recrear virus como la viruela? ¿O diseñar un virus aún más mortal que la gripe aviar? (ver El conocimiento).
David Baltimore, ganador del Premio Nobel de fisiología o medicina en 1975 y presidente del Instituto de Tecnología de California. (Cortesía: Instituto de Tecnología de California).
En la década de 1970, los científicos se enfrentaron a un dilema similar. El advenimiento de la tecnología del ADN recombinante significó que los biólogos podían manipular el ADN como nunca antes. Preocupado por los peligros potenciales de esta nueva herramienta, un destacado grupo de científicos celebró la ahora famosa Conferencia Asilomar en 1975 (oficialmente titulada Congreso Internacional de Moléculas de ADN Recombinante) para determinar cómo proceder de manera segura.
Treinta años después, en la reunión de Synthetic Biology 2.0 en la Universidad de California, Berkeley, este mes, los científicos se reunieron para discutir no solo los nuevos desarrollos en el campo, sino también cómo la comunidad debería lidiar con las crecientes preocupaciones de seguridad que rodean a la biología sintética.
David Baltimore, ganador del Premio Nobel de fisiología o medicina en 1975 y presidente del Instituto de Tecnología de California, fue uno de los organizadores de la Conferencia Asilomar. En la conferencia de biología sintética de la semana pasada, reflexionó sobre los cambios en el campo durante los últimos 30 años. Baltimore habla aquí con Technology Review sobre lo que los científicos han aprendido desde 1975 y los peligros específicos por los que deberíamos estar más preocupados.
Technology Review: ¿Qué era lo que más le preocupaba hace 30 años?
David Baltimore: La Conferencia de Asilomar se convocó en un contexto muy diferente al que tenemos hoy. Nos maravillábamos de un mundo de experimentación completamente nuevo; literalmente, no teníamos experiencia con el movimiento del ADN. Pero la gente también estaba preocupada, y con razón, por cuestiones de seguridad intrínseca. Les preocupaba, por ejemplo, que pudiéramos crear organismos que no sabíamos cómo controlar.
En la conferencia, decidimos centrarnos exclusivamente en la seguridad, en lugar de la ética o la guerra biológica. Creíamos, un tanto ingenuamente, que había un tratado que todos sostenían que prohibía el uso de la tecnología para fabricar armas biológicas. En retrospectiva, la U.R.S.S. tenía un gran programa clandestino. Tampoco teníamos la situación que tenemos hoy, donde las organizaciones terroristas cruzan fronteras y no están sujetas a tratados. Así que claramente tenemos una agenda inconclusa de Asilomar sobre la guerra biológica.
TR: ¿Qué temas te preocupan más hoy?
DB: El peligro real hoy proviene de organismos que ya existen. La idea de sintetizar algo peor que eso, de tomar trozos de ébola y otros virus para crear algo más mortal, subestima lo difícil que es sobrevivir en el mundo natural.
Adaptarse al estilo de vida humano es muy complicado, así que supongo que fracasaríamos si intentáramos diseñar un organismo peligroso. El ébola, por ejemplo, es muy patógeno. Infecta a familias y trabajadores de la salud, pero nunca se propaga ampliamente porque es demasiado letal; no está en la comunidad el tiempo suficiente para propagarse. No es probable que la gripe aviar se propague ampliamente hasta que muta para volverse menos patógena.
TR: Entre los organismos existentes, ¿cuál tiene el mayor potencial de daño?
DB: Creo que los virus son el principal foco de preocupación. Son relativamente simples de fabricar y controlar y algunos son bastante letales. La viruela, por ejemplo, es muy potente y no estamos protegidos contra ella. La secuencia de la viruela está publicada, por lo que podría recuperarla mediante síntesis si tuviera las instalaciones de laboratorio para hacerlo. Pero obtener los fragmentos de ADN para producir viruela no es un experimento de patio trasero. Necesita un laboratorio grande con importantes precauciones de bioseguridad. No veo esto como algo que sucedería clandestinamente en los EE. UU., Pero un laboratorio bien financiado fuera de este país podría hacer algo bastante nefasto.
TR: ¿Es suficiente la regulación dentro de la comunidad científica para hacer frente a estas amenazas?
DB: Encuentro que la comunidad científica es sensible a la necesidad de un control apropiado de la investigación y que la comunidad científica lo hace mejor que los grupos externos. Ese es el mensaje de Asilomar y el mensaje del informe Fink [emitido por el Consejo Nacional de Investigación en 2003 que revisa las regulaciones de la investigación biológica de doble uso].
TR: ¿Cuál debería ser el resultado de la conferencia de Biología Sintética 2.0?
DB: Espero que el resultado sea sensibilizar a la gente sobre las preocupaciones potenciales. Y si hay una pregunta enfocada, como: ¿Cuál es el peligro asociado con esta investigación? entonces es apropiado reunir a grupos de biólogos. Es importante no mantener la discusión únicamente dentro del gobierno.