211service.com
Los misiles de agosto: parte II
Esta es la segunda parte de una historia que se publicó el 16 de agosto.
Para muchos expertos en proliferación de armas, los misiles de crucero son la amenaza más inquietante en la actualidad.
El uso reciente de Hezbollah de una variante iraní del chino Gusano de seda C-802 antibuque guiado por radar misil contra un buque de guerra israelí ilustra la tendencia más amplia. A raíz del colapso de la Unión Soviética, la primera Guerra del Golfo demostró el poder global incomparable de Estados Unidos, que fluyó, en parte, de la posesión de una nueva clase de armas con precisión casi quirúrgica a grandes distancias. Quince años después, se está produciendo otro cambio en el equilibrio del poder militar mundial a medida que se democratiza la tecnología de misiles, en particular, la tecnología de misiles de crucero que fue una característica distintiva de la supremacía militar de Estados Unidos.
Los misiles de crucero pueden ser tan sofisticados como los estadounidenses Misil de crucero avanzado AGM-129 y es W80 ojiva nuclear, que puede atacar objetivos a 3000 kilómetros de distancia, utilizando sistemas de guía que se adaptan al terreno cartografiado por satélite, o tan simples como pequeños vehículos aéreos no tripulados (UAV) construidos a partir de kits disponibles comercialmente. La bomba de zumbido alemana V-1 de la era de la Segunda Guerra Mundial incluso cumple con la definición de un misil de crucero: un avión guiado autopropulsado no tripulado que utiliza sustentación aerodinámica para entregar una carga útil a un objetivo. Aún así, como explica Owen Cote, director asociado del Programa de Estudios de Seguridad del MIT: Los misiles de crucero antibuque solo necesitan un sistema de navegación inercial relativamente simple y un retorno de radar desde su objetivo, que se encuentra dentro del área en la que se lanza el misil. En consecuencia, los sistemas de misiles de crucero antibuque, que son más simples y a menudo de menor alcance, son generalmente el primer tipo de misiles de crucero adquiridos por estados u organizaciones, como Hezbollah.
El Régimen de control de tecnología de misiles (MTCR), un acuerdo voluntario de no proliferación que involucra a 34 países y que supuestamente limita la exportación de sistemas no tripulados que pueden lanzar armas de destrucción masiva, define un misil de crucero antibuque con un alcance de menos de 300 kilómetros. Un misil de crucero es un artículo de Categoría II, lo que significa, esencialmente, que puede ser exportado por cualquier empresa que lo fabrique. (La Categoría I limita severamente las exportaciones de sistemas de misiles balísticos, vehículos de lanzamiento espacial y sistemas de misiles de crucero de ataque terrestre). Dado que los misiles de crucero antibuque se pueden convertir en sistemas de ataque terrestre, el MTCR es un tamiz particularmente con fugas. Pero las acciones estadounidenses también han ayudado inadvertidamente a difundir la tecnología. En 1998, cuando la administración Clinton lanzó 75 Tomahawk misiles de crucero en las bases de Osama bin Laden en respuesta al bombardeo de las embajadas de Estados Unidos en Kenia y Tanzania por parte de Al Qaeda, seis de los misiles fallaron y aterrizaron al otro lado de la frontera con Pakistán. Durante mucho tiempo se sospechó que estos misiles sin detonar fueron estudiados por científicos paquistaníes y chinos. Ted Postol, profesor de ciencia, tecnología y seguridad internacional en el MIT, confirma esto: un colega mío paquistaní me dijo que una cantidad significativa de esos misiles que lanzamos contra Afganistán en realidad aterrizaron en Pakistán y esos tipos los hicieron ingeniería inversa.
El sistema de propulsión del Babur El misil que Pakistán probó en 2005 definitivamente se parece al del BGM-109 Tomahawk. Después de un lanzamiento inicial con un propulsor de combustible sólido, se activa un motor turbo ventilador de crucero, lo que le da al Babur una velocidad de 880 kilómetros por hora y un alcance de 500 kilómetros. Que la asistencia china fue un factor en el desarrollo del sistema de guía basado en GPS e INS de Babur está respaldado por su semejanza con los chinos. Misil de crucero antibuque YJ-62 y el parecido familiar de ambos misiles con el Tomahawk.
El Babur fue, en cierto sentido, la respuesta predecible de Pakistán al disparo de prueba en 2001 del PJ-10 BrahMos misil de crucero por su rival subcontinental, India. Desarrollado conjuntamente por la rusa Mashinostreyenia y la India Brahmos Corporation, el motor de crucero ramjet del BrahMos se basa en el antibuque supersónico ruso. Yakhont misil y capaz de velocidades de 2.5 a 2.8 Mach (tres veces más rápido que el Tomahawk). India y Rusia se aseguraron de que el BrahMos no violó el MTCR, sin embargo, manteniendo su alcance dentro del límite de 300 kilómetros especificado para misiles de crucero antibuque.
¿Cuántos tipos de misiles de crucero existen en el mundo hoy y cuántos países los tienen? Dado que la ingeniería inversa y la modificación han producido diferentes variantes de los tipos principales, algunas cuentas calculamos que existen hasta 130 tipos, y que 75 países los poseen. El manejo permisivo de misiles de crucero antibuque por parte del MTCR no solo ha ayudado a esta proliferación, sino que algunas naciones del MTCR han hecho la vista gorda cuando sus propias empresas han exportado misiles de crucero desafiando sus reglas. Por ejemplo, El ministro de Defensa ruso, Sergei Ivanov, afirma que Ucrania , un signatario del MTCR, vendió la capacidad nuclear Misil de crucero X-55 a Irán y China en 2001 y 2002. John Pike, director del grupo privado de información militar Global Security.org , acusa de que muchas empresas europeas han infringido regularmente el MTCR: están abiertas para los negocios y quieren ganar dinero. En cuanto a las naciones que no pertenecen al MTCR (Irán, Corea del Norte y Pakistán) más preocupantes, Pike sostiene que su estrecha colaboración en tecnología de misiles equivale a un programa de desarrollo en tres lugares diferentes.
La proliferación de misiles de crucero pronto se convertirá en una noticia más importante. La semana pasada, Irán, el principal proveedor de misiles de Hezbolá, impidió que los inspectores de la ONU vieran el complejo de Natanz que alberga los esfuerzos de enriquecimiento de uranio iraníes y no respondió a los incentivos ofrecidos por Estados Unidos y Europa a cambio de que Irán detuviera su programa nuclear. y sus aliados del Consejo de Seguridad de la ONU amenazan con intentar aprobar una resolución de la ONU sobre 31 de agosto eso impondría sanciones económicas a Irán.
Ese esfuerzo puede ser de poca utilidad. En primer lugar, Rusia y China, ambos miembros del Consejo de Seguridad con poder de veto, se oponen enérgicamente a las sanciones. En segundo lugar, incluso si Estados Unidos y sus aliados europeos refinan la oposición rusa y china, no está claro que Estados Unidos pueda sancionar a Irán de manera más efectiva que durante el último cuarto de siglo.
Entonces, aunque la administración Bush ha procedido con la diplomacia, los funcionarios repiten que la opción militar permanece sobre la mesa si eso es lo que se necesita para negarle al régimen de Teherán la bomba nuclear. De hecho, muchos en Washington creen que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos está lista con planes avanzados para bombardear sitios nucleares iraníes.
John Pike sostiene que no solo la administración se está preparando para un ataque preventivo contra Irán, sino que incluso sin tal movimiento, las fuerzas desestabilizadoras ya desatadas en el Medio Oriente pueden escalar a una situación en la que Irán tratará de obstruir el paso del transporte marítimo. a través del Estrecho de Ormuz, donde el Golfo Pérsico se estrecha a solo 34 millas y por el cual pasa el 90 por ciento de las exportaciones de petróleo del Golfo Pérsico. Si, según Pike, Irak se divide en tres regiones divididas: Kurdistán en el norte, un Sunnistán sin petróleo en el medio y una región dominada por chiítas en el sur, Arabia Saudita, que ya es el mayor partidario de la insurgencia sunita, verá sus compatriotas sunitas privados de la riqueza petrolera que históricamente ha sido de ellos y posiblemente aumentarán su ayuda a la insurgencia sunita. Irán responderá con un mayor apoyo a los chiítas iraquíes. Desde allí, la lucha podría intensificarse en un conflicto parecido al Irán-Irak de 1980-1988. Guerra de petroleros , cuando ambos países atacaron petroleros y buques mercantes –incluidos los de naciones neutrales– para privar a su oponente del comercio. Como en la década de 1980, las fuerzas navales estadounidenses se verían envueltas en un conflicto de este tipo entre Irán y Arabia Saudita.
Esta vez, sin embargo, los iraníes poseen al menos 300 sistemas de misiles antibuque Exocet y un número no revelado de rusos. Moskit sistemas antibuque supersónicos, y posiblemente también la versión mejorada de Moskit, el Yakhont.
La historia naval reciente proporciona un anticipo de lo que podrían hacer los relativamente primitivos misiles Exocet. En la Guerra de las Malvinas en 1982 entre el Reino Unido y Argentina, aviones argentinos armados con Exocets de fabricación francesa golpearon al H.M.S. Sheffield , cuya superestructura fue construida de aluminio ligero. El aluminio se derritió y la fragata se quemó hasta la línea de flotación y se hundió. De manera similar, en 1987, durante la guerra Irán-Irak, un jet iraquí lanzó dos misiles Exocet contra el U.S.S. Fuerte , otra fragata, y su superestructura de aluminio ligero también se incendió.
Sin embargo, son los Moskits de Irán los que realmente preocupan a los barcos estadounidenses. Estos misiles equipados con ramjet, que vuelan de dos y media a tres veces la velocidad del sonido y tan bajo como cinco pies sobre el agua, fueron diseñados específicamente por los rusos para superar la Sistemas de defensa Aegis y SM-2 y SM-3 misiles de defensa que protegen a los grupos de portaaviones estadounidenses. El tiempo de respuesta teórico máximo a un lanzamiento de Moskit es de 25 a 30 segundos, lo que deja poco tiempo para interferencias y contramedidas, y mucho menos para llevar a cabo misiles y artillería de disparo rápido. A diferencia de décadas pasadas, cuando los buques de guerra estadounidenses se construían con superestructuras de aluminio (que eran de un 35 a un 45 por ciento más livianas que el acero y ayudaban a la velocidad y maniobrabilidad de una embarcación), los buques de guerra estadounidenses actuales, como el Destructores clase Arleigh Burke que son componentes primarios en un grupo de transportistas de EE. UU., generalmente tienen superestructuras de acero. Sin embargo, el ataque de Al Qaeda al U.S.S. Cole en 2000 proporciona una idea de lo que puede hacer un Moskit. El Cole , un destructor clase Arleigh Burke con armadura de acero, estaba atracado en el puerto de Aden cuando una pequeña nave explotó contra su costado de babor, poniendo un 40 por 40 pies (12 por 12 metros) corte en el Cole Flanco. Esa explosión fue el resultado de hasta 600 libras de explosivo. El Cole La vulnerabilidad sugiere que cualquiera de los productos iraníes fabricados en Rusia Moskit los misiles y sus ojivas de 750 libras son potenciales destructores de barcos.
Los analistas militares han reflexionado mucho sobre la guerra de las Malvinas. John Arquilla, profesor de la Escuela de Posgrado Naval de EE. UU., Dice: El misil Exocet definitivamente demostró la vulnerabilidad del gran barco de movimiento lento. La clave de la victoria del Reino Unido en las Malvinas, continúa Arquilla, fue que los británicos calcularon cómo colocar sus dos portaaviones más allá del alcance de los ataques aéreos argentinos y, al mismo tiempo, permitir que los aviones británicos atacaran a las fuerzas argentinas. Esa lección tiene aplicaciones para el desafío que pronto enfrentará la Marina de los Estados Unidos en el Golfo Pérsico. Sí, la costa norte del Golfo pertenece a Irán y es potencialmente una plataforma para sus misiles de crucero. Es cierto que cualquier barco dentro del Golfo, incluidos los barcos atracados en la base de la Quinta Flota de EE. UU. En Bahrein, podría teóricamente ser atacado desde el otro lado del Golfo o desde lanchas rápidas y helicópteros que los iraníes supuestamente han adaptado como plataformas móviles para sus misiles. En la práctica, sin embargo, Estados Unidos tiene y mantendrá un dominio aéreo completo.
Eso significa que si Estados Unidos mantiene sus activos navales en el horizonte, los iraníes tienen tres opciones: pueden apuntar sus misiles a objetivos en un rango visible, emplear misiles guiados por radar para adquirir objetivos sobre el horizonte, o bien usar el mar. plataformas basadas en el lanzamiento de misiles. En todos esos casos, inmediatamente se volverán vulnerables a las represalias estadounidenses desde el aire. Los iraníes probablemente solo tendrían una oportunidad de lanzar sus misiles de crucero antes de que sus plataformas fueran destruidas.
Sin embargo, ¿qué pasaría si los iraníes pudieran lanzar enjambres de cientos de misiles simultáneamente? Todas las apuestas pueden estar canceladas. En tal escenario, los iraníes posiblemente podrían devastar una fuerza naval estadounidense. ¿Poseen los iraníes suficientes misiles para hacer eso? La verdad es que no lo sabemos, ya que el informe del Congreso publicado el jueves 24 de agosto, concluido. En términos del nivel de amenaza, el analista independiente John Pike lo expresa de esta manera: Irán es un acertijo envuelto en un enigma.
A más largo plazo, la tendencia parece clara. Irán desarrolló su primer microprocesador autóctono de 32 bits el mes pasado. Al igual que la caballería montada enfrentada por la ametralladora en 1914 o el acorazado confrontado por un ataque aéreo en 1941, el grupo de batalla de portaaviones de EE. UU. Parece convertirse cada vez más en un objetivo gigante y de movimiento lento cuando un enemigo puede disparar enjambres de misiles de crucero autoguiados. desde cientos de millas de distancia. Hace sesenta y tantos años, el almirante alemán Durnitz tenía en su oficina una imagen del océano con algunas gaviotas y un mar iluminado por el sol, dice John Arquilla. Durnitz señalaba esta imagen cuando sus capitanes de submarinos lo visitaban y le decían: 'Ese es el futuro de la guerra naval; no habrá grandes buques, solo submarinos y aviones'. En la guerra marítima del siglo XXI, espere el surgimiento de poder marítimo sin armada.
Con respecto a la democratización de la tecnología de misiles de crucero en general, Arquilla continúa: Cuando los misiles de crucero estén tan extendidos como los AK-47, realmente tendremos la guerra de todos contra todos. En cuanto a las perspectivas estratégicas en una era así, dice Arquilla, siempre envío a la gente a la casa de Jean Bloch. El futuro de la guerra (1898) . Bloch era banquero y consideraba la sociedad, la seguridad y la estrategia en conjunto. Antes de la Primera Guerra Mundial, entendió que los avances tecnológicos estaban creando sistemas de enorme capacidad destructiva, pero los sistemas sociales que estaban surgiendo serían capaces tanto de sufrir grandes daños como de continuar. Debido a que todos tenían estas capacidades, terminaría con una larga guerra de desgaste, que ambos lados perderían. Creo que estamos en una situación similar a la que describió Bloch, donde las barreras de entrada han bajado lo suficiente como para que, mientras alguien tenga la voluntad de luchar, podrá seguir luchando. Creo que esa es la imagen estratégica más pertinente a nuestro tiempo.