211service.com
Los impuestos fronterizos al carbono son injustos
Foto de veeterzy en Unsplash
La Unión Europea plan de recuperación económica se destaca por su enfoque en la acción climática, las inversiones sostenibles y un fondo de transición justa. Como parte de este acuerdo, la UE también propone una ajuste de borde de carbono , también conocido como impuesto fronterizo al carbono, sobre las importaciones para 2023. En los términos más simples, un ajuste fronterizo al carbono es un impuesto sobre bienes importados como el acero o el cemento, donde el monto del impuesto depende de las emisiones de carbono asociadas con la producción de esos bienes. .
El argumento a favor es que los ajustes fronterizos de carbono impulsarán a los países en desarrollo a reducir las emisiones y nivelarán el campo de juego para las empresas locales que desarrollan productos bajos en carbono. Esto no es solo una idea europea— varios nosotros organizaciones y excandidatos presidenciales demócratas, incluidos la senadora elizabeth warren , han propuesto la idea de los ajustes fronterizos de carbono como un medio para que los EE. UU. lideren la acción climática internacional.
Aunque razonables a primera vista, los ajustes fronterizos unilaterales de carbono simplemente representan la última forma de imperialismo económico y son la antítesis de los principios de equidad consagrados en la Acuerdo de París (pdf). El artículo 2 establece claramente que el acuerdo se implementará para reflejar la equidad y el principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas. Sin la aceptación de países como India y China, los ajustes fronterizos de carbono corren el riesgo de convertirse en un régimen de sanciones basado en el clima.
Una breve lección de historia puede ser útil. Que China, India y otros países en desarrollo dependan de los combustibles fósiles para impulsar sus economías no es un accidente. Estos modelos de crecimiento son una consecuencia del dominio global posterior a la Guerra Mundial por parte de Occidente en las esferas económica, política y financiera.
Hasta hace muy poco, organizaciones internacionales como la Grupo del Banco Mundial (pdf) proporcionó financiamiento para expandir la infraestructura de combustibles fósiles, incluidas las centrales eléctricas de carbón, en los países en desarrollo. En esos países, incluso hoy en día, las industrias extractivas tales como minería y petróleo y gas la mayoría de las veces son dirigidos por corporaciones multinacionales con sede en Occidente, con el apoyo activo de los gobiernos occidentales. Estas inversiones encierran a los países en desarrollo en una trayectoria de desarrollo intensivo en emisiones durante las próximas décadas.
Promover activamente tal desarrollo de combustibles fósiles y luego castigar a los países en desarrollo por las emisiones a través de ajustes fronterizos de carbono es, en el mejor de los casos, hipócrita. También es injusto. Después de todo, estas mismas fuerzas de la globalización ayudaron al mundo desarrollado a cambiar la fabricación y subcontratar sus cargas de contaminación asociadas a China y otros países en desarrollo.
La decisión de imponer tales impuestos a los países en desarrollo refleja la práctica colonial transferencia de riqueza del mundo en desarrollo al desarrollado. Sin la debida consideración de los daños históricos, los ajustes fronterizos de carbono perpetúan un ciclo en el que el mundo en desarrollo sufre por las acciones del desarrollado.
En Estados Unidos, que está en proceso de retirarse del Acuerdo de París, políticas comerciales proteccionistas como los ajustes fronterizos de carbono a menudo encuentran de dos partidos políticos favor. Pero los mismos formuladores de políticas que reconocerían la inequidad de imponer impuestos al carbono a los estadounidenses de bajos ingresos no ven la injusticia de penalizar a los países en desarrollo por sus emisiones.
Considere esto: en 2016, EE. UU. ganó un caso en la Organización de Comercio Mundial contra el uso de India de requisitos de contenido nacional, una regla que requería que los desarrolladores de proyectos solares compraran equipos de fabricantes nacionales. Estados Unidos argumentó que las reglas de la India eran proteccionistas y discriminatorias. Es difícil argumentar en contra de algunas políticas proteccionistas mientras se promueven otras.
¿Cómo es una política climática equitativa? Si el objetivo es realmente reducir las emisiones globales de carbono, la política climática debería centrarse en ofrecer un refuerzo positivo y desarrollar capacidades en los países en desarrollo en lugar de imponer medidas punitivas como los ajustes fronterizos de carbono.
El principio fundamental para una acción mundial eficaz sobre el cambio climático debe ser la transferencia de riqueza centrada en el clima. El Fondo Verde para el Clima —establecido como parte de las negociaciones de París— es un buen comienzo, pero no es suficiente, ni ha sido completamente dotado . Otro paso importante es realizar cambios estructurales en las instituciones económicas y comerciales. Las reformas a las normas de la OMC deberían permitir que los países en desarrollo desarrollen un sector de fabricación verde nacional sin desencadenar una disputa en la OMC. Los países desarrollados y las instituciones financieras mundiales deben ampliar el acceso a la financiación a bajo interés, así como a la transferencia de tecnología y los programas de comercio e intercambio bilaterales que ayuden a desarrollar la capacidad para la mitigación y adaptación climática en las economías en desarrollo.
Ningún país puede resolver el cambio climático por sí solo. La cooperación es esencial. Pero para que estos esfuerzos tengan éxito, los líderes y los formuladores de políticas deben descolonizar las normas de compromiso. Deben priorizar las necesidades de los países menos adelantados, que soportarán de manera desproporcionada los impactos del cambio climático.
El Acuerdo de París tuvo éxito porque otorgó agencia real a los países en desarrollo. Los convirtió en socios en la lucha contra el cambio climático, en lugar de meros observadores. Así es como el mundo resolverá la crisis climática, con una comprensión profunda de lo que significa compartir equitativamente la carga. Sin ese enfoque de la política climática, el mundo corre el riesgo de refugiarse en los rincones del aislacionismo y el populismo nacionalista que, en última instancia, nos pondrá a todos en mayor riesgo.
Arvind Ravikumar dirige el laboratorio de desarrollo de energía sostenible en la Universidad de Ciencia y Tecnología de Harrisburg en Pensilvania. Su grupo estudia la política energética y climática de EE. UU. y las transiciones equitativas en el mundo en desarrollo.