Los grupos climáticos conservadores también esperan aprovechar el momento del Green New Deal

Una ilustración del elefante republicano con chimenea nuclear por baúl Sra. tecnología

• El director ejecutivo de ClearPath, Rich Powell, presenta el argumento conservador a favor de una agenda innovadora sobre el cambio climático.

El cambio climático está teniendo un momento.

Es difícil desenredar la causa del efecto, pero una combinación de la reacción violenta contra Trump, el empeoramiento de los desastres ambientales, las protestas impulsadas por los jóvenes y las audaces aspiraciones del Green New Deal han llevado la conversación climática al centro del escenario.

Mientras continúa el debate sobre si la amplia propuesta de justicia económica y ambiental es una buena política o política , una serie de grupos centristas e incluso conservadores que presionan por la acción sobre el clima también sienten un cambio de la ventana de Overton aquí. Grupos como el grupo de expertos de DC ClearPath ven la oportunidad de avanzar en políticas de energía libre de carbono que pueden no ser tan audaces, pero que podrían lograr un apoyo más amplio y, en su propia estimación, serían más eficaces para combatir los riesgos climáticos.

El director ejecutivo de ClearPath, Rich Powell, dice que el papel más importante que puede desempeñar EE. UU. es crear herramientas energéticas libres de carbono que sean más baratas y mejores que las opciones contaminantes que ya existen en el mercado.

ClearPath, lanzada públicamente en 2015, argumenta que el gobierno necesita invertir fuertemente en la investigación temprana de avances en tecnologías energéticas como sistemas avanzados de captura de carbono, almacenamiento de energía en red y nuclear en plantas de combustibles fósiles, emplear un poco de apoyo para llevarlos a la mercado—y luego quítese del camino.

No está nada claro que eso podría acelerar el progreso al ritmo que ahora se requiere para abordar los crecientes riesgos climáticos. Pero en una entrevista con MIT Technology Review, Powell explica por qué cree que es el enfoque más prometedor a escala mundial, por qué más republicanos se están acercando a estos temas de lo que el resto de nosotros parece darse cuenta (y los informes parecen mostrar ), y por qué no deberíamos aguantar la respiración ante una disculpa del Partido Republicano por décadas de negación climática.

(Esta entrevista ha sido editada por su extensión y claridad).

¿Cómo articularías de ClearPath teoría del cambio en el clima?

Si es poco probable, y francamente un poco injusto, pedirle al mundo en desarrollo que prefiera lo limpio a lo barato, entonces el desafío es ¿cómo fusionamos el desarrollo limpio y el desarrollo económico? ¿Cómo hacemos para que la elección de una fuente limpia sea tan rentable y de tan alto rendimiento como la elección de una fuente con muchas emisiones? Y eso es un problema de tecnología.

Nuestra opinión es que la primera prioridad es este desafío de innovación y canalizar la mayor cantidad posible del capital político que existe para luchar contra el cambio climático. Y eso también significa usar los EE. UU. como banco de pruebas para estas nuevas tecnologías.

Rich Powell, director ejecutivo de ClearPath CORTESÍA de CLEARPATH

¿Parece que eso comienza con una financiación de I + D del gobierno más significativa y más enfocada para cosas en etapa inicial?

Creemos que el gobierno debe centrarse principalmente en tecnologías energéticas innovadoras en lugar de tecnologías energéticas incrementales. No gastemos más dólares en hacer que una tecnología de aerogeneradores existente sea un 1 % más eficiente. Concentremos los recursos en hacer [ cometas de energía eólica ] o trabajos flotantes en alta mar.

Ciertamente estoy de acuerdo con el punto general de que la innovación jugará un papel crucial. Pero me preocupa que solo pueda hacer mucho. Por ejemplo, si somos capaces de utilizar I+D para reducir el costo de la captura de carbono, genial. Pero aún representará un costo incremental, entonces, ¿qué incentivaría a las plantas existentes a construirlas?

Creo que el incentivo fiscal 45Q [que proporciona un crédito fiscal de $50 por cada tonelada métrica de dióxido de carbono enterrado y $35 por cada tonelada utilizada de otras formas] es obviamente un buen punto de partida. Es un incentivo bastante rico, en realidad, aunque no está claro si es suficiente para incentivar muchas modificaciones [de captura y almacenamiento de carbono]. Pero creo que es suficiente para incentivar la construcción de nuevas plantas CCS integradas. Y luego creo que vemos hasta qué punto ese tipo de política de empuje reduce el costo, y luego reevaluamos.

El principal enfoque conservador para abordar el cambio climático es el precio del carbono. Pero no apoyas eso, ¿verdad?

Sí, solo mira el nombre.

Es una venta muy difícil, francamente, en general, pero para los conservadores en particular, ya que se llama impuesto. Si observa el modelo, lo principal que hace un impuesto al carbono es incentivar más el cambio de carbón a gas, algunas energías renovables y un montón de eficiencia energética.

Se enfoca en hacer que la energía tradicional sea costosa en lugar de la energía limpia barata, y creemos que para lograr un impacto global debemos centrarnos más en hacer que la energía limpia sea barata.

¿La financiación gubernamental para I+D no significa elegir ganadores y perdedores?

Diríamos que el gobierno solo debe elegir a los ganadores, no a los perdedores. [Risas]

Bueno. Si eso funciona, genial.

Creo que prácticamente todos los economistas, incluidos los conservadores, estarían de acuerdo en que el gasto público en I+D es un bien público bastante claro. Creo que la mayoría de la gente diría que tenemos un nivel de inversión subóptimo, al menos en investigación básica.

El gran Historia de éxito de EE. UU. en la descarbonización ha sido, por supuesto, la revolución del gas de esquisto. Gastamos $500 millones en el Departamento de Energía en I+D básica y aplicada, en una asociación público-privada. Y luego hicimos un incentivo fiscal, un crédito fiscal de producción alternativa de $ 10 mil millones, que de alguna manera trajo gas de esquisto al mercado.

Hemos bajado un 27 % las emisiones de carbono del sector energético desde 2005, y la mayoría de los análisis muestran que al menos dos tercios de eso se debe a la revolución del gas de esquisto.

¿Cree que tener un grupo conservador que defienda ciertos conjuntos de tecnologías libres de carbono, como la nuclear y la hidroeléctrica, es un camino hacia un terreno común y un compromiso con los liberales, que están presionando por más energía solar y eólica? ¿O existe el riesgo de que terminemos politizando aún más las herramientas tecnológicas?

Me pondré mi sombrero partidista y diré, los liberales comenzaron eso. Ahora lo quitaré y diré: en el último Congreso, vimos una gran cantidad de políticas bipartidistas sobre energía limpia, la mayor cantidad desde 2007.

Vimos la introducción de nueva legislación sobre tecnología nuclear avanzada, captura avanzada de carbono, incluida la captura directa de aire y tecnologías avanzadas de almacenamiento. (Consulte La búsqueda de dos décadas de un hombre para succionar los gases de efecto invernadero del cielo). Y todo lo que se aprobó fue un proyecto de ley muy bipartidista, y promulgado por un presidente conservador posiblemente bastante partidista.

Creo que muestra que el espacio de innovación en todas estas tecnologías es bastante abierto y muy bipartidista.

¿Puede un republicano en el Congreso hoy hablar abiertamente sobre política climática y aun así ser reelegido?

Cada vez más, sí.

Si echa un vistazo a la retórica en este Congreso, ha habido acuerdo en que el problema es real, tiene una contribución humana seria y que debe haber un enfoque significativo en las soluciones. Esa ha sido una evolución significativa y bastante rápida. Los republicanos pueden hablar de esto de una manera muy diferente a como lo habían hecho antes.

¿Cree que tiene que haber un ajuste de cuentas más amplio en el Partido Republicano para conservar la credibilidad intelectual con su base sobre el cambio climático? ¿Van a tener que salir y decir que sí, te engañamos?

No ha sido mi observación que los políticos salgan y digan algo así a su base. Así que creo que las perspectivas para eso no son fuertes.

Independientemente de la posición actual del Partido Republicano sobre el tema, varias décadas de desinformación o distorsión o como quieras llamarlo sin duda ha creado una gran cantidad de personas que todavía piensan que la ciencia del clima no es cierta. Entonces, ¿crees que tendrá que haber algún tipo de acción o cambio en la retórica?

En términos de abordar directamente el tema climático con los votantes, este es un tema de poca relevancia para todos. Lo que solemos decir, y tenemos bastantes encuestas para respaldar esto, es que este es un tema que realmente ayudará a los políticos conservadores con sus republicanos, independientes y moderados con r minúscula. Cada vez más en nuestros grupos de enfoque, descubrimos que incluso los votantes conservadores de Trump ya no están de acuerdo con el rechazo absoluto de la ciencia climática. Creo que han visto demasiadas rarezas en el último año como para decir: Oh, no deberíamos pensar en esto como un problema.

Ahora pueden tener puntos de vista bastante limitados sobre qué hacer con el problema y el papel de los humanos en el problema. Pero quieren que sus líderes tengan la mente abierta y sean reflexivos y propongan soluciones.

esconder