211service.com
Los federales se equivocan al advertir sobre los teléfonos a prueba de órdenes judiciales
Si ha estado prestando atención a la pelea entre Apple y el FBI por el iPhone del tirador de San Bernardino, probablemente haya escuchado el término teléfonos a prueba de orden judicial de una manera siniestra. En su testimonio ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes el 1 de marzo, el director del FBI, James Comey, dijo: Nos estamos mudando a un lugar donde hay lugares a prueba de órdenes judiciales en nuestra vida... Ese es un mundo en el que nunca antes habíamos vivido en los Estados Unidos. En su respuesta a una presentación judicial que Apple hizo en California, el gobierno afirmó que la modesta carga que enfrenta Apple para cumplir con la solicitud del FBI es en gran parte el resultado de la propia decisión de Apple de diseñar y comercializar un teléfono casi a prueba de orden judicial.
Este es un argumento curioso. Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, la gran mayoría de nuestras comunicaciones fueron a prueba de garantías en el sentido de que simplemente desaparecieron. Fueron conversaciones efímeras. Incluso las escuchas telefónicas se limitaban a interceptar transmisiones telefónicas, no a recuperar conversaciones pasadas. Para fines policiales, los teléfonos encriptados son igualmente inaccesibles: nadie puede recuperar información de ellos. Pero la descripción de Comey de las tecnologías a prueba de garantías es lo suficientemente vaga como para aplicarse a muchas cosas diferentes. Deberíamos usar un término diferente si nos preocupamos por preservar lo efímero de algunas comunicaciones. De lo contrario, podríamos terminar con el requisito de almacenar todo.
En este momento, existen esencialmente tres tipos de tecnologías de la información que son importantes para las fuerzas del orden:
- Las que ponen datos al alcance del gobierno cuando éste tiene una orden judicial o ha cumplido con alguna otra forma de debido proceso.
- Aquellos que hacen que los datos sean inaccesibles tanto para el gobierno como para los fabricantes. Piense en esto como tecnologías de bloqueo.
- Aquellos que no logran almacenar información como datos o que sistemática y completamente borran datos después de un breve período. Estas son tecnologías efímeras.
La mayoría de las tecnologías de la información modernas entran en la categoría 1. Por eso, el profesor de derecho Peter Swire y el estudioso de la privacidad Kenesa Ahmad han despedido los temores del gobierno de oscurecerse, argumentando que en realidad vivimos en la era dorada de la vigilancia.
El iPhone estaba en la categoría 1 antes de 2014, cuando Apple reforzó sus prácticas de encriptación. Ahora la compañía está tratando de colocar los dispositivos en la categoría 2. Apple pudo ayudar al gobierno a desbloquear el teléfono del tirador de San Bernardino, Syed Farook. Pero, ¿se le permitirá a Apple diseñar un teléfono que realmente no podría entrar aunque quisiera? ¿Considerarán las legislaturas que los datos son demasiado valiosos como para guardarlos para siempre en un disco duro?
De ser así, surgirá un nuevo problema, dado que tanto las tecnologías de bloqueo como las efímeras son a prueba de garantías. A menos que haya algún tipo de claridad por parte de las legislaturas, la única forma realista de garantizar el cumplimiento legal podría ser diseñar tecnologías que registren y almacenen todo. Considere tecnologías de asistencia como Amazon Echo, que están diseñadas para escuchar siempre palabras como Hola, Echo pero no procese, almacene o transmita completamente lo que oyen hasta que se activan. Para fines policiales, la mayor parte de la información que escuchan los dispositivos es funcionalmente imposible de recuperar. ¿Significa esto que las autoridades legales deberían considerar a Echo como una tecnología a prueba de orden judicial? El surgimiento del Internet de las cosas está reduciendo la cantidad de objetos tontos día a día. el gobierno tiene solicitado leyes que ordenan retención de datos por más de 10 años. ¿Se deben construir todas las tecnologías para garantizar que lo que escuchan se retenga y esté disponible para la inspección de las fuerzas del orden?
Las tecnologías a prueba de garantías no son inherentemente malas. Tanto las tecnologías efímeras como las inaccesibles nos liberan para explorar, preguntar , y tocar en formas que siempre han sido necesarias para el desarrollo humano. Si nos preocupamos por las libertades que nos brinda el hecho de estar a prueba de órdenes judiciales, deberíamos encontrar una forma más mesurada de hablar sobre facilitar el acceso a la información por parte de las fuerzas del orden. De lo contrario, podríamos preguntarnos cómo terminamos con el concepto de retención permanente de datos.
Woodrow Hartzog es profesor asociado en la Facultad de Derecho Cumberland de la Universidad de Samford y académico afiliado en el Centro para Internet y Sociedad de la Facultad de Derecho de Stanford.