Los eslabones debilitantes

El mundo occidental se preocupó con razón el año pasado cuando China bloqueó el acceso de sus ciudadanos a Google, el omnipresente motor de búsqueda de Internet. Además de provocar un gran revuelo en los Estados Unidos, un grupo de hacktivistas se apresuró a configurar sitios de Google reflejados para frustrar el esfuerzo de China. Ahora China ya no bloquea directamente a Google: es más selectivo en su censura. Si, en China, escribe Falun Gong, el nombre de un grupo religioso chino disidente, su búsqueda en Google prácticamente no arroja enlaces. La mayoría de nosotros estaría de acuerdo en que este es un esfuerzo equivocado del gobierno chino para suprimir información, ¿verdad?

Pero algo similar está ocurriendo en Estados Unidos. Una tendencia cada vez mayor a eliminar los enlaces de Internet está impulsada por dos leyes bien intencionadas pero equivocadas. La primera, conocida como Digital Millennium Copyright Act de 1998, dice que cualquier proveedor de servicios de Internet puede ser demandado e incluso cerrado por vincular a un sitio que se sabe que viola las leyes de derechos de autor de EE. UU. Y el segundo, la reciente legislación conocida popularmente como USA Patriot Act, convierte en delito ayudar o instigar a organizaciones terroristas. Ambas leyes están ejerciendo nuevas presiones sobre el compromiso de Estados Unidos con la libertad de expresión.

Esta historia fue parte de nuestro número de febrero de 2003

• Ver el resto del número
• Suscribir

Tomemos como ejemplo la pelea reciente en la Universidad de California, San Diego. El otoño pasado, la administración de la universidad intentó obligar a un grupo de estudiantes a eliminar de su página web un enlace al sitio web de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, una violenta insurgencia marxista. Los funcionarios de la universidad afirmaron que el vínculo violaba la Ley Patriota de EE. UU. Al proporcionar apoyo material o recursos a un grupo que ha sido incluido en la lista del Departamento de Estado de organizaciones terroristas extranjeras. ¿No es acaso el impulso de eliminar enlaces, incluso a información potencialmente desagradable, a la táctica que denostamos cuando la practica el gobierno chino?

La Primera Enmienda todavía es lo suficientemente sólida como para haber convencido a los funcionarios universitarios de que se alejen del alboroto de los hipervínculos, al menos por el momento. Estoy seguro de que veremos otros esfuerzos para eliminar los hipervínculos a información terrorista. Mientras tanto, estoy aún más preocupado por la insidiosa censura resultante de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital.

Considere, por ejemplo, otra historia de censura relacionada con Google. La primavera pasada, Google eliminó los enlaces a páginas web que criticaban a la Iglesia de la Cienciología. ¿Por qué? Porque la espeluznante organización envió a Google una carta de queja, citando la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital y alegando que Google estaba ofreciendo enlaces a páginas web que infringían el material protegido por derechos de autor de los cienciólogos. Los cienciólogos afirmaron que el motor de búsqueda debe eliminar los enlaces o enfrentarse a un cierre ordenado por la corte.

En cartas a Google, la Iglesia de la Cienciología alega que sus críticos violan la ley cuando extraen documentos de la iglesia con derechos de autor y marcas registradas y los publican en sitios web. Los críticos dicen que los extractos son esenciales para exponer la deshonestidad de la Iglesia de Scientology. Pero las disposiciones del gobierno a favor de los titulares de los derechos de autor, en este caso la Iglesia de la Cienciología, han ayudado a censurar a los críticos al incitar a los motores de búsqueda a cortar los enlaces a los sitios de los críticos. (Para obtener noticias sobre casos similares, visite chillingeffects.org, patrocinado por Electronic Frontier Foundation).

Después de retorcerse las manos, Google encontró una manera de continuar haciendo referencia a xenu.net, el sitio anti-Scientology: la compañía determinó que la ley permite un enlace únicamente a la página de inicio del grupo porque la página de inicio en sí no contiene ningún vínculo. casos de infracción de derechos de autor. (Google dice que la desvinculación inicial de la página de inicio fue involuntaria).

Algunos defensores de la libertad de expresión aplaudieron la negativa de Google a ceder. Pero la censura impuesta por el gobierno de Google continúa. Si va a Google y escribe, site: xenu.net leaflet, verá una nota en la parte inferior de la página que explica que se han eliminado los enlaces a 10 páginas web. ¿Soy solo yo, o una campaña aprobada por el estado para suprimir los enlaces de Google sobre un grupo religioso suena como el caso de China y Falun Gong?

Quizás las más severas de todas las disposiciones de la ley de derechos de autor son las que prohíben la publicación de cualquier información que pueda utilizarse para eludir la tecnología anticopia incorporada en software, CD, DVD y cualquier otro medio. La situación ha empeorado tanto que cuando la empresa de software Red Hat publicó un parche para corregir un error en su última versión del sistema operativo Linux, se negó a ofrecer documentación a sus usuarios estadounidenses. En cambio, publicó la literatura técnica en un sitio europeo, thefreeworld.net, que prohíbe específicamente a los ciudadanos estadounidenses acceder a la documentación y advierte que los usuarios estadounidenses podrían enfrentar penas de cárcel y fuertes multas.

Para combatir algunos de los peores excesos de la ley, el Representante de los Estados Unidos Rick Boucher (D-Virginia) está introduciendo una legislación que agrega disposiciones de uso justo a la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital. Su propuesta Ley de Derechos de los Consumidores de Medios Digitales restablecería el derecho legal a publicar información con derechos de autor, incluso sobre las tecnologías que eluden el mal, siempre que la información sea explícitamente para investigación científica sobre medidas de protección tecnológica.

Esta legislación merece apoyo. Con una herencia que incluye a panfletistas tan excitantes como Thomas Paine y Samuel Adams, Estados Unidos ha defendido durante mucho tiempo la libertad de expresión. No debemos permitir que nuestro compromiso vacile en el viaje al ciberespacio. De lo contrario, el vínculo más peligroso será el evidente entre Estados Unidos y naciones como China que no tienen ninguna tradición de libertad de expresión.

esconder