Los editores de genes de tierras de cultivo quieren vacas sin cuernos, cerdos sin rabo y negocios sin regulaciones

Hannah Walker Smith | Alianza de Cornell para la ciencia

La página de inicio de la compañía de biotecnología de Minnesota Recombinetics grita La revolución de la edición de genes está aquí.

O lo sería, si tan solo esos molestos reguladores se quitaran del camino.

La empresa está utilizando la edición de genes, un nuevo tipo de tijeras moleculares precisas, para crear animales de granja con propiedades útiles. La edición de genes, a diferencia de su controvertida prima, la modificación transgénica, modifica el ADN de un organismo pero no introduce nada de otras especies.

Recombinetics y sus socios ya han utilizado la edición de genes para hacer ganado lechero Holstein blanco y negro sin cuernos y cerdos machos que nunca alcanzan la madurez sexual, evitando el olor a jabalí que puede hacer que las chuletas de cerdo sean desagradables.

El problema es que, en este momento, la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. dice que regula tales ediciones en el ADN de los animales como si fueran drogas y exigirá pruebas de seguridad sustanciales. Recombinetics dice que eso no tiene sentido; El ganado sin cuernos hecho con edición de genes, argumenta, es idéntico al que se podría obtener cruzando vacas lecheras con ganado naturalmente sin cuernos.

Ahora Revisión de tecnología del MIT se enteró de que los funcionarios de la industria están tratando de que la administración del presidente Donald Trump resuelva su problema de un plumazo transfiriendo la responsabilidad de los animales de la FDA al Departamento de Agricultura de EE. UU. Esa agencia ya ha decidido que las plantas editadas genéticamente (a diferencia de las transgénicas) se pueden plantar y vender de manera no regulada. Las firmas de biotecnología quieren que sus vacas y cerdos pellizcados reciban el mismo tratamiento.

Podría decirse que tienen un punto. Si puede vender soja editada genéticamente que no haya tenido que pasar por una serie de pruebas de seguridad, ¿por qué no la carne de res editada genéticamente?

La razón por la que no puede es que la regulación alimentaria de EE. UU. es un red de distinciones anacrónicas . El USDA, creado explícitamente para difundir las mejoras en la industria agrícola, inspecciona la mayoría de las carnes, las frutas y verduras crudas (pero no procesadas) y los huevos procesados ​​(pero no crudos). La FDA, parte del Departamento de Salud y Servicios Humanos, supervisa el pescado (excepto el bagre), el venado y los animales modificados genéticamente, la manzana de la discordia actual. Para implementar regulaciones, las agencias a menudo se basan en leyes de décadas de antigüedad cuyos autores nunca imaginaron la tecnología de búsqueda y reemplazo genético.

Extrañamente, incluso 40 años después de la era de la biotecnología, todavía no hay consenso sobre lo que le gustaría a un mejor sistema regulatorio. BIO, un grupo comercial en Washington, DC, está encargando un libro blanco para analizar el problema, dicen las personas que han sido informadas sobre los planes.

Las empresas dicen que quieren que cada animal sea juzgado por su riesgo inherente, no por cómo se hizo. Regular el producto, no el proceso va el estribillo de la industria. Específicamente, no creen que la manipulación genética de los animales deba activar automáticamente las normas de seguridad, como sucede ahora.

Una vez más, tienen un punto. Algunas vacas lecheras naturalmente no tienen cuernos, y sería difícil distinguirlas de los animales genéticamente adaptados de Recombinetics, de los cuales hasta ahora solo hay unos pocos que viven en un centro de investigación.

Recombinetics ha estado presionando para suavizar las reglas sobre la edición de genes durante un tiempo. En 2016, solicitó a la FDA que considerara a sus animales sin cuernos como GRAS, es decir, compuestos de ingredientes conocidos generalmente reconocidos como seguros, como la sal, el calcio o el propio ADN. Dado que su ganado editado contiene solo genes de ganado ligeramente revisados, argumentó la compañía, no hay ninguna razón científica o lógica imponer normas especiales de seguridad.

Sin embargo, la FDA decidió lo contrario. Dos días antes de que el presidente Barack Obama dejara el cargo, la agencia dicho planeaba tratar las ediciones realizadas en animales como nuevas drogas. Para la agencia, el retoque genético pretende afectar la estructura [o] la función de un animal. Por lo tanto, la edición de genes, al igual que cualquier medicamento veterinario, se rige por la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos de 1938, la ley de la que proviene esa frase.

Contando con Trump

Para los empresarios de corral, la decisión de la FDA fue loco y malo para los negocios. Recombinetics espera crear un negocio mediante el cual cualquier persona con un novillo de listón azul pueda enviar a la compañía algunas células de la piel y, un año después, obtener una copia clonada con las instrucciones del gen sin cuernos agregadas, o con algún otro cambio valioso en su genoma.

La economía no tiene sentido si cada toro de diseño necesita pasar años de pruebas de seguridad. El Angus más valioso de la historia vendido costo alrededor de $ 800.000 . Eso es una fracción de lo que costaría un viaje regulatorio de cinco años y, por supuesto, la mayoría de los toros valen mucho menos.

Historia relacionada

Historia relacionada Una nueva ola de cultivos modificados genéticamente está eludiendo a los reguladores y está a punto de llegar a las tiendas.

Parece haber pocas posibilidades de que el Congreso de los EE. UU. revise el mosaico de regulaciones que cubren la biotecnología a través de la legislación. Es por eso que Recombinetics, con la ayuda de los cabilderos de la industria, ahora espera que la administración Trump quite la supervisión de los animales a la FDA.

La administración ya ha mostrado su lado favorable a los negocios: tiene la intención de derogar el Plan de Energía Limpia, salió del acuerdo climático de París y eliminó la neutralidad de la red. Bajo Trump, esta es la única oportunidad parpadeante de cambiarlo. Esta es la única oportunidad de tener un impacto amplio, dice Cassie Edgar, abogada reguladora de biotecnología en McKee, Voorhees & Sease, quien preside un comité sobre política de biotecnología animal para BIO. Tammy Lee Stanoch, quien se convirtió en directora ejecutiva de Recombinetics en agosto de 2017, dice que ha estado en comunicación frecuente con la Casa Blanca.

Hasta ahora, la administración no ha anunciado ninguna política nueva sobre animales editados genéticamente. Pero ha hecho ruidos que suenan como música para los oídos de la industria biotecnológica. En un discurso en Nashville, Tennessee, en enero, Trump describió a los reguladores como un enemigo implacable de los agricultores y dijo que la administración está simplificando las regulaciones que han bloqueado la biotecnología de vanguardia, liberando a nuestros agricultores para innovar, prosperar y crecer.

Un mes después, durante una audiencia en el Congreso, los representantes informados por BIO acribillaron al jefe del USDA, Sonny Perdue, con preguntas sobre si podría ocurrir un traspaso regulatorio. Nos encantaría tener esa responsabilidad, Purdue. contestada . (Un portavoz de la FDA dijo que la agencia aún estaba revisando los comentarios públicos a su lineamientos propuestos .)

Que sigue

Lo que sea que Estados Unidos decida hacer con los animales biotecnológicos tendrá repercusiones globales. Eso es porque la carne de res y otros productos agrícolas se comercializan internacionalmente. Y aunque los consumidores han tenido mucho que decir sobre el maíz transgénico, hasta el momento no han tenido que decidir cómo se sienten acerca de los bistecs o las pechugas de pollo transgénicos. La FDA solo ha aprobado cuatro animales biotecnológicos, incluido uno que la gente come, un salmón de rápido crecimiento de Aqua Bounty.

Estos lechones editados genéticamente son resistentes a la infección por PRRS, un virus respiratorio común e incurable de los cerdos. Universidad de Misuri

Algunas compañías dicen que el proceso más estricto de la FDA no es del todo malo. Una empresa británica, Genus, está buscando la aprobación de la FDA para cerdos a los que se les eliminó un solo gen para hacerlos resistentes a un virus, PRRSV, que les cuesta a los criadores de cerdos de EE. UU. más de $ 1 millón por día. Jonathan Lightner, jefe de investigación y desarrollo de Genus, dice que aunque no es intuitivo por qué los animales deben ser tratados como drogas, el sello de aprobación de la agencia, ganado con tanto esfuerzo, en realidad podría ayudar con la aprobación y aceptación del público cuando sea el momento de comenzar a vender los cerdos.

Los grupos de consumidores y aquellos que se oponen a los transgénicos, sin embargo, dicen que lucharán contra las regulaciones animales más débiles. Jaydee Hanson, analista de políticas del Centro para la Seguridad Alimentaria, un grupo de vigilancia, ya le dijo a Recombinetics que está preparado para organizar protestas en las granjas lecheras.

De hecho, si bien es difícil oponerse a las vacas lecheras sin cuernos (el descornado, comúnmente hecho para evitar que las vacas lastimen a las personas o entre sí, es un proceso doloroso y sangriento), las ediciones futuras pueden no parecer tan benignas. Un científico de la Universidad de California, Davis, está tratando de crear toros que engendren solo descendencia masculina. Por su parte, Recombinetics espera que algún día pueda hacer cerdos sin colas para que no tengan que cortarlas. (En lugares cerrados, otros cerdos los muerden.) Es fácil anticipar que el malestar público crecerá a medida que los rasgos agregados a los animales se vuelvan cada vez menos familiares.

Para la industria, todo eso es solo otra razón para regular al animal, no la forma en que se hizo. Hay que mirarlo caso por caso. No se puede decir simplemente 'edición de genes', porque entonces alguien inserta un gen de la toxina del escorpión o produce ganado exclusivamente macho, dice Edgar, el abogado de biotecnología. Es complicado.

esconder