211service.com
Los cinco mayores errores energéticos de Trump en 2017
GANA MCNAMEE | IMÁGENES FALSAS
Antes de que Donald Trump hubiera desempacado en la Casa Blanca, su administración dejó en claro que tenía la intención de cumplir con las promesas de la campaña para deshacer las regulaciones climáticas (ver El presidente Trump apunta de inmediato al plan de acción climática de Obama).
El día de la toma de posesión, la URL de la página climática de la Casa Blanca dejó de funcionar como un nueva pagina apareció declarando 'Un primer plan de política energética estadounidense'. Prometió impulsar la exploración y producción de energía doméstica y reducir las normas ambientales y relacionadas con el clima.
En casi un año desde entonces, el presidente Trump y las personas designadas por su gabinete han trabajado diligentemente para cumplir esa promesa, atrofiando los crecientes esfuerzos para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero que alimentan el calentamiento global.
En una larga lista de políticas energéticas, acciones e intenciones filtradas, algunas de las cuales pueden o no cumplirse, es difícil predecir qué tendrá el mayor impacto en última instancia. Pero aquí está nuestro mejor esfuerzo para identificar las cinco cosas que podrían socavar de manera más significativa los esfuerzos para reducir los riesgos del cambio climático y socavar el liderazgo de la nación en algunas de las tecnologías definitorias del siglo venidero.
Renunciar al liderazgo mundial
El 1 de junio, Trump anunció planes para retirarse de los acuerdos climáticos de París, un acuerdo global histórico para esforzarse por mantener el aumento de la temperatura mundial por debajo de los 2 ˚C este siglo. También dijo que Estados Unidos detendría miles de millones de dólares en contribuciones prometidas al Fondo Verde para el Clima, un esfuerzo para ayudar a las naciones más pobres a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
Como otros tienen señaló , el impacto directo del anuncio se ve mitigado por varios factores. En primer lugar, el pacto global no era vinculante, y la administración ya estaba atacando las palancas políticas con las que el presidente Obama esperaba lograr las reducciones. Además, lo más pronto que Estados Unidos puede salir oficialmente del acuerdo es un día después de las próximas elecciones presidenciales (lo que significa que las elecciones serán, en parte, un referéndum sobre el acuerdo de París).
Pero el anuncio por sí solo podría alentar a otras naciones a tomar sus propios compromisos con menos seriedad y disuadirlos de adoptar objetivos de reducción de emisiones más estrictos en los años venideros.
El mayor peligro para Estados Unidos podría ser que esté cediendo efectivamente su liderazgo en materia climática y energética a otras naciones, particularmente a China. Eso puede significar renunciar al acceso a los mercados globales y renunciar a la influencia sobre asuntos de nuestro interés nacional. Además, podría ralentizar los avances estadounidenses en tecnologías energéticas como la captura de carbono, los reactores nucleares avanzados, la energía solar de última generación y el almacenamiento de energía a escala de red, señaló Jason Bordoff, del Centro de Políticas Energéticas Globales de la Universidad de Columbia, en un comunicado. comentario en Energía de la naturaleza .
De hecho, algunas naciones ya han aprovechado la abierta hostilidad de la administración Trump hacia la ciencia y los científicos para atraer a investigadores estadounidenses al extranjero. En diciembre, el presidente francés Emmanuel Macron anunció que la nación estaba concesión millones de dólares en subvenciones a 13 científicos estadounidenses para realizar investigaciones climáticas en Francia como parte de su iniciativa Make Our Planet Great Again.
RICO | FLICKR
Apuntalando carbón
En septiembre, el secretario de Energía, Rick Perry, presentó un aviso de reglamentación propuesta que esencialmente subsidiaría las plantas de energía que pueden acumular más de 90 días de combustible en el sitio, que era otra forma de decir plantas de carbón y nucleares.
La justificación declarada era evitar el cierre de grandes centrales eléctricas cruciales para la confiabilidad de la red, particularmente durante desastres. Pero ese razonamiento va en contra del propio Departamento de Energía. reporte a principios de este año que concluyó que la confiabilidad de la red está mejorando, incluso cuando las plantas de carbón cierran. Los subsidios también son una receta extraña para una administración que a menudo ha dicho que el gobierno no debe elegir ganadores y perdedores. Mientras tanto, otros investigadores de energía han descubierto repetidamente que una gama más amplia de fuentes de generación de energía, equilibradas en una red redundante de líneas de transmisión de largo alcance, ofrece una confiabilidad mucho mayor.
Usar fondos de los contribuyentes para subsidiar el carbón en un momento en que necesitamos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero lo más rápido posible no es solo irresponsable por motivos climáticos. Un análisis por Resources for the Future descubrió que evitaría el retiro de alrededor de 25 gigavatios de plantas de carbón que emiten partículas, causaría 27,000 muertes prematuras y costaría a los usuarios finales $ 75 mil millones.
La Comisión Federal Reguladora de Energía tomará una decisión sobre la propuesta a principios de 2018.
VCU SNC | Flickr
Estándares de kilometraje del vehículo
A medida que naciones como China, Francia y Gran Bretaña toman medidas para prohibir por completo los vehículos con motor de combustión en las próximas décadas, la administración Trump está tratando de hacer retroceder los estándares de economía de combustible.
En los últimos días de la administración Obama, la Agencia de Protección Ambiental finalizado reglas que requieren que los fabricantes de automóviles eleven el promedio de su flota para automóviles y vehículos livianos a 54.5 millas por galón para 2025.
Pero en marzo, la EPA reabrió una revisión de esas reglas, aumentando la probabilidad de que la agencia mantenga los estándares actuales, o al menos reduzca los objetivos propuestos a principios del próximo año.
El cambio sería un gran golpe para los objetivos de emisiones. En 2012, la EPA estimado que la promulgación de esos nuevos estándares reduciría 140 millones de toneladas de gases de efecto invernadero en 2025, o casi dos mil millones de toneladas durante los ocho años anteriores (ver ¿Cuánto daño podría causar realmente Scott Pruitt en la EPA?). Parte del daño podría compensarse con los estándares estatales de millaje, suponiendo que la EPA no cuestione con éxito las exenciones que los permitieron.
scott pruitt
Plan de energía limpia
Como fiscal general de Oklahoma, Scott Pruitt demandó a la agencia de Protección Ambiental para bloquear el Plan de Energía Limpia, la política climática emblemática del presidente Obama y una de las herramientas más importantes para cumplir los compromisos de la nación en virtud de los acuerdos climáticos de París.
Así que fue una sorpresa para nadie precisamente cuando Pruitt, como jefe de la agencia designado por Trump, firmó una orden para derogar la medida en octubre.
Podría ser uno de los cambios más importantes de Trump hasta el momento, ya que retrasa el cierre de las plantas de carbón y desalienta las inversiones en la generación de energía más limpia, dice Robert Stavins, director del Programa de Economía Ambiental de Harvard.
La regla, que ya estaba suspendida en medio de desafíos legales, requería que el sector eléctrico redujera la contaminación de carbono a un 32 por ciento por debajo de los niveles de 2005 para 2030. Eso podría haber representado hasta 267 millones de toneladas de reducciones de gases de efecto invernadero en 2025, alrededor del 15 por ciento de lo que podría ser necesario para cumplir los objetivos de EE. UU. en virtud del acuerdo de París, según un estudio de 2016 realizado por el Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley.
Algunos modelos sugieren que la nación alcanzará los objetivos del Plan de Energía Limpia incluso sin la regla, siempre y cuando los precios del gas natural se mantengan bajos, lo que ha sido un factor crucial para cerrar las operaciones de carbón durante años. Pero ya sea que la regla fuera necesaria o no para alcanzar los objetivos de emisiones especificados en primer lugar, su implementación habría planteado la posibilidad más brillante de que el sector eléctrico finalmente superaría esos mandatos.
LABORATORIO NACIONAL DE ENERGÍAS RENOVABLES | FLICKR
Desfinanciar la investigación energética
El año fiscal 2018 de la Casa Blanca presupuesto La propuesta recortó los fondos de investigación para el Departamento de Energía en más de $ 3 mil millones y eliminó la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada-Energía, el brazo de inversión en energía del departamento (ver Will ARPA-E Survive Trump's Looming Budget Cuts?). El Congreso ha rechazado los recortes más profundos, pero está claro que la financiación se verá afectada, y el destino de ARPA-E sigue en juego a medida que avanzan las negociaciones en el Congreso.
A pesar de la penetración y las ganancias de precios de las energías renovables en los últimos años, todavía existen grandes agujeros tecnológicos que impiden que una gran parte de la economía se vuelva ecológica de manera asequible. Entre las principales piezas que faltan se encuentran los combustibles líquidos sostenibles, el almacenamiento de carga base barato y los sistemas escalables de captura de carbono.
Recortar las inversiones en las primeras etapas de la investigación energética alargará el tiempo necesario para lograr avances cruciales, o permitirá que los investigadores o empresas de otras naciones lleguen primero, bloqueando mercados masivos e influencia global en el proceso.