211service.com
Los científicos refutan rotundamente el influyente plan de energía renovable
El lunes, un equipo de destacados investigadores criticó duramente un artículo influyente que argumentaba que la energía eólica, solar e hidroeléctrica podría satisfacer de manera asequible la mayoría de las necesidades energéticas de la nación para 2055, diciendo que contenía errores de modelado y suposiciones inverosímiles que podrían distorsionar las políticas públicas y las decisiones de gasto. (ver el Plan de los Cincuenta Estados traza un camino lejos de los combustibles fósiles).
El refutación apareció en el procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias , el mismo diario que publicó el papel original de 2015 . Varios de las casi dos docenas de investigadores dicen que se sintieron impulsados a actuar porque los autores originales se negaron a publicar lo que consideraban correcciones necesarias, y los hallazgos influyeron en las propuestas de políticas estatales y federales.
El temor es que la legislación exija objetivos que no se pueden lograr con las tecnologías disponibles a precios razonables, lo que genera expectativas muy poco realistas y una mala asignación masiva de recursos, dice David Victor, investigador de políticas energéticas de la Universidad de California, San Diego, y coautor de la crítica. Eso es dañino para la economía y crea las semillas de una reacción violenta.
Los autores del artículo anterior publicaron un documento adjunto respuesta que disputaba la pieza punto por punto. En una entrevista con Revisión de tecnología del MIT , el autor principal Mark Jacobson, profesor de ingeniería civil y ambiental en Stanford, dijo que la refutación no representa con precisión su investigación. Él dice que los autores estaban motivados por la lealtad a las tecnologías energéticas que excluyó el artículo de 2015.
Son defensores de la energía nuclear o del secuestro de carbono o de los combustibles fósiles, dice Jacobson. No les gusta el hecho de que estamos recibiendo mucha atención, por lo que están tratando de disminuir nuestro trabajo.
En el artículo original, Jacobson y sus coautores anunciaron una solución de bajo costo para el problema de confiabilidad de la red. Llegó a la conclusión de que los sistemas de energía de EE. UU. podrían convertirse casi en su totalidad a fuentes eólicas, solares e hidroeléctricas, entre otras cosas, integrando estrechamente las redes eléctricas regionales y dependiendo en gran medida de fuentes de almacenamiento como el hidrógeno y los sistemas térmicos subterráneos. Además, argumentaba el documento, el sistema podría lograrse sin el uso de gas natural, energía nuclear, biocombustibles y baterías estacionarias.
Pero entre otras críticas, la refutación publicada el lunes argumenta que Jacobson y sus coautores calcularon erróneamente la cantidad de energía hidroeléctrica disponible y subestimaron seriamente el costo de instalar e integrar sistemas subterráneos de almacenamiento de energía térmica a gran escala.
Hacen cosas extrañas, dice Daniel Kammen, director del Laboratorio de Energía Renovable y Apropiada de la Universidad de California, Berkeley, y coautor de la refutación. Tratan la energía hidroeléctrica de EE. UU. como un recurso completamente fungible. Como la cantidad [de energía] proveniente de un río en el estado de Washington está disponible en Georgia, instantáneamente.
En un correo electrónico, Jacobson se mantuvo firme en todas las conclusiones del artículo original: No hay un solo error en nuestro artículo.
Otros modelos, incluido el de Kammen, muestran que EE. UU. puede hacer la transición a tecnologías energéticas casi 100 por ciento cero emisiones. Pero la opinión establecida entre los investigadores de la energía es que requeriría hacer uso de casi todas las principales tecnologías disponibles y que la transición, en particular obtener el último 20 por ciento del camino, sería prohibitivamente costosa utilizando las tecnologías existentes. Una de las piezas clave que faltan es el almacenamiento asequible a escala de red que puede alimentar de manera eficiente vastas áreas durante períodos prolongados cuando las fuentes eólica y solar no están disponibles (consulte Por qué suceden cosas malas a las empresas emergentes de energía limpia).
Varias figuras políticas y de defensa han adoptado las ideas de Jacobson. Antes del artículo de 2015, publicó un plan de los 50 estados para pasar al 100 por ciento de energías renovables para mediados de siglo, lo que él dice contribuyó a las decisiones de Nueva York y California de promulgar leyes que exigen un 50 % de fuentes de energía renovables para 2030.
También cofundó un grupo de defensa de la energía limpia, el proyecto de soluciones , cuyos miembros de la junta incluyen al actor y activista Mark Ruffalo y al comentarista Van Jones. A finales de abril, el senador Bernie Sanders coescribió un artículo de opinión con Jacobson en el guardián , destacando la investigación de 50 estados y pregonando un factura propuso esa semana que pasaría a Estados Unidos al 100 por ciento de energía limpia para 2050.
Los autores de la refutación del lunes se apresuraron a enfatizar que reducir las emisiones lo más rápido posible es un objetivo crucial. La preocupación es que los caminos para llegar allí sean incorrectos si se basan en suposiciones incorrectas o errores de cálculo. Entre otras cosas, puede sesgar el debate público al sugerir que es simplemente una cuestión de movilizar la voluntad política, en lugar de lograr avances tecnológicos difíciles y reducciones sustanciales de costos.
Eso podría llevar a gastar recursos públicos en tecnologías equivocadas, subestimar la investigación y el desarrollo que aún se requieren o abandonar fuentes que en última instancia podrían ser necesarias para alcanzar las metas establecidas.
Cabe destacar que hay miedo creciente que acelerar los calendarios de retiro de la flota de plantas nucleares de EE. UU. hará que sea cada vez más difícil hacer la transición a la energía limpia. Si bien algunos grupos de interés siguen oponiéndose a la tecnología, muchos investigadores creen que debería ser una parte crucial de la combinación energética, ya que es la única fuente importante de cero emisiones que no sufre los problemas de intermitencia que afectan a la energía solar y eólica.
Los problemas energéticos son complejos y difíciles de entender, y la solución simple de Mark atrae a muchos que realmente no tienen forma de entender la complejidad, dijo en un correo electrónico Jane Long, otra coautora y ex directora asociada del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore. Por lo tanto, es importante llamarlo.
El autor principal, Christopher Clack, director ejecutivo de Vibrant Clean Energy y ex investigador de la NOAA, describió como extraña la acusación de Jacobson de que los autores estaban actuando por lealtad a los combustibles fósiles o la energía nuclear. Los 21 autores de la refutación, que características una declaración de conflicto de intereses, incluyen investigadores de energía, política, almacenamiento y clima afiliados a instituciones destacadas como Carnegie Mellon, Carnegie Institution for Science, Brookings Institution y la propia Stanford de Jacobson.
Clack dice que estaba motivado para supervisar el proceso adicional de revisión por pares porque creía que las conclusiones anteriores estaban equivocadas y los autores se negaron a corregirlas. Agregó que el proceso tomó más de un año y pasó por dos revisiones por parte del consejo editorial de la revista.
Mantuvimos el rumbo porque lo creemos y queremos que la verdad salga a la luz, dice.