Lo siento, la agricultura orgánica en realidad es peor para el cambio climático

Una granja. Foto de Ivan Bandura en Unsplash

Las prácticas orgánicas pueden reducir la contaminación climática producida directamente por la agricultura, lo que sería fantástico si no requirieran también más tierra para producir la misma cantidad de alimentos.

La tala de pastizales o bosques adicionales para producir suficientes alimentos para compensar esa diferencia liberaría muchos más gases de efecto invernadero de los que las prácticas reducen inicialmente, un encuentra un nuevo estudio en Nature Communications .

Otro investigación reciente también ha concluido que la agricultura orgánica produce más contaminación climática que las prácticas convencionales cuando la tierra adicional requerida es tenido en cuenta . En el nuevo artículo, los investigadores de la Universidad de Cranfield del Reino Unido analizaron la cuestión de manera amplia al analizar qué sucedería si toda Inglaterra y Gales cambiaran por completo a estas prácticas.

La buena noticia es que reduciría las emisiones directas de gases de efecto invernadero del ganado en un 5 % y de los cultivos en un 20 % por unidad de producción. La mala noticia: reduciría los rendimientos en alrededor de un 40 %, lo que obligaría a los británicos hambrientos a importar más alimentos del extranjero. Si la mitad de la tierra utilizada para satisfacer ese aumento en la demanda se convirtiera en pastizales, que almacenan carbono en los tejidos vegetales, las raíces y el suelo , aumentaría las emisiones totales de gases de efecto invernadero en un 21 %.

Entre otras cosas, la agricultura orgánica evita el uso de fertilizantes sintéticos, pesticidas y organismos genéticamente modificados, todos los cuales pueden aumentar la cantidad de cultivos producidos por acre. En cambio, los agricultores orgánicos confían en cosas como estiércol animal y compost, y prácticas como la rotación de cultivos, que implica cultivar diferentes plantas durante todo el año para mejorar la salud del suelo.

El estudio señala que estos insumos biológicos producen menos emisiones que los fertilizantes sintéticos a base de nitrógeno, entre los que destaca el óxido nitroso, un gas de efecto invernadero muy potente. Por otra parte, el uso de estiércol y rotaciones de cultivos más largas pueden aumentar la cantidad de carbono almacenado en el suelo.

El impacto de las emisiones de la carne, la leche y los huevos producidos a partir de ganado criado orgánicamente es más complicado. Por un lado, las emisiones pueden aumentar porque los animales no se engordan tan rápido sin hormonas, suplementos y alimentación convencional. Eso, por ejemplo, otorga al ganado una vida más larga para vomitar metano, otro gas de efecto invernadero especialmente poderoso. Por otro lado, permitir que los animales pasen la mayor parte de su vida pastando en pastizales abiertos puede estimular el crecimiento de plantas adicionales que capturan más dióxido de carbono , al mismo tiempo que reduce las emisiones asociadas con las alimentaciones estándar.

Pero el mayor problema, tanto para los cultivos como para el ganado, es que estas prácticas terminan requiriendo mucha más tierra para producir la misma cantidad de alimentos.

Después de todo, el objetivo principal de los fertilizantes sintéticos es que aumenta el rendimiento de los cultivos al proporcionar una forma fija de nitrógeno que promueve el crecimiento de las plantas. Las legumbres que los agricultores orgánicos tienen que rotar para ayudar a convertir el nitrógeno en compuestos más reactivos en el suelo terminan cortando profundamente otros cultivos alimentarios que de otro modo podrían crecer, señala el estudio.

Específicamente, el cambio a prácticas 100 % orgánicas requeriría 1,5 veces más tierra para compensar las disminuciones, lo que sumaría casi cinco veces más tierra en el extranjero de la que actualmente dependen Inglaterra y Gales para obtener alimentos. Esa diferencia se amplifica por el hecho de que el sistema agrícola del Reino Unido produce rendimientos particularmente altos en comparación con otras partes del mundo.

El estudio encontró efectos más grandes que algunos artículos anteriores. Notablemente, un metanálisis de 2012 en Nature determinó que los rendimientos de la agricultura orgánica son entre un 5% y un 34% inferiores a los de la agricultura convencional, dependiendo de los cultivos y prácticas específicas. Además, un estudio de Nature Communications de 2017 estimó que el cambio a la agricultura orgánica aumentaría el uso de la tierra sólo entre un 16% y un 33%.

Al evaluar todo el sistema agrícola de Inglaterra y Gales, el nuevo estudio ayuda a abordar algunas de las críticas de las evaluaciones de emisiones orgánicas anteriores, que a menudo se limitaban a granjas o cultivos específicos, dice Dan Blaustein-Rejto, director asociado de alimentos y agricultura en el Breakthrough Institute, un grupo de expertos que promueve soluciones tecnológicas a los desafíos ambientales.

Mirar la escala de la granja realmente no te dice cómo sería una transición a gran escala a lo orgánico, dice. Solo un estudio como este, que toma una perspectiva de todo el sistema, realmente lo hace.

El mundo necesita encontrar formas de reducir las emisiones y la contaminación ambiental de los fertilizantes sintéticos. Pero el truco es limpiar estas prácticas de manera que no requieran convertir más tierra a la agricultura u obligar a grandes partes del mundo a pasar hambre.

Entre otros caminos, varios investigadores y nuevas empresas están tratando de desarrollar nuevos insumos agrícolas que podrían reducir las emisiones sin reducir los rendimientos. cultivos que absorben más nitrógeno en suelo, y varias alternativas de carne y leche.

esconder