Lo que podemos aprender de la debacle de noticias de Facebook-Australia

Sra. Tecnología | Pexels, Unsplash

Las democracias de todo el mundo están todas sumidas en una u otra crisis, razón por la cual medidas de su salud van en la dirección equivocada. Muchos ven el declive de la industria de las noticias como un factor contribuyente. No es de extrañar, entonces, que averiguar cómo pagar el periodismo sea un tema urgente, y algunos gobiernos están impulsando planes ambiciosos. Las grandes ideas para canalizar miles de millones de dólares de regreso a las salas de redacción son raras, pero es hora de apostar por más de una.

Tal idea llamó la atención del mundo esta semana: una ley australiana que obligaría a las plataformas de búsqueda y redes sociales a pagar a las organizaciones de noticias por vincular su contenido. Google ha decidido cumplir con la ley y está negociando con importantes empresas como News Corp, Nine y Seven West Media. Pero Facebook tomó el otro camino: en lugar de pagar para que las noticias aparecieran en su plataforma, el gigante de las redes sociales impidió que los usuarios australianos accedieran y compartieran noticias por completo.

Las reacciones han sido rápidas. Algunos comentaristas se abalanzaron sobre las acciones de Facebook como prueba de su intención monopólica y falta de preocupación por el discurso cívico. Otros culpan al gobierno australiano por inclinarse ante los intereses proteccionistas de los compinches de los medios como Rupert Murdoch y poner a las empresas tecnológicas en una posición absurda.

¿Qué más se puede hacer para devolver miles de millones de dólares al periodismo?

El enfoque de Australia ahora está siendo considerado por los legisladores y reguladores en muchos otros gobiernos. Reuters informes que el ministro del patrimonio canadiense, Steven Guilbeault, dijo que Canadá modelará su propia legislación sobre la ley australiana. También hay algunas similitudes en un factura propuesto por el congresista estadounidense David Cicilline de Rhode Island que proporcionaría un puerto seguro temporal para que los editores de contenido en línea negocien colectivamente con las plataformas en línea dominantes con respecto a los términos en los que se puede distribuir su contenido.

En general, estas medidas buscan aumentar el poder de negociación de las organizaciones de noticias y ayudarlas a extraer valor de los gigantes tecnológicos por el contenido que producen las salas de redacción. La novedad del modelo australiano radica en su mecanismo de arbitraje, una especie de membrana entre las partes destinada a ayudarlas a llegar a un intercambio justo de valor.

Es probable que se apruebe la ley australiana, por lo que este gran experimento para devolver el capital a los medios de comunicación pronto estará en marcha. Veremos cómo funciona y si las preocupaciones de los oponentes se confirman, si las organizaciones de noticias más grandes tienen privilegios sobre las pequeñas, por ejemplo, o si el dinero en realidad termina gastándose en producir más periodismo.

Pero en vista de las objeciones a este enfoque, ¿qué otras opciones existen? Si los nuevos modelos de suscripción no son suficientes para sostener la industria de los medios, ¿qué más se puede hacer para devolver miles de millones de dólares al periodismo?

Se puede encontrar una gran cantidad de ideas en los archivos de la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. (FTC), que estudió este problema ampliamente a principios de la década de 2000. la comisión papel de 2010 Las recomendaciones de políticas potenciales para apoyar la reinvención del periodismo encontraron motivos de preocupación de que la experimentación no produzca un modelo de negocio sólido y sostenible para el periodismo comercial. Así que los autores fueron a buscar otras ollas de oro.

Una idea presentada en el informe fueron las exenciones antimonopolio para permitir que las organizaciones de noticias acuerden conjuntamente un mecanismo para exigir que los agregadores de noticias y otros paguen por el uso de contenido en línea, lo que se parece mucho a la ley australiana.

Pero otros son más novedosos, como:

• Un impuesto de subasta de espectro. Esta intervención no buscaría sacar una libra de carne de las empresas de plataformas, sino extraer las ganancias de los operadores móviles y las emisoras al gravar las licencias que compran por el derecho a operar en frecuencias específicas, y las ganancias se destinan a algún tipo de público. fondo de medios Este año, por ejemplo, el espectro móvil 5G (considerado recurso público) buscado más de $ 80 mil millones en subasta. Dado que las ganancias van al Tesoro de los EE. UU., el Congreso podría decidir que una parte de los ingresos se destinen al periodismo.

• Impuestos de publicidad. En lugar de obligar a las plataformas tecnológicas a pagar directamente a las empresas de noticias, los gobiernos podrían simplemente evaluar un impuesto sobre la publicidad digital. En su informe de 2010, la FTC supuso que un impuesto sobre las ventas del 2 % en la publicidad generaría de $5 a $6 mil millones anuales que podrían destinarse al periodismo. Maryland acaba de presentar legislación para introducir un impuesto sobre la publicidad digital, que pretende utilizar para financiar otro bien público: la educación. (Las grandes empresas tecnológicas se oponen con vehemencia).

• Impuestos sobre planes de telefonía celular. Otra forma de pagar por los medios públicos sería que los consumidores paguen un pequeño impuesto en sus facturas mensuales de teléfonos celulares. En dólares de 2010, un impuesto del 3% sobre las tarifas mensuales habría generado $6 mil millones anuales, y hay aproximadamente 120 millones más de suscripciones móviles en EE. UU. hoy dia .

El informe de la FTC está repleto de sugerencias sobre estructuras impositivas alternativas, ventajas de derechos de autor y otros mecanismos creativos para sostener el periodismo, así como ideas sobre cómo proporcionar subsidios más directos a la industria de las noticias. Además de estas ideas, creo que existe otra posibilidad que el Congreso debería considerar: financiar el periodismo desviando multas contra las plataformas tecnológicas por violaciones de privacidad y antimonopolio.

Historia relacionada

Facebook ahora es oficialmente demasiado poderoso, dice el gobierno de EE. UU.

Los reguladores presentaron una demanda alegando que la empresa tiene el monopolio de las redes sociales y debería deshacerse de Instagram y WhatsApp.

Por ejemplo, en 2019 la FTC Anunciado una multa de $ 5 mil millones contra Facebook por múltiples violaciones de privacidad, incluido el escándalo de Cambridge Analytica. Cinco mil millones de dólares es el doble de la dotación de la Fundación Knight, una de las organizaciones filantrópicas más generosas que invierten en periodismo en la actualidad. Y ese mismo año, Google establecido acusaciones de que violó la privacidad de los niños al pagarle a la FTC $ 170 millones.

No es difícil imaginar un mecanismo que pudiera desviar multas de violaciones de privacidad y antimonopolio a una fundación cuasi gubernamental. Con el tiempo, la dotación de esa fundación podría más que sostener las pérdidas de la industria de las noticias durante las últimas dos décadas: toda la industria ganado poco menos de $ 25 mil millones el año pasado.

El clima político actual en los EE. UU. y en otros lugares hace probable que los gobiernos busquen cada vez más desviar fondos de las plataformas tecnológicas a los medios de comunicación. Un reciente reporte de la Cámara de Representantes de EE. UU. titulada Investigación de la Competencia en los Mercados Digitales, dirigida en parte por el congresista Cicilline, concluyó claramente que la aparición de guardianes de la plataforma, y ​​el poder de mercado ejercido por estas empresas, ha contribuido al declive de las fuentes confiables de noticias.

Pero obligar a las empresas de tecnología a pagar directamente a los medios de comunicación, con todo el riesgos que pueda generar—es sólo una opción. Si el objetivo es recapitalizar el periodismo a gran escala, es hora de ser creativo.

Nota del editor: este artículo de opinión se actualizó para caracterizar mejor la decisión de Facebook en Australia.

Justin Hendrix es CEO y editor de Prensa de política tecnológica , una nueva empresa de medios sin fines de lucro preocupada por la tecnología y la democracia. Anteriormente, fue director ejecutivo de NYC Media Lab y pasó más de una década en The Economist. Es científico investigador asociado y profesor adjunto en la Escuela de Ingeniería Tandon de la NYU.

esconder