Lo que Mark Zuckerberg, Jack Dorsey y Donald Trump tienen en común

Jack Dorsey, Donald Trump y Mark Zuckerberg

Sra. Tecnología | Getty (Dorsey, Zuckerburg); Gage Skidmore (Trump)





del presidente Donald Trump amenaza la semana pasada anular la Sección 230, la ley de libertad de expresión que protege a las plataformas de redes sociales de la responsabilidad por lo que publican sus usuarios, puede haber sido vacío e impracticable . Pero el alboroto al respecto, provocado por la decisión de Twitter de etiqueta dos de los tuits del presidente como información errónea , aprovechó de inmediato dos de los estereotipos favoritos de la izquierda y la derecha: un presidente obstinado y vengativo que no puede quitar las manos del teclado, y una masa de liberales salvajes en Silicon Valley que se oponen constantemente a cada uno de sus movimientos.

El narrativas aprobado por estas empresas sugieren tales que las decisiones se toman con cuidado, retorciendo las manos los asuntos que tratan de caminar por la cuerda floja de la política. Verificar o no, por ejemplo, los tuits del presidente sobre la votación por correo ocurre solo con mucha consternación y reflexión. Ayer, de hecho, el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg dijo a los empleados que su postura sobre Trump fue una decisión difícil que fue bastante completa.

Es fácil tomar esta afirmación al pie de la letra. Después de todo, estas empresas son operaciones complicadas y en expansión, así que seguramente estas decisiones también son complicadas. Las empresas tienen miles de millones de usuarios y muchos miles de empleados, lo que a menudo les da la sensación de una democracia bulliciosa, aunque a menudo exasperante, o al menos de una burocracia en funcionamiento.



En realidad, sin embargo, las cosas son mucho menos complicadas y mucho más personales de lo que parecen. Las empresas de redes sociales pueden parecer nuevas, con directores ejecutivos jóvenes, pero detrás de escena son, de hecho, muy similares a los estudios de cine y las compañías de medios anticuados cuyos negocios pasaron por alto en el camino hacia el éxito: vastos feudos, estrictamente controlados por sus líderes

Mantén el control

Toma Facebook. Zuckerberg tiene una notable cantidad de control sobre su negocio. hoy es dueño alrededor 14% de la empresa, pero casi 60% de sus acciones con derecho a voto. Esto lo hace casi invulnerable. El año pasado, en la reunión anual de accionistas de Facebook, 68% de inversores independientes votó para destituirlo como presidente y reemplazarlo con un extraño; En cambio, Zuckerberg se votó a sí mismo para volver al cargo.

Desde el principio, la mayoría de las cosas en la empresa se han hecho como él quiere. Para enfatizar su influencia, todas las páginas de Facebook hasta 2007 tenían el texto que decía que era una producción de Mark Zuckerberg. Una década más tarde, cuando fue acusado de tener una actitud negligente hacia la manipulación política, respondió apartando a muchos de sus lugartenientes y diciendo que había terminado con ser un líder en tiempos de paz.



Si bien Facebook tiene como objetivo operar un sistema de leyes, de hecho ha creado un universo de reglas aplicadas de manera inconsistente.

Esta negligencia se debió en parte a que, si bien está obsesionado con muchos niveles del producto, prefiere no intervenir en las áreas que no le interesan, en lugar de requerir sistemas que puedan perfeccionarse para operar sin requerir su supervisión.

Es por eso que, para contrarrestar la falta de interés de Zuckerberg en la moderación del contenido, la empresa desarrolló minuciosamente un libro de reglas sobre muchos años que pretende producir la apariencia de lógica. Pero mientras la empresa tiene como objetivo operar un sistema de leyes ( incluso ha introducido una junta de supervisión, su propio Tribunal Supremo en formación), de hecho ha creado un universo de reglas aplicadas de manera inconsistente. El resultado es un lugar donde los pezones pueden ser prohibidos mientras llama al genocidio están siendo sobrecargados; dónde están los políticos estadounidenses que mienten en los anuncios de campaña tratados como si fueran una clase protegida mientras que los líderes extranjeros son arrancado la plataforma sin contemplaciones.



Esto se debe en parte a que, como dice Mark Zuckerberg controvertida y secreta llamada al Despacho Oval el 31 de mayo quedó clara , las reglas se aplican solo mientras el CEO así lo desee.

Como Kara Swisher, observadora de Silicon Valley desde hace mucho tiempo, ponlo en CNBC : No es Mark y sus secuaces, es solo Mark. Tiene un conocimiento superficial de la Primera Enmienda... pero tomó su decisión, y su decisión es el estado de derecho en Facebook, así que eso es lo que están haciendo.

#quedarse despierto

En Twitter también reina la influencia del CEO Jack Dorsey, aunque de una manera muy diferente.



El enfoque de la compañía para la moderación de contenido también ha sido muy inconsistente a lo largo de los años, pero de una manera que refleja no un deseo inalcanzable de estado de derecho, sino el deseo de Dorsey. incapacidad para saber lo que quiere .

Twitter nunca se ha alejado de la política de la misma manera que Facebook. Una vez retrasó el tiempo de inactividad programado a pedido de la Casa Blanca de Obama para ayudar a fomentar una revolución potencial en Irán. Y Dorsey cortejó a los líderes de Black Lives Matter a raíz de las protestas de Ferguson en 2014, haciendo apariciones públicas. en una camiseta #staywoke . Sin embargo, también baila con la derecha: le dice al podcaster conservador Joe Rogan que el sitio ha sido demasiado duro con los usuarios de derecha , disimulando amenazas violentas y abusos en la plataforma, y explicando por qué Twitter no estaba prohibiendo al teórico de la conspiración Alex Jones poco antes, bueno, prohibido él.

Pero a diferencia de Facebook, que nunca ha logrado la consistencia porque ha encontrado que el mundo es un lugar ilógico y confuso, Twitter en realidad nunca buscó la consistencia en primer lugar, solo atención y crecimiento. Si bien es posible que la compañía ya no mantenga su infame afirmación de que era el ala de la libertad de expresión del partido de la libertad de expresión, está claro que ser visto, provocar reacciones y dejar que las ideas de las personas corran libremente fue parte integral del éxito de la compañía.

Mientras tanto, Twitter nunca buscó consistencia en primer lugar, solo atención y crecimiento.

No creo que sea incorrecto decir que estábamos optimizando la libertad de expresión, me dijo una vez el cofundador Evan Williams. Muchas cosas que la gente piensa que Twitter podría hacer fácilmente para frenar a los malos actores, la razón por la que no lo hacen es porque, hasta cierto punto, la empresa todavía lo ve como una gran parte de su función.

Es por eso que Twitter puede denunciar el abuso mientras simultáneamente construir herramientas que amplifiquen la desinformación . O por qué Dorsey ha sido claro en el pasado que Trump es capaz de burlar las reglas porque hace noticia (es una política ouroboros que la compañía llama su excepción de interés público , pero esencialmente significa que cuanto más importante eres, menos responsable te vuelves).

Dorsey asumió algún tipo de responsabilidad por la disputa de Twitter con la Casa Blanca.

Pero él no es el que enfrenta el calor por el crecimiento repentino de Twitter que parece una columna vertebral. Las personas que llevan la peor parte de su indecisión son sus empleados, quienes ahora enfrentan amenazas de muerte por hacer su trabajo.

Manténgase irresponsable

Todas las empresas tienen fundadores, líderes y tomadores de decisiones. Tienen derecho a tomar sus propias decisiones, siempre que sean legales. Pero la ley también exige que las empresas públicas no actúen como reinos personales: están en deuda con sus accionistas. Por ahora, esos inversionistas están más interesados ​​en el dinero que en la responsabilidad, pero debido a que a Silicon Valley le gusta entregar acciones a sus trabajadores, muchos accionistas son los mismos empleados que se ven afectados por estas decisiones arbitrarias. Y están empezando a empujar hacia atrás con protestas públicas y disidencia interna .

Pero la rendición de cuentas es difícil de lograr en una monarquía. Aunque Zuckerberg y Dorsey dicen que la responsabilidad acaba con ellos, de hecho siguen vacunados de sus malas decisiones. Zuckerberg podría cambiar, pero su nivel de control significa que nadie puede obligarlo a hacerlo. El liderazgo de Dorsey es tan indiscutible que, aunque el precio de las acciones de Twitter rara vez ha alcanzado los niveles que tenía cuando tomó las riendas en 2015, puede seguir siendo un director ejecutivo a tiempo parcial sin temor a ser destituido. ¿Cómo se proponen cambiar estos gobernantes? ¿A quién están escuchando? ¿Qué contraargumentos escuchan? ¿Y por qué deberían hacer algo más que confiar en los instintos que los han convertido en multimillonarios?

En todas partes, los estadounidenses están viendo el impacto de los líderes quijotescos que toman decisiones arbitrarias y defensivas basadas en el instinto y la autoconservación: en Facebook, en Twitter y en las calles.

Por eso, a pesar de los estereotipos y los fanfarroneos conflictos, Zuckerberg y Dorsey son quizás más parecidos a Trump que diferentes. Estos son hombres de negocios que están acostumbrados a salirse con la suya. Se hicieron muy ricos desde muy temprano, viven en un aislamiento dorado y han construido entornos a su alrededor donde su palabra es realmente lo único que importa. Toman decisiones duras que parecen incoherentes o confusas porque, al final, la única consistencia real es que son ellos quienes emiten la proclama.

esconder