Lo que los Grandes Economistas Habrían Pensado de una Renta Básica Universal

Escena: Los campos celestiales.

Caracteres: Profesores John Maynard Keynes, Milton Friedman y Adam Smith.

Esta historia fue parte de nuestra edición de julio de 2016

• Ver el resto del número
• Suscribir

Cielo gobierna nuestros asuntos sin jefe ejecutivo pero con comités rotativos de almas, que discuten todo el tiempo. El comité de economía (Dismal Séance) está sentado o descansando sobre alfombras en un campo junto a un pequeño río en una suave campiña inglesa.

Keynes: Los vivos vuelven a hablar de tu maldito ingreso básico universal o como lo llames, Milton. Escucha esta tontería. (Levanta la edición de julio/agosto de Revisión de tecnología del MIT .) Renta básica: una venta del sueño americano, por David H. Freedman . Gran parte del dinero en tal esquema no iría solo a las personas más pobres. En opinión de los defensores, ese dinero también podría beneficiar a las personas que no son pobres pero tampoco ricas. Obtendrían acceso a la educación superior, una vía de escape de trabajos y relaciones opresivos, una mayor oportunidad de invertir en el bienestar y la educación de sus hijos, y tiempo para dedicarlo a actividades artísticas u otras actividades, en su mayoría no remuneradas. ¡Todavía no necesitan un UBI!

Friedman (levemente) : Bueno, al menos están pensando en las complicaciones. Pero Maynard, es tu culpa.

Keynes: ¿Yo? No fui el primero en sugerir tal idea. Más , Pan de molde , Fourier y Baldy Molino todos los pensamientos entretenidos a lo largo de estas líneas.

Smith: Durante la Gran Depresión, usted dijo ellos, En bastantes años, en nuestra propia vida... podremos realizar todas las operaciones de agricultura, minería y manufactura con una cuarta parte del esfuerzo humano al que estamos acostumbrados. Estamos siendo afectados por una nueva enfermedad... de la cual los lectores escucharán mucho en los años venideros: el desempleo tecnológico. Les hiciste pensar que un ingreso universal es inevitable, porque las máquinas trabajarán de manera más incansable, económica y confiable que los hombres.

Friedman: En mi opinión, el beneficio real de una renta universal es que fomentaría la responsabilidad personal y reduciría el alcance del estado de bienestar. Yo una vez escribió , Podríamos reemplazar la mezcolanza de programas de bienestar específicos con un único programa integral de complementos de ingresos en efectivo: un impuesto sobre la renta negativo. Proporcionaría un mínimo garantizado a todas las personas necesitadas, independientemente de las razones de su necesidad. Un impuesto sobre la renta negativo proporciona una reforma integral que haría de manera más eficiente y humana lo que nuestro actual sistema de bienestar hace de manera tan ineficiente e inhumana.

Keynes: Son ¿Están experimentando de hecho una reducción estructural permanente en el número y los salarios de los puestos de trabajo?

Friedman: No lo creo. Un informe reciente del Consejo de Asesores Económicos dijo que el 83 por ciento de los trabajos que pagan menos de $ 20 por hora podrían automatizarse. Pero en todo el mundo, cada mes se crean millones de nuevos puestos de trabajo. Puede ser que muchas personas no tengan las habilidades adecuadas para competir, o que vivan en los lugares equivocados, o que los gobiernos hayan aplastado el dinamismo empresarial con regulaciones y requisitos engorrosos.

Keynes: Además, no tienen el dosh. El costo de dar $10,000 al año a más de 200 millones de estadounidenses adultos sería más de $2 billones. Este año, el presupuesto total del gobierno estadounidense fue de tres billones y medio de dólares.

Herrero: Brynjolfsson y McAfee, que aún no se unirán a nosotros, argumentan que si algún día las máquinas pensantes causaran desempleo tecnológico, iría acompañado de un maravilloso aumento en la riqueza de las naciones. Esa prosperidad traería sus propias dificultades, si no estuviera distribuida más uniformemente que hasta ahora. Por lo tanto, en algún estado futuro, un ingreso básico podría tener sentido, pero no ahora. Sin embargo, existe una dificultad adicional.

Friedman: ¿Qué harán con todo su tiempo libre?

Herrero: (Risas.) Señores, ¿qué hacemos con nuestro ¿ocio? Aún así, estamos muertos. Allá abajo, el trabajo tiene su propio valor moral, y la autoestima es la recompensa del trabajo. Uno podría esperar que hombres y mujeres pasaran sus días libres estudiando o componiendo poemas épicos, o aceptando los riesgos de lo que nuestro amigo Monsieur Say llama espíritu empresarial. Pero no lo sabemos. Cuando el presidente Nixon (que está en el Otro Lugar) consideró un ingreso universal, una serie de Experimentos de mantenimiento de ingresos sugirieron que aquellos que recibieron un ingreso básico se esforzaron menos y que sus familias tenían más probabilidades de disolverse. Una RBU exigiría una concepción completamente diferente del trabajo y sus satisfacciones.

Keynes: Quizás lo peor de todo es que un ingreso básico universal, en la condición actual de la humanidad, tendería a exacerbar la desigualdad que busca remediar, dividiendo a las personas en clases productivas y ociosas. Además, existen mejores alternativas inmediatas, como la Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo y reconversión de los trabajadores.

Todo (como uno ): No aún no.

esconder